Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. Z. pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažino iš dalies - pripažino, kad gavo kaltinime nurodytas tabletes, bet neturėjo tikslo jų platinti, jas gavo savo reikmėms. Parodė, kad būdamas Alytaus pataisos namuose sumokėjo V. T. 200 Eur už tai, kad šis jam suorganizuotų perdavimą areštinėje su tabletėmis. Narkotikus iš T. V. jis užsakė pirmą kartą. Žinojo, kad T. V. turi ryšių ir galimybių jam parūpinti tai, ko reikia. Jis užsakė parūpinti jam 120 vnt. tablečių klonazepamo (4 pakuotes). T. V. jis duodavo saldainių, arbatos už tai. T. V. pasakė, kad jis paduotų 200 eurų žmogui, kuris viską sutvarkytų. Tas pokalbis su T. V. buvo apie 2016 metų rugpjūčio mėnesio pabaigą, rugsėjo mėnesio pradžią. Jo žmona laisvėje sumokėjo žmogui, T. V. pažįstamam, pinigus, kad jam suorganizuotų perdavimą. Jo žmona tikrai nežinojo kam tie pinigai, jai sakė, kad jam reikalingi sporto papildai. Anksčiau, kai nevartojo narkotikų, sportavo. Dabar jau sveikatos nebeturi. Jis žinojo, kad jam turi perduoti klonazepamo tabletes, kurias jis, būdamas laisvėje, maišydavo su heroinu ir leidosi. Tos rūšies narkotinė medžiaga buvo pagal jo užsakymą ir buvo jam skirta, nes laisvėje būdamas suvartoja apie 2 g heroino per dieną ir apie 20 tablečių per vieną dieną. Jam būnant areštinėje, jis gavo siuntinį. Jam buvo pasakyta, kad klonazepamas bus šampūno buteliuke, kuris buvo jam skirtas, o kitus daiktus, buvusius siuntinyje, jis turėjo parvežti į zoną ir perduoti T. V.. Siuntinyje buvo tik 1 buteliukas šampūno. Gavęs siuntinį, tuoj pat areštinėje perpjovė šampūno buteliuką, nes Lukiškėse yra peršvietimo aparatas. Perpjovęs bonkutę, iš jos išėmė visus paketėlius, sudėjo į gertuvę ant tokio tinklelio. Tada atėjo pareigūnai ir jį išsivedė, surado tas tabletes. Jis su niekuo jomis nesidalino, niekam jų nepardavė ir neturėjo tokio tikslo, jos buvo skirtos tik jam, nes jis vartoja narkotikus. Šiuo metu nevartoja, nes Pravieniškių pataisos namuose buvo perdozavęs narkotikų ir buvo komos būsenoje. Iki to perdozavimo apie 6 metus vartojo narkotikus. Jis vartojo heroiną, klonazepamą su heroinu. (duomenys neskelbtini) jis vartojo, o iš (duomenys neskelbtini) tokio atsakymo nebus. Ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus bijodamas atsakomybės, norėdamas jos išvengti, todėl bandė atsakomybę perkelti kitiems asmenims. Jis apkalbėjo S. M., su kuriuo sėdėjo ir kuris yra jo draugas, senas pažįstamas. S. M. pasakė, kad papuolė Panevėžyje. Nusprendė su S. M., kad jei įtrauks S. M., tai jis šiam padės. S. M. pats norėjo būti įtrauktas šį į tą situaciją. Kad būtų įtikinamiau, jis paprašė S. M. parašyti raštelį. Po to, S. M. paprašė jo pinigų, bet jis atsisakė šiam duoti. S. M. duodamas parodymus sakė teisybę.

2016 metų liepos mėnesį jis buvo nuėjęs pas Lukiškių tardymo izoliatoriaus pareigūną N. specialiai, kad ant jo nekristų jokių įtarimų. Tai buvo jo išankstinis planas. Apie kitą siuntinį, kuris bus įdėtas 2016-09-28, jis nepranešė N., nes jam jo nereikėjo, be to, N. yra jo pažįstamas, giminaitis.

Kai po kaltinime nurodyto įvykio jis grįžo į zoną, prie jo priėjo T. V. ir paklausė, ar jis gavo viską. Jis patvirtino gavęs viską ir šiam atidavė viską, kas jam priklausė. Po to, vakare šiam papasakojo, kas atsitiko, kad pakliuvo. Jis su niekuo neturėjo dalintis tomis tabletėmis ir niekas jo jų neprašė. Be T. V. niekas kitas nežinojo apie siuntinį. S. M. apie siuntinį sužinojo tik vėliau. Pats T. V. nevartoja narkotikų ir platinimu neužsiima. Jokių grasinimų nei iš S. M., nei iš T. V. nebuvo. Ką teigė ikiteisminio tyrimo metu apie grasinimus - netiesa. Jo paties pravardė yra ungurys.

Iš teisminio nagrinėjimo metu pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų V. Z. parodymų matyti, kad 2016-09-29 apklausos metu jis atsisakė duoti parodymus ir nurodė, kad jei duos parodymus apie šitą nusikaltimą, su juo gali būti susidorota (4 t., b.l. 140-141). 2016-12-08 apklausos metu jis parodė, kad daugmaž prieš du mėnesius iki įvykio įvykusio 2016-09-28 t.y. maždaug birželio mėnesį, būnant Alytaus pataisos namuose S. M. jo paprašė, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) turės jam parvežti „kaifo“ t.y. narkotinių medžiagų. Tada jis su juo nesutiko ir sakė, kad to nedarys, bet S. M. pradėjo jam grasinti, kad susidoros fiziškai. Kadangi bijojo susidorojimo sutiko, todėl apie tai, kad jam būnant (duomenys neskelbtini) kartu su siuntiniu jam bus perduotos narkotinės medžiagos, apie tai žodžiu informavo (duomenys neskelbtini) N. 2016-09-28 būnant Panevėžio areštinėje, ryte, jis gavo siuntinį, iš ko jį gavo – nežino. Būnant kameroje ir apžiūrint gautus daiktus suprato, kad daiktus gavo ne iš savo žmonos, todėl suprato, kad tai yra anksčiau minėtas siuntinys, kuriame turi būti narkotinės medžiagos. Apžiūrint daiktus pamatė pilkšvos-violetinės spalvos šampūno buteliuką, kurį iš karto perpjovė pusiau ir stovėdamas prie kriauklės jį išpylė. Buteliuke buvo daug tablečių supakuotų į mažus ritinukus. Tada tabletes sudėjo ant savo turimos gertuvės kaklelio tinklelio ir pradėjo jas plauti. Suprato, kad tai narkotikai, kuriuos turi parvežti S.. Beplaunant tabletes į kamerą įėjo areštinės pareigūnai ir jis jiems tas tabletes atidavė. Jam būnant (duomenys neskelbtini), diena prieš išvažiuojant į (duomenys neskelbtini), T. V., kuris taip pat atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), klausė jo, kada jis bus (duomenys neskelbtini). Kaip supranta, tai būtent siuntinys perduotas jam, turi būti skirtas S., kad jam perduotų. Grįžus į (duomenys neskelbtini) gal pusė lokalinio sektoriaus prišoko prie jo, kadangi jie nežinojo, kad jis su tuo siuntiniu įkliuvo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atliekant bausmę gauna grasinančio pobūdžio raštelius iš S. Jis pats su šiuo įvykiu nėra susijęs, to nedarė savo valia, tiesiog buvo priverstas tai padaryti, kadangi buvo grasinama fiziškai susidoroti. Kaip supranta siuntinys, kurį gavo, buvo skirtas T. V. arba S., o gal abiem. Vaistus, kurių sudėtyje būtų klonezepamo vartojo labai seniai, gal 1998 m., po to kai buvo patekęs į avariją. Po to karto tokių vaistų nevartojo. Papildo, kad jo pravardė Ungurys (4 t., b.l. 147-150). 2017-04-06 apklausos metu V. Z. parodė, kad būnant (duomenys neskelbtini), kai gavo siuntinį, kuriame buvo šampūno buteliukas su narkotinėmis medžiagomis, jis stovėdamas prie kriauklės kameroje, perpjovęs šampūno buteliuką, išėmė tabletes ir plovė jas, kad perdėti į gertuvę. Tuo metu, jam plaunant tabletes į kamerą atėjo policijos pareigūnai. Tuo metu jis tabletes laikė rankoje t. y. delne. Jiems atėjus, jis parodė tabletes ir pasakė, kad kviestų komisarą. Gavęs tabletes norėjo pranešti Panevėžio policijos pareigūnams, kad gavo narkotines medžiagas, tačiau jie atėjo pirmiau, nei jis spėjo tai padaryti. Be to, buvo ramus, kadangi apie 2016 m. liepos mėnesį apie tai pranešė kriminalinei žvalgybai. Nei vienos tabletės nesuvartojo, kadangi pats narkotinių medžiagų nevartoja. Diena, prieš jam atvažiuojant į Panevėžio areštinę, T. V. jo klausė kada jis važiuos į (duomenys neskelbtini), suprato, kad tai yra dėl narkotinių medžiagų perdavimo, tačiau to nepranešė (duomenys neskelbtini) vadovybei, kadangi ja nepasitiki, be to apie du mėnesius prieš tai, informavo kriminalinę žvalgybą apie galimą narkotinių medžiagų perdavimą. Be to, S. M., jam grįžus į (duomenys neskelbtini), pradėjo jam rašyti grasinančio pobūdžio raštelius, kad neduotų prieš jį parodymų (4 t., b.l. 167-169).

Liudytoja G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną nuo 7.00 val. iki 19.00 val. dirbo Panevėžio areštinėje. Kaltinamasis V. Z. buvo ruošiamas etapui. Budėtojas D. D. liepė padaryti kaltinamajam asmens kratą. Vedant, pareigūnas V. G. ėjo priekyje, kaltinamasis ėjo iš paskos, o ji ėjo už jų. Kaltinamasis ant savo tašių padėjo gertuvę su vandeniu. Jai tai sukėlė įtarimą, todėl ji paėmė tą gertuvę ir nunešė budėtojui D. D.. Daugiau aplinkybių liudytojai neprisimenant, teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jos parodymus, ji juos patvirtino, kur ji parodė, kad 2016-09-28 apie 10.30 val. į Panevėžio apskr. VPK areštinę buvo atnešti daiktai, kurie buvo perduoti tuo metu areštinėje buvusiam asmeniui V. Z.. Kas perdavė siuntinį nežino. Atneštų daiktų apžiūrą atliko D. D., pati atliekant daiktų apžiūrą nedalyvavo. Stebėdama kamerose esančius asmenis, galbūt apie 11 val. pastebėjo, kad 9-oje kameroje esantis asmuo – V. Z. keistai elgėsi. Keistai elgėsi t. y. jis stovėjo prie kriauklės ir labai daug vandens leido iš čiaupo, taip pat matė, kad kažkas labai putojo, be to, jis kažką vis dėjo ant sienelės, kuri skiria tualetą nuo gultų. Pamačiusi tokius įtartinus veiksmus ji pranešė apie tai pamainos budėtojui D. D., nes kilo įtarimas, kad minėtas asmuo gali turėti su savimi draudžiamų daiktų. Tuomet kartu su D. D. nuėjo į 9-tą kamerą, kurioje buvo įtartinai besielgiantis asmuo. Ji pati buvo užėjusi į tą kamerą. Užėjus į kamerą matė, kad V. Z. stovėjo prie kriauklės, kurioje buvo pilna putų. V. Z. pasakė, kad skalbia ar kažką plauna su indų plovikliu. Ar jis rankoje su savimi laikė gertuvę neprisimena. Asmuo vieną ranką laikė sugniaužęs lyg ten ką nors turėtų. Pamačius, kad vienoje rankoje asmuo kažką laiko sugniaužęs buvo paprašyta parodyti ką jis laiko rankoje. Tada V. Z. parodė, kad turi rankoje mažą polietileno paketėlį, kuriame buvo baltos spalvos granulių pavidalo medžiaga. Jis paaiškino, kad tai vaistai nuo skausmo. Tai sukėlė įtarimą todėl D. D. davė nurodymą atlikti V. Z. asmens kratą ir atlikti daiktų apžiūrą. Tuomet atėjo kolega V. G. ir jie kartu nuvedė V. Z. į kratos kambarį. V. G. atliko minėto piliečio asmens apžiūrą ir kratą. Kai V. Z. buvo išvestas į kratos kambarį ji kartu su D. D. apžiūrėjo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Tada pamatė, kad kriauklėje yra daug putų. Tuo metu šampūno buteliuko nepastebėjo. Kamera buvo apžiūrėta vizualiai. Taip pat matė, kad V. Z. išeidamas iš kameros su savimi išsinešė peršviečiamos spalvos, skaidrią gertuvę, kuri buvo su dangteliu. Toje gertuvėje buvo skaidrios spalvos skystis. Tą gertuvę V. Z. vedamas į kratos kambarį, praeidamas koridoriuje, paliko koridoriuje, ją padėjo ant koridoriuje sustatytų lagaminų, daiktų. V. G. nusivedė V. Z. į kratos kambarį, o ji paėmė koridoriuje buvusią gertuvę ir pamatė, kad iš gertuvės dangtelio kyšo gabaliukas polietileninės medžiagos, todėl apie tai pranešė D. D. ir gertuvę jam atnešė. Jai būnant prie D. D. jis apžiūrėjo gertuvę ir gertuvės viduje ant sietelio buvo sudėti paketėliai, kurių ji neskaičiavo. Kaip jau minėjo V. Z. asmens kratą ir apžiūrą atliko V. G.. Po apžiūros V. Z. buvo grąžintas į kamerą. Grąžinus jį į kamerą, V. Z. nuėjo prie 9-oje kameroje esančios daiktų spintelės ir įkišęs ranką į tarpą tarp sienos ir spintelės ištraukė per pusę perpjautą šampūno buteliuką. Kiek pamena jis buvo pilkos spalvos, koks buvo užrašas nepamena. Jis pasakė, kad paketėlius paėmė iš to šampūno buteliuko (1 t., b.l. 80-83).

Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad tai buvo labai senai ir jis neprisimena. Todėl teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai, kuriuos liudytojas patvirtino. Juose jis parodė, kad 2016-09-28 apie 10.30 val. į areštinę buvo atnešti daiktai, kuriuos perdavė D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos perdavė areštinėje esančiam V. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Jis apžiūrėjo t. y. atliko atneštų daiktų apžiūrą. Jokių draudžiamų daiktų juos apžiūrėjęs nerado. Daiktai buvo perduoti V. Z.. Stebint kamerose esančius asmenis t. y. V. Z., sėdintį 9-oje etapinėje kameroje, atėjusi kolegė G. K. pasakė jam, kad V. elgesys įtartinas ir kad jis gali turėti draudžiamų daiktų. Tada jis kartu su G. užėjo į kamerą pas V. Jam užėjus, V. plovė gertuvę, kriauklė buvo pilna šampūno putų. Pastebėjo, kad V. rankoje sugniaužęs kažką laikė. Paklausė ką turi rankoje, atsakė, kad nieko. Paprašė, kad parodytų ką turi. Jis padavė suvyniotą mažą plastmasinį paketėlį. Paklausus, kad čia, atsakė, kad vaistai nuo skausmo. Jam tai sukėlė įtarimų. Buvo nuspręsta atlikti kameros patalpų kratą, bei jo asmens kratą. Tada kolegos V. G. ir G. K. apžiūrėjo kameros patalpas ir išsivedė V. Z. į kratos kambarį, asmens kratai. V. Z. išeidamas iš kameros išsinešė rankoje ir gertuvę, kurią praeidamas paliko koridoriuje, ją padėjo ant koridoriuje sustatytų lagaminų, daiktų. Daugiau jis nedalyvavo, tik po kurio laiko minėtą gertuvę jam atnešė G. K. ir jis apžiūrėjęs ją iš išorės atidarė. Tada kartu su G. K. pamatė, kad gertuvėje yra vandens. Ant gertuvės kaklelio buvo uždėtas tinklelis, ant kurio sudėti polietileno paketėliai, kuriuose supakuotos baltos spalvos, tablečių pavidalo medžiagos. Suskaičiavo 37 paketėlius ir apie tai pranešė viršininkui. Gertuvėje rasti paketėliai dėl nekruopščiai nuplautų šampūno likučių buvo sulipę ir sunkiai atskiriami vienas nuo kito, keli iš jų buvo sulipę labai tvirtai, todėl siekdamas saugoti polietileno pakelių sandarumą, t. y. jų nesuplėšyti, suskaičiavo sulipusius ir neatskirtus paketėlius skaičiavo kaip vieną vienetą, todėl suskaičiavo 37. V. Z. asmens kratą ir apžiūrą atliko V. G.. Po apžiūros V. Z. buvo grąžintas į kamerą. Paklausus iš kur asmuo gavo paketėlius jis priėjo prie 9-oje kameroje esančios daiktų spintelės ir įkišęs ranką į tarpą tarp sienos ir spintelės ištraukė per pusę perpjautą šampūno buteliuką. V. Z. paaiškino, kad paketėlius paėmė iš to buteliuko. Daugiau nieko neaiškino. Tokį šampūno buteliuką tą pačią dieną V. Z. perdavė D. P.. Tai buvo tas pats šampūno buteliukas, kurį D. P. atnešus jis patikrino (1 t., b.l. 75-78). Liudytojas D. D. papildomai paaiškino, kad neatlikinėjo Z. kratos. Tikrinant šampūno buteliuką, pasižiūri iš išorės, paties šampūno neišpilinėja, atidaro, kartais svorį pažiūri, su virbalu patikrina, ar nieko neprimesta. Tikrinimo metu nepajautė, kad ten kas būtų. Negali pasakyti, kaip jį tikrino. Priklauso nuo pakuotės, vienos pakuotės atidaromos, kitos sandariai uždarytos, atidarymo metu sulaužoma, ir nebeuždarysi. Jei pamena teisingai, tai buteliukas buvo su skylute, kur galima išspausti skystį, negalima nusukinėti. Neužkliuvo niekas. Jis asmeniškai nebuvo informuotas, kad siuntinyje kas nors gali būti.

Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad nelabai daug ką atsimena, žino tik, kad pas vieną iš areštinėje laikomų asmenų gertuvėje buvo rastos kažkokios tabletės. Liudytojas patvirtino teisminio nagrinėjimo metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kur jis parodė, kad 2016-09-28 dirbo Panevėžio apskr. VPK Areštinės ir konvojaus skyriuje, areštinės patalpose. Apie 10-11 val. areštinėje buvo vykdomas etapas. Maždaug apie 11.50 val. budintis D. D. pranešė, kad reikalinga vienam asmeniui atlikti asmens apžiūrą ir kratą. Kiek pamena, tai buvo nuteistasis V. Z., kuris tuo metu buvo laikomas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Jis kartu su kolege G. K. atsivedė minėtą pilietį į kratos kambarį ir G. K. išėjo. Matė, kad išeinant iš kameros pilietis su savimi išsinešė gertuvę. Gertuvė buvo panaši į kokteiliams plakti, su dangteliu ir viduje buvo sietelis. Kokios spalvos buvo gertuvė nepamena, bet ji buvo permatoma, matinė. Matėsi, kad joje buvo skysčio. Eidamas pilietis gertuvę paliko koridoriuje, ant lagaminų. Nusivedus asmenį į kratos kambarį, jis apžiūrėjo minėtą pilietį, atliko jo kratą. Apžiūrėjus asmenį, prie jo nieko nerado, bet kažkuris iš kolegų, nepamena kuris, pranešė, kad minėtoje gertuvėje buvo rastos tabletės, paketėliuose. Rastos tabletės buvo įformintos į asmens kratos protokolą, kadangi tai buvo minėto piliečio gertuvėje rastos. Tablečių tiksliai nesuskaičiavo, kadangi tai buvo maži paketėliai, keli ar vienas buvo praardyti, todėl jų tiksliai nesuskaičiavo, neardė jų, kad jas galėtų tiksliai suskaičiuoti ekspertai. Atlikus asmens kratą, minėtas pilietis buvo patalpintas į atskirą patalpą. Kameros, kurioje buvo minėtas pilietis, jis neapžiūrinėjo, kadangi atliko to piliečio apžiūrą. Pats nuteistasis nieko apie minėtą įvykį neaiškino (1 t., b.l. 85-86). Liudytojas papildomai parodė, kad jis tik asmenį išsivedė iš kameros ir atliko jo apžiūrą. Neapžiūrėjo nei kameros, nei gertuvės, to asmens apie kokias tai tabletes neklausinėjo.

Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. T. V. – jos sūnus. Jis 13 metų atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Jo draugai kartą per savaitę ar dvi savaites atveža kažkokių daiktų, kad ji galėtų perduoti juos T. V.. Tai būdavo ir drabužiai, ir lagaminai, ir visokios parfumerijos priemonės. Paskambindavo sūnus iš taksofono ir pasakydavo „mama, tada ir tada reikės ten nuvažiuoti, ten perduoti“. Kai sūnaus draugai atveža daiktus, tai ji juos padeda, laukia kada praeis pusę metų, kad asmeniškai būtų galima sūnui perduoti siuntinį. Ne kiekvieną kartą tas pats draugas atveždavo jai prekes. Kartą jos sūnus paprašė, kad ji nuvežtų siuntinį į (duomenys neskelbtini). Mano, kad tuo metu sūnui negalima buvo tiesiogiai perduoti siuntinio, nes jis buvo išnaudojęs jau savo limitą, tai jis ir paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini) siuntinį. Jai buvo nurodyta, kad siuntinį turi perduoti į (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta diena, kada perduoti siuntinį ir buvo nurodyta pavardė, kam perduoti, bet dabar neatsimena kam. Ji pati tuo metu neturėjo galimybių nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl telefonu susiderino su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu sūnaus pažįstamu D. P., kurio ji nėra mačiusi, bet žino, kad jis padeda jos sūnui su bylom, su dokumentais ir ji su juo bendraudavo telefonu, kad ji atsiųs jam siuntinį ir jis perduos. D. P. sutiko. D. P. domėjosi kam reikės perduoti siuntinį. Jį reikėjo perduoti tam asmeniui, kurio pavardės dabar neatsimena. Mano, kad visi dalykai, kas buvo sudėta siuntinyje, buvo skirti tik sūnui. Siuntinį sudarė: jos šampūnas, žmogaus atvežtas kremas „Nivea“, dar vienas šampūnas. Tą šampūną ji laikė pas save, jis buvo vonioje, ant lentynėlės padėtas, kai reikėjo vežti siuntinį, tai ji dar pridėjo savo šampūno. Į šampūno buteliuką įdėti dildę sugalvojo pati, dėl to labai gailisi. Sūnui į siuntinį buvo įdėjusi daiktus, kurie draugų prieš 2-3 mėnesius buvo atvežti. Siuntinio turinio, ką atveždavo sūnaus draugai, netikrindavo. Jokių vaistų ir vitaminų į siuntinį ji nedėjo. Viską išsiuntė D. P., ant lagamino užrašė (duomenys neskelbtini), telefono numerį ir to žmogaus, kam perduoti siuntinį, pavardę. Po to jai paskambino D. P., pasakė, kad siuntinį gavo. Po kiek laiko jai paskambino D. P. ir pasakė, kad kažką tai rado, pradėjo ją kolioti, sakė, kad jį lyg ir suėmė, kad šampūno butelyje rado psichotropines medžiagas. Daugiau jokių detalių apie tą įvykį nežino. Dėl to įvykio su sūnumi kalbėjosi, rašėsi laiškais. Sūnus sakė, kad atvežė draugas, kad jį „pakišo“, ar panašiai.

Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad asmeniškai kaltinamojo Z. nepažįsta, nė karto nematęs. Jo duomenis atsiuntė T. V. mama, kai prašė atiduoti juodą krepšelį Z. į (duomenys neskelbtini). T. V. pažįsta gerai, nuo 2015 m., tvarkė jam teisinius dokumentus, palaikė ryšius ir su T. mama. Kartą T. mama, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), paskambino jam ir paprašė perduoti kažkokiam (duomenys neskelbtini) esančiam žmogui T. V. skirtą siuntinį, nes ji negalinti pati atvažiuoti. Ji atsiuntė iš K. lagaminą ant ratukų. Jis jį paėmė ir į areštinę nuvežė. Turinio netikrino, pasitikėjo T. V. mama. Ji pasakė, kam atiduoti areštinėje. Jis suprato, kad tas žmogus turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Gavęs siuntinį nuvežė į areštinę, ant lapelio buvo užrašytas, jei neklysta, to žmogaus vardas, pavardė, gimimo metai. Buvo įdėtas lapas ir surašyta, kokie daiktai yra lagamine. Areštinėje man pasakė, kad tas lapelis netinka, todėl jis užpildė blanką. Jam budinčioj daly pasakė, kad jis persižiūrėtų daiktus. Jis prie budinčio pareigūno permatomos žalios spalvos, jei neklystu, buteliuke, jis pamatė dildę nagams. Todėl pirmą dieną siuntinio jis nepridavė ir grįžo namo. Namie jis atidarė lagaminą, ten buvo patalynė rankšluosčiai, triusikai, ištraukė, kiekvieną siūlę pažiūrėjo, šampūnus purtė. Geltonas buteliukas buvo permatomas, kitas nepermatomas, neatsidarė. Žalias buvo permatomas, geltonas peršviečiamas, pilkos ar juodos spalvos buvo neįmanoma prie jo prieiti, nenusisukė. Pats, atrodo, įdėjo kanceliarinių prekių. Pats asmeniškai jokių draudžiamų daiktų nedėjo. Kitą dieną siuntinį pridavė areštinėje. Areštinės viršininkas M. paėmė siuntinį, atėjo gydytoja, nes ten buvo vaistai. Vienus vaistus atidėjo su pasibaigusiu galiojimu, kitus priėmė. Prie jo daiktų kratos nedarė. Jam atidavė dokumentą, o lagaminą paėmė areštinė, išskyrus vaistus. O po trijų dienų atvyko policija ir jį sulaikė, jis buvo šoke. Po sulaikymo T. V. mamai išsakė pasipiktinimo žodžius. Su T. V. jis asmeniškai nekalbėjo nei apie siuntinį, nei apie sulaikymą.

Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su V. Z. susipažino 2016 m. kažkur kovo mėnesį, kai buvo pervežtas iš (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) karantino patalpose, jie kartu buvo apie savaitę. Būdavo, kad keliais žodžiais pasišnekėdavo. Žino, kad V. Z. turi daug vaikų ir čigonę vedęs, jo pravardė „Ungurys“. Žinojo, kad V. Z. atlikdamas bausmę vartoja heroiną, ar ir daugiau kažką vartojo, nežino. V. Z. yra jo paprašęs tik pakelio cigarečių. V. Z. nėra pasakojęs, kad gaudavo narkotines medžiagas iš laisvės, išskyrus tą bylą. Papasakojo, kad yra byla, papasakojo visą istoriją, kaip pas V. Z. rado klonazepano. Siūlė už pinigus apsiimti tą bylą, nes V. Z. iki laisvės buvo likę keli mėnesiai. Gal 2016 m. lapkričio mėn. sėdint šalia kamerose jam V. Z. papasakojo, kad narkotinės medžiagos buvo sudėtos į parfumeriją, neminėjo, kas siuntinį atnešė. Žino, kad gavo vaistus –klonazepano, 100 kažkiek tablečių. Sakė, kad ne vien V. Z. jos buvo, kad kažkokiems žmonėms Alytuje turi paduoti. Ar daugiau kas nors buvo be tablečių, jam neminėjo. Nežino, ar dar kažkam V. Z. siūlė prisiimti kaltę už šį įvykį, kad neva jis šį reikalą sugalvojo, kad laisvėje turėjo žmogų, kad yra šio reikalo iniciatorius. Jis V. Z. negrasino. T. V. pažįsta. V. Z. prašė, kad ir T. V. jis įtrauktų į tą bylą. Iki prašymo Tomo nepažinojo, žinojo tik, kad toks Alytaus pataisos namuose yra, kurio pravardė (duomenys neskelbtini). D. P. nepažįsta, jam negirdėtas.

Liudytojas T. V. teismo posėdžio metu parodė, kad nežino nuo kada pažįsta V. Z., šis jam nebuvo nei draugas, nei geras pažįstamas, tik nuteistasis. Su V. Z. nebendraudavo, V. Z. pravardės nežino, nesidomėjo, ar šis vartoja narkotines medžiagas. Ne pirmą kartą prašė kito žmogaus paimti siuntinį. Z. atvežti siuntinį paprašė pirmą kartą. Siuntinyje turėjo būti arbata, vitaminai, kas daugiau – neatsimena. Nepamena, ar Z. klausė, kas bus siuntinyje, nepamena, ar sutiko iš karto paimti siuntinį. V. Z. nėra jo prašęs gauti kas neleistina. Jis pats nėra nieko draudžiamo siūlęs. Į tuos dalykus nesivelia. Z. neprašė suorganizuoti narkotinių medžiagų perdavimo. Draugai veždavo daiktus, kad jo mama įdėtų siuntinius. Motina įdėjo daiktus, kas atvežė daiktus, jis nežino, mama išsiuntė siuntinį draugui D. P. į Panevėžį. Siuntinyje lyg tai buvo patalynė, vitaminai, kažkokie nereikšmingi daiktai. Kokie draugai vežė Z. – nežino, tai ne jo draugai. Z. gal paskambino mamai, nežino kaip jie susitarė. Nepamena, kas perdavė priemones mamai įdėti į siuntinį. Mamos telefono numerį, adresą duoda daug kam. Jo mamą daug kas žino, turi sesę, ką reikia surenka. Gali būti, kad Z. jis pats davė mamos telefono numerį, kad įsidėtų sau kokių daiktų. Jis nemano, kad mama žinojo, kad dalis daiktų bus skirta ne jam. S. M. nepažįsta. D. P. pažįsta, su juo santykiai draugiški. Mama taip pat pažįsta D. P.. Siuntinį, kurį Z. turėjo atvežti, gavo, tai buvo juoda tašė ir dar kažkas. Nepamena, ar viską gavo, paskui girdėjo, kad draugas uždarytas, pas mamą kratos. Nežino, ar siuntinyje ko nors trūko. Jis žinojo, kas jam įdėta. Kodėl Z. nori jį apkalbėti, nežino, šis jam net nepažįstamas.

Liudytojas L. N. (L. N.) teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. liepos 2 d. jam budint (duomenys neskelbtini) kaip kriminalinės tarnybos pareigūnui, apie 16.00 val. paskambino korpuso vyresnysis, ir pasakė, kad nuteistasis V. Z. nori pasišnekėti su pareigūnu. Atvestas V. Z. jam pasakė, kad liepos 4 d. jis bus konvojuojamas į Panevėžio areštinę ir liepos 5 d. bus narkotinių medžiagų perdavimas. Neatsimena, ar V. Z. sakė, kokios galimai narkotinės medžiagos bus perduotos. Paskui jis pasakė, kad nenori tų narkotinių medžiagų vežti į (duomenys neskelbtini) kitiems nuteistiesiems, kad iškviestų (duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos pareigūnus. Jis pats neturėjo ryšių su Panevėžio areštinės kriminaline žvalgyba, todėl paskambino Lietuvos kriminalinės policijos biuro trečios valdybos viršininko pavaduotojui G. V., kuris pasakė, kad paskambins į Panevėžio areštinę ir įspės pareigūnus. Jis dar kartą paskambino G. V., kuris pasakė, kad Panevėžio kriminalinės policijos pareigūnai įspėti. Jis nuo liepos 4 dienos atostogavo. Liepos 6 d. paskambino į Lietuvos kriminalinės policijos biurą pasidomėti, kaip ten yra su Panevėžio areštine ir su V. Z., jam V. pasakė, kad jokio perdavimo nebuvo, ir narkotinių medžiagų taip pat nebuvo. Daugiau neteko su V. Z. bendrauti. Tik po to įvykio spalio mėn. V. Z. pareiškė pretenziją, kad jis kaltas, kad V. Z. buvo perduoti narkotikai.

Liudytoja A. Z. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras, jo laisvės atėmimo vietoje paskutiniu metu dažnai nelanko. Jai žinoma, kad būnant laisvėje sutuoktinis vartojo narkotikus, leidosi heroiną. Nežino, ar jis narkotikus vartojo laisvės atėmimo vietoje. Kai jis buvo (duomenys neskelbtini) namuose 2015-2016 metais, ji eidavo į susitikimus. Pasimatyme 2016 metais buvo gal gegužės mėnesį ir po to gal kartą. Susitikimų metu nepastebėjo, kad jis būtų apsvaigęs. Laisvėje jau buvo akivaizdžiai matoma iš veido, o ten lyg ir ne. Jis jai sakydavo, kad sportuoja ir dėl visko gailisi, jog vartojo laisvėje narkotikus. Sutuoktiniui siuntinių nesiuntė, tik dabar – 2018 m. gruodžio mėnesį siuntė į Pravieniškes drabužius, o ankščiau ne. Kai jis buvo įkalinimo įstaigoje, gal siuntė perlaidas porą kartų, bet ne daug – po 20 Eurų. Medikamentų nesiuntė. Vyras 2016 m. būdamas (duomenys neskelbtini) namuose yra prašęs jos steroidų, papildų sportui. Jai klausimų nekilo, nes kai buvo prieš tai su juo pasimatyme (duomenys neskelbtini), tai jis buvo lyg ir pastambėjęs, matėsi, kad užsiima sportu. Ji neturėjo galimybės ir apie juos nesupranta, todėl jis paprašė perduoti pinigus – 200 eurų trečiam asmeniui, kad šis nupirktų ir perduotų tuos anabolikus. Paskambino jos vyras ir pasakė, kad užvažiuos kažkoks T.. Ji sutuoktiniui atsakė, kad pinigų duos vieną kartą ir daugiau jis nebeprašytų. Ji turėjo tokią sumą, nes gauna pašalpas, gyvena su mama, pati turi daug santaupų, nes 2004-2008 metais dirbo (duomenys neskelbtini) ir važiuoja kas pusę metų. 2016 metais gaudavo ne mažiau 800 eurų pašalpų. Jai paskambino nežino, ar tai T., po ko vyriškis privažiavo prie parduotuvės, kur ji tuo metu buvo, pasakė esantis nuo T.. Ji paskambino į kalėjimą vyrui V., kuris patvirtino, kad ji paduotų pinigus. Jai padavus šiam pirmą kartą matytam asmeniui pinigus, jis išvažiavo. Po pinigų perdavimo su vyru ji sukontaktavo, kai jis jau buvo (duomenys neskelbtini) gal 2017 metų pavasarį. Nesiteiravo, ar jis gavo tuos papildus. Jis atsakė, kad tai ne jos reikalas. Daugiau vyras neprašė perduoti kažkam pinigų. Kol sėdėjo, neprašydavo jos pinigų, 2014-2015 metais cigaretėms po 10-20 Eurų duodavo, bet retai. Abejoja, kad jis laisvės atėmimo vietoje buvo skriaudžiamas. Jis jautėsi normaliai. Jis jai buvo išsakęs, kad jis (duomenys neskelbtini) atsirado, nes taip reikėjo. Sakė, kad jam gresia pavojus, o koks – liepė nesigilinti. Daugiau nėra pasakojęs. 2017 metais Pravieniškėse buvo laiškelis vienas, kurį kažkas jam parašė, “nepamiršk, kad laisvėje yra tavo žmona su vaikais”. Tą laiškelį jis iš (duomenys neskelbtini) parvežė, jai padavė, bet ji jo neišsaugojo. Susitikimo metu nekilo įtarimų dėl jo apsvaigimų. Jis Pravieniškių namuose sakė, kad ramu. Apie narkotikų gavimą Panevėžio areštinėje ji nežino. Tik 2016 metais, kai jis dar buvo (duomenys neskelbtini), jau po pinigų perdavimo, jai vyras paskambino ir paprašė, kad ji atvežtų į Panevėžį šampūnus. Kai jis jau buvo etapuotas, jai paskambino iš (duomenys neskelbtini) lyg kažkoks S. ar S. ir pasakė, kad ji nevažiuotų, nes yra kas (duomenys neskelbtini) gyvena ir kas jam atveš ten viską: šampūnus, skutimosi peiliukus. Ji nebevežė. Nežino, ar jis gavo tada siuntinį. Su vyru jau nebešnekėjo po to, nes jis buvo išvežtas. Ji niekada nėra jam nieko vežusi.

Iš 2016-09-28 specialisto D. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-09-28 apie 10.30 val. jam dirbant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos tarnybos areštinės ir konvojaus skyriaus budėtoju V. Z. į areštinę buvo pristatyti daiktai ir banderolė su spaudos leidiniais, kuriuos atnešė D. P.. Minėti daiktai, maisto produktai ir banderolė su spaudos leidiniais buvo patikrinti. Draudžiamų daiktų nerasta ir siuntinys buvo perduotas V. Z. į kamerą. Apie 11 val. 1 posto vyriausioji postinė G. K. pranešė, kad stebint kameras, 9 kameroje esantis V. Z. keistai elgiasi, kažką veikia užsislėpęs prie praustuvo ir gali turėti su savimi draudžiamų daiktų. Tuomet jis kartu su G. K. nuėjo į minėtą kamerą ir joje pastebėjo pilną praustuvą putų. Vienoje rankoje jis laikė gertuvę, o kita ranka buvo sugniaužta. Paprašius parodyti, jis padavė mažą polietileno paketėlį, kuriame buvo baltos spalvos neaiškios kilmės, kieta medžiaga. Pasiteiravus kas tai, V. Z. atsakė, kad tai vaistai nuo skausmo. Tai sukėlė įtarimą, todėl buvo priimtas sprendimas atlikti minėtam asmeniui pilną asmens kratą ir daiktų apžiūrą. Eidamas iš kameros į kratos kambarį, koridoriuje V. Z. paliko savo gertuvę. Minėtą gertuvę vyriausioji postinė G. K. paėmė ir nedelsiant atnešė jam apžiūrai. Apžiūrėjęs iš išorės atidarė gertuvę ir su G. K. pamatė, kad gertuvėje vanduo. Matėsi gertuvės kaklelio tinklelis, o ant jo buvo sudėti polietileno paketėliai, kuriuose buvo neaiškios kilmės, baltos spalvos, kapsulių formos medžiaga. Suskaičiavo 37 paketėlius. Nedelsiant informavo AKS viršininką. Po apžiūros V. Z. grąžino į kamerą ir paklausė iš kur gavo polietileno paketėlius. Tada jis priėjo prie kameroje esančios daiktų spintelės ir įkišęs ranką tarp sienos ir spintelės ištraukė šampūno buteliuką, kuris buvo perpjautas pusiau. V. Z. pasakė, kad minėtus polietileno paketėlius su baltos spalvos kapsulių formos medžiaga išėmė iš šampūno buteliuko GLENOVA. V. Z. pasiaiškinimą rašyti atsisakė (1 t., b.l. 56).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio pastato rūsyje yra įrengtame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, viešosios policijos, areštinės ir konvojaus skyriuje. Kratos kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) ant stalo yra plastikinė gertuvė su užrašu „Nutrend“. Atsukus šios gertuvės viršuje esantį raudonos spalvos užsukamą plastikinį dangtelį, ant plastikinio tinklelio yra matomas plastikinis maišelis. Maišelio viduje yra 38 plastikiniai paketėliai su viduje esančiomis po 3 vienetus baltos spalvos tablečių. Taip pat yra dar viena prairusi pakuotė, kurioje yra viena baltos spalvos tabletė. Visos šios pakuotės yra paimamos ir supakuojamos į plastikinį spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Gertuvės viduje yra matomas skaidrus skystis. Ant gertuvės paviršiaus, panaudojus daktiloskopinius miltelius, pėdsakų tinkamų identifikavimui neaptikta (1 t., b.l. 52-55).

Iš 2016-09-28 į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokolo matyti, kad V. Z. kratos metu gertuvėje „Nutrend“ rasta apie 110 neaiškios kilmės tablečių. Asmens apžiūrą ir kratą atliko V. G. (1 t., b.l. 60).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 114 vnt. baltos spalvos tablečių iš 38 vnt. plastikinių paketėlių, 2016-09-28 rastų gertuvėje su užrašu „Nutrend“, rastų ir paimtų V. Z. asmens apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,228 g, ant plastikinio paketėlio su baltos spalvos medžiagos likučiais, 2016-09-28 rasto gertuvėje su užrašu „Nutrend“ V. Z. asmens apžiūros metu, yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo pėdsakų (1 t., b.l. 68-69).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2016-09-28 Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės ir konvojaus skyriaus areštinės specialisto D. D. pateiktas šampūno buteliukas, kuris yra pilkos spalvos, be dangtelio. Ant buteliuko yra rožinės spalvos užrašai „GLENOVA Made in Italy“ ir kiti paaiškinamieji užrašai. Kitoje buteliuko pusėje yra juodos spalvos paaiškinamieji užrašai, sudėtis. Buteliuko išmatavimai yra 18 cm x 6,70 cm x 3,50 cm. Buteliukas yra perpjautas, pjūvis yra nelygus, 7 cm aukštyje nuo buteliuko apačios iš dešinės buteliuko pusės. Priekinėje buteliuko dalyje pjūvis yra 4,50 cm skersmens, o iš kitos pusės yra perpjautas iki galo, 6,70 cm skersmens. Buteliuko vidus yra tuščias (1 t., b.l. 61-64).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2016-09-28 Panevėžio apskr. VPK patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas. Filmuojama areštinės patalpa: 10:37:20 val. į patalpą įeina du pareigūnai su juodos spalvos lagaminu; 10:37:41 val. atidaro kameros duris; 10:38:39 val. vyriškis išeina iš kameros, paima lagaminą ir grįžta į kamerą; 10:38:46 val. kameros durys uždaromos; 10:42:49 val. pareigūnė prieina prie vyriškio kameros, kuriam buvo perduotas juodos spalvos lagaminas ir stebi kas vyksta kameroje; pareigūnai kelis kartus nueina ir vėl prieina prie kameros, kurioje vyriškis, kuriam buvo perduotas juodo spalvos lagaminas. 11:00:16 val. trys pareigūnai nueina prie ankščiau minėtos kameros; 11:00:41 val. iš kameros išeina vyriškis, kuriam buvo perduotas lagaminas, su lagaminu, rankoje laiko gertuvę; 11:00:50 val. vyriškis juodos spalvos lagaminą pastato prie sienos; 11:00:52 val. ant jau stovėjusio kito juodos spalvos krepšio padeda gertuvę, grįžta į kamerą ir išeina iš kameros nešinas antklodę; 11:01:13 val. vyriškis paima lagaminą, gertuvės neima, palieka ant krepšio, išeina; 11:01:20 val. pareigūnė paima vyriškio paliktą gertuvę, ją apžiūri, išeina, gertuvę nešasi su savimi; 11:11:28 val. vyriškis grįžta, koridoriuje pastato juodos spalvos lagaminą, apžiūri aplink krepšį, ant kurio buvo palikęs gertuvę; 11:12:59 val. grįžta į kamerą; 11:12:16 val. vyriškis išeina iš kameros; 11:12:27 val. vyriškis paima lagaminą ir rodo į tą vietą kur buvo palikęs gertuvę, kažko klausia, ant krepšio padeda antklodę; 11:13:09 val. vyriškis išeina; 11:21:23 val. vyriškis grįžta į kamerą (1 t., b.l. 131-133).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad V. Z., gim. 1982 m., laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėnesio iki 2016 m. spalio mėnesio Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinėje buvo: nuo 2016-07-05 iki 2016-07-08, nuo 2016-08-02 iki 2016-08-08, nuo 2016-09-26 iki 2016-09-30 (1 t., b.l. 182).

Iš 2016-09-28 prašymo leisti perduoti daiktus, maisto produktus ar banderolę su spauda matyti, kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini), perdavė V. Z. daiktus: patalynės komplektą, 1 vnt., maikę, 1 vnt., bridžai, 1 vnt., kojinės, 4 poros, kempinė, 1 vnt., muilinė, 1 vnt., peiliukai skutimuisi, 6 vnt., kremas „Nivea“, 1 vnt., šaukštelis, 1 vnt., lipni juosta, 1 vnt., ūkiškas muilas, 1 vnt., šampūnas, 1 vnt., rutulinis dezodarantas, 1 vnt., vitaminai A-E, 30 kapsulių, vitaminas C, 100 tab., CA-116-ZN vitaminai, 100 tablečių, magnio tabletės, 110 tab., Calcum tabletės, 20 tab., prausimosi muilas, 1 vnt., sportinė tašė, juoda, 1 vnt., rankšluostis, 1 vnt., stiklinaitės, 2 vnt., nagų kirptukas, 1 vnt., žalia papkė su failais dėl dokumentų, 1 vnt., juoda papkė, 1 vnt., vokai, 18 vnt., tušinukas, 1 vnt., tušinukas, 1 vnt., triusikai, 1 vnt. (1 t., b.l. 58-59).

Iš Panevėžio priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad 2016-09-30 atliktas narkotikų testas V. Z. jo organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (4 t., b.l. 177).

Iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės rašto matyti, kad V. Z. iš (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) į ligoninę atvyko 2017-12-20 dėl sąmonės sutrikimo, kvėpavimo funkcijos nepakankamumo, kurį galimai sąlygojo apsinuodijimas neaiškiomis narkotinėmis medžiagomis ir buvo gydomas iki 2018-11-13. (duomenys neskelbtini) 2017-12-20 išraše iš medicininių dokumentų yra įrašas, kad V. Z. atvežtas į (duomenys neskelbtini) iš Pravieniškių įkalinimo įstaigos, kur rūkė „kobrą“, tapo dezorientuotas. Duomenų už apsinuodijimą nepakanka. V. Z. išrašant iš ligoninės galutinė diagnozė – anoksinis smegenų pažeidimas, neklasifikuojamas kitur. Toksinė encefalopatija (6 t., b.l. 44).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2018 m. liepos 10- rugsėjo 27 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. Z. 2014 metais nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas(F19.2). 2017-12-14 tiriamasis stacionarizuotas į (duomenys neskelbtini) komos būklės, įtariant apsinuodijimą nepatikslintomis medžiagomis. Pastarojo stacionarinio gydymo metu gydytojas toksikologas apsinuodijimo fakto nekonstatavo, tačiau atmetus kitas galimas priežastis tiriamajam nustatyta toksinės kilmės encefalopatija, būklę stabilizavus buvo perkeltas LAVL, kur tiriamasis ilgą laikotarpį išbuvo negebantis dalyvauti teisminiame procese, tačiau jo būsena palaipsniui gerėjo, 2018-05-08 dienos medicininiame pažymėjime nurodyta, kad V. Z. gydomas LAVL slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje bei atlikti procesinius veiksmus galima ligoninėje. Ekspertizės metu tiriamojo psichikos būklėje stebėtas psichomotorinis sulėtėjimas, afektinis monotoniškumas, nukentėjusio produktyvumo mąstymas, tačiau tiek mąstymo, tiek kognityvinės funkcijos (dėmesys, atmintis) prasmingam verbaliniam kontaktui palaikyti pakankamos, grubių atminties sutrikimo požymių nefiksuota, tiriamasis įvertintas protinės būklės trumpuoju tyrimu MMSE, gauti 24 balai, atitinkantys lengvą pažinimo sutrikimą. V. Z. konstatuojama – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (F19.2) ir lengvas kognityvinis sutrikimas(F06.7). Šiuo metu V. Z. pagal savo psichikos būklę gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (5 t., b.l. 100-103).

Kaip matyti, kaltinamasis V. Z. neneigia neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – klonazepamo – fakto, tačiau nepripažįsta turėjęs tikslą platinti šias uždraustas medžiagas ir nurodo jų paskirtį – tik asmeninėms reikmėms. Tačiau teismas sprendžia, kad tokie kaltinamojo parodymai neigiant platinimo tikslo turėjimą, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, įskaitant paties kaltinamojo parodymų nenuoseklumą, kaip pasirinkta jo gynybos pozicija, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai, kurie priešingai – ją paneigia.

Be kaltinamojo prisipažinimo dėl neteisėto disponavimo minėtomis psichotropinėmis medžiagomis, faktą, kad V. Z. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo bei laikė psichotropinę medžiagą – 38 vnt. paketėlius, kurių kiekviename – po 3 vnt. baltos spalvos tablečių, viso 114 vnt. tablečių su dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,228 g, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų G. K., D. D., V. G. parodymai, tarnybinių pranešimų, įvykio vietos bei daiktų apžiūrų, į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokolų, taip pat specialisto išvados bei kiti duomenys. Pastarieji įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Jie buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Minėtieji įrodymai tarpusavyje sutampa, yra neprieštaraujantys, atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo. Iš liudytojų G. K., D. D., V. G. parodymų seka, kad kaltinime nurodytą dieną jiems dirbant areštinėje, joje buvusiam nuteistajam V. Z. buvo pristatytas siuntinys, po ko V. Z. gertuvėje buvo rasti paketėliai su tabletėmis. Siuntinio V. Z. pristatymą patvirtina ir liudytojų D. P., V. V. parodymai, 2016-09-28 prašymo leisti perduoti daiktus, maisto produktus ar banderolę su spauda turinys, tarnybinių pranešimų turinys. Kad būtent su šiuo siuntiniu V. Z. gavo minėtas kaltinime nurodytas tabletes liudija tiek paties kaltinamojo V. Z. parodymai apie pastarųjų buvimą siuntinyje buvusiame šampūno buteliuke, tiek šiuos jo parodymus patvirtinantys liudytojų G. K., D. D. parodymai apie tai, kad V. Z. parodė kameroje paslėptą perpjautą šampūno buteliuką, tiek pastarojo apžiūros protokolo duomenys. Kaltinamasis viso proceso metu tvirtino, kad gautame siuntinyje šampūno buteliuke buvusias tabletes jis sudėjęs į savo gertuvę ant tinkliuko, kur minėtos medžiagos ir buvo rastos. Šie kaltinamojo parodymai atitinka kitus byloje esančius įrodymus ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Specialisto išvada nustatyta, kad 114 vnt. baltos spalvos tablečių iš 38 vnt. plastikinių paketėlių, 2016-09-28 rastų gertuvėje ir paimtų V. Z. asmens apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,228 g. Šis minėtos psichotropinės medžiagos kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas dideliu. Kaltinamasis V. Z. neneigia žinojęs, kad minėtos tabletės yra draudžiamos medžiagos, taip pat supratęs ir apie jų didelį kiekį.

Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas teismas laiko įrodytu V. Z. neteisėtą didelio kiekio psichotropinės medžiagos – klonazepamo įgijimo bei laikymo faktą. Esant šiai išvadai, pastarosios veikos galutinį teisinį įvertinimą lemia šių neteisėtai disponuojamų psichotropinių medžiagų tikslas.

Neteisėtas disponavimas jų dideliu kiekiu turint tikslą platinti kvalifikuojamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, o neteisėtas jų disponavimas be tikslo platinti – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Taigi, būtent tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis šiuose BK straipsniuose numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijus. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

Nors kaltinamasis V. Z. teisme neigė tikslo platinti psichotropines medžiagas buvimą ir tikino neteisėtai įgijęs ir laikęs kaltinime nurodytas medžiagas tik savo reikmėms, šiuos bei kitus kaltinamojo viso proceso metu duotus parodymus vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, yra pagrindas tokius teisme duotus kaltinamojo parodymus dėl minėto nusikalstamo tikslo neturėjimo laikyti nepatikimais, nes juos paneigia byloje esantys įrodymai, kurie leidžia pagrįstai tvirtinti priešingai – apie tikslo platinti psichotropines medžiagas buvimą V. Z. veiksmuose.

Nors byloje yra pakankamai duomenų, kurie liudija, kad kaltinamasis V. Z. tam tikrais periodais vartojo narkotines medžiagas, byloje esantys duomenys nepatvirtina kaltinime nurodytu laikotarpiu jį vartojus kaltinime nurodytas ar kitokias narkotines, psichotropines medžiagas ir kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas įgijus bei laikius būtent savo reikmėms, vartojimui sau.

Atlikus V. Z. parodymų analizę matyti, kad jo parodymai apie narkotinių medžiagų vartojimą bei kaltinime nurodytų psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo tikslą, buvo nenuoseklūs. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu V. Z. pastoviai tvirtino, kad narkotinių medžiagų jis nevartoja, o kaltinime nurodytos medžiagos buvo skirtos perduoti kitiems laisvės atėmimo vietoje esantiems asmenims. Tuo tarpu teisme jis pakeitė savo poziciją, nurodydamas, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu jis vartojo narkotikus ir kaltinime nurodytas draudžiamas medžiagas įgijo ir laikė tik savo vartojimui. Tačiau šiuos teisme duotus jo parodymus teismas vertina kaip gynybinę poziciją, siekiant švelnesnės atsakomybės taikymo.

Liudytoja apklausta kaltinamojo žmona A. Z. taipogi parodė, kad vyras būdamas Alytaus pataisos namuose teigė daug sportuojantis, 2016 m. ji ne vieną kartą buvusi pasimatymuose su juo Alytuje ir jų metu jai įtarimų dėl galimo sutuoktinio apsvaigimo nekilo, nes ji žinojo kaip jos vyras atrodo apsvaigęs. Be to, ji parodė, kad vyras jai iš tiesų pasirodė pasportavęs, nes buvo sustambėjęs.