- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-09
- Bylos Nr.
- 1S-208-628-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Vainauskienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ievai Kvedaraitei, pareiškejui D. S., išnagrinejusi pareiškejo D. S. (toliau – Pareiškejas) skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atmestas Pareiškejo skundas panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. sausio 14 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009 m. lapkricio 11 d. Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje buvo gautas D. S. pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima J. B. ir V. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str., 178 str. 4 d., 181 str., 183 str., 185 str., 187 str., 237 str. ir 294 str. Taipogi pareiškejas praše: 1) nustatyti ir surasti, kur yra pareiškime nurodyti daiktai, kurie pareiškejo buvo atsivežti i gyvenamaji nama, esanti SB „(duomenys neskelbtini)“, sklypo Nr. 418, (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj.; 2) imtis priemoniu apsaugoti mažamete dukra G. S. nuo neigiamos motinos J. B. ir jos sutuoktinio itakos bei laikinai atriboti šiuos asmenis nuo G. S.; 3) paskirti J. N. (J. B.) ekspertizes; 4) išreikalauti iš gydymo istaigos J. N. medicininius dokumentus; 5) taikyti laikina nuosavybes apribojima sumoje 150 000 Lt; 6) del ivykiu informuoti draudimo brokeri.
Pareiškimo patikslinimo metu D. S. parode, kad 2009-03-08 Jurgita ir V. B. jam sunkiai sutrikde sveikata, taip pat praše pradeti ikiteismini tyrima tik del J. B. veikos, kad ji 2009-03-06 paliko ji viena namuose, kai jam buvo kojos kaulo - blauzdikaulio ir kelio sutrupejimas, nors privalejo pareiškeju rupintis. Taip pat nurodo, kad 2009-03-06 ir 2009-03-08 namuose Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), jis buvo šmeižiamas ir ižeidinejamas Vaido ir J. B.. Kai Jurgita ji išvijo - išvažiuodamas savo daiktu nepasieme. Mano, kad daiktai, kuriu jie neatiduoda, gali buti sunaikinti. Jurgita vartoja smurta prieš mažameti judvieju vaika - vaikui verkiant ji stipriai krato. Tai buvo 2009-02-18 ar 2009-02-19. Prašo atriboti vaika nuo J. B., nes mano, kad Jurgita turi psichine negalia, del kurios ji negali auginti vaiko. Paaiškino, kad J. B. prasideda isterijos priepuoliai, kuriu metu ji klykia, del ko pareiškejas baiminasi, kad ji gali išmesti vaika.
2010 m. sausio 14 d. Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore Ieva Kvedaraite prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal D. S. pareiškima del J. B. ir V. B. galimai padarytu nusikalstamu veiku, numatytu BK 144 str., 155 str., 178 str. 4 d., 181 str., 183 str., 185 str., 187 str., 294 str., nes nepadarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Prokurore atkreipe pareiškejo demesi i tai, kad del dalyje jo pareiškime nurodytu aplinkybiu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas procesinis sprendimas, todel toje dalyje pareiškimas nenagrinetinas.
Pareiškejas D. S. ši prokurores nutarima apskunde Vilniaus rajono apylinkes teismui. Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartimi Pareiškejo skundas buvo atmestas kaip nepagristas.
Šalies argumentai
Pareiškejas skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti mineta teismo nutarti ir Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. lapkricio 11 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nurodo, kad nutartis naikintina del tokiu motyvu. Pareiškejo nuomone, Vilniaus rajono apylinkes prokuratura, atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, ir apylinkes teismas, atmesdamas jo skunda, pažeide BPK 168 str. nuostatas, nes atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokuratura gali tik tuo atveju, jeigu nurodyti faktai apie padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi, taciau prokurore neatliko nei vieno butino veiksmo nustatyti, ar skunde nurodyti faktai yra teisingi ar ne. Teigia, kad tiek prokurore, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja jo skunde nurodytas aplinkybes ištyre neobjektyviai ir nevisapusiškai. Nutartyje iš esmes atkartotos prokurores nutarime išdestytos klaidingos išvados. Pažymi, kad prokurore netinkamai išnagrinejo jo skunda, neatliko savo pareigos atskleisti nusikalstama veika, neišnagrinejo bei neivertino visu jo prašymu ir aplinkybiu, jas interpretavo ir vertino ne jo naudai.
Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad pažeidžiant BPK 183 str., 179 d. numatytus liudytojo apklausai ir jo parodymu fiksavimui keliamus reikalavimus, J. N. (dabartine pavarde - B.) del galimai jos pacios padarytu nusikalstamu veiku prokurore apklause tik telefonu. Byloje nera J. N. apklausos protokolo, todel, mano, kad nutarime prokurore nepagristai remiasi neva J. N. duotais parodymais, nes telefoninio pokalbio metu nebuvo galima identifikuoti su prokurore kalbejusio asmens tapatybes. Nera pagrindo teigti, jog prokurore kalbejo su J. N..
Šalies argumentai
Pareiškejas nurodo, kad šio asmens parodymai, jog D. S. iš pradžiu nenorejo išsivežti savo daiktu, bet veliau juos išsiveže ir D. S. daiktu jos namuose nera, prieštarauja jo pateiktiems objektyviems irodymams. Aplinkybe, jog jis buvo pasiemes savo daiktus, paneigia 2009 m. gegužes men. ir veliau J. B. ir J. N. telefonu bei elektroniniu paštu siustos grasinancio pobudžio žinutes su reikalavimu pasiimti daiktus, nes priešingu atveju jie bus sunaikinti. Mano, kad jau šie duomenys yra pakankami pradeti ikiteismini tyrima minetu asmenu atžvilgiu del turto prievartavimo ir jo sunaikinimo. Nurodo, kad prokurorei taip pat pateike J. N. adresuotus prašymus del daiktu gražinimo ir J. N. telefonini patvirtinima, jog pas ja nera D. S. daiktu. Sprendžiant iš to, sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokurore prieme net nesusipažinusi su jo pateiktais rašytiniais irodymais.
Pasak pareiškejo, pagal istatymo prasme, procesiniai veiksmai byloje gali buti atliekami tik pradejus ikiteismini tyrima. Todel prokurores atliktas veiksmas - J. N. apklausa liudija apie faktiškai pradeta ikiteismini tyrima, nors jis ir neiregistruotas kaip to reikalauja BPK ir Prokuraturos darbo reglamentas. Iš teismo nutarties matyti, kad ikiteisminio tyrimo teiseja iš esmes atkartojo prokurores nutarime išdestytas klaidingas išvadas, kad leidžia daryti išvada, jog ji taipogi nesusipažino su byloje esancia medžiaga.
Pareiškejas nesutinka su siulymu, kilusi ginca spresti civiline tvarka. Nurodo, kad iš jo pateiktu rašytiniu irodymu matyti, jog jam priklausantys daiktai yra galimai sunaikinti, pasisavinti ar pavogti, todel kyla baudžiamosios atsakomybes klausimas. Pažymi, kad yra neigalus, todel prokurore privalejo ginti viešaji interesa, pradeti ikiteismini tyrima ir ištirti visas bylos aplinkybes.
Teismo posedyje Pareiškejas praše jo skunda tenkinti, prokurore – skunda atmesti.
Susipažinus su teismui pateikta skundo nagrinejimo medžiaga, atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga konstatuotina, kad pareiškejo D. S. skundas netenkintinas.
Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartis, kuria atmestas D. S. skundas del prokurores I.Kvedaraites 2010 m. sausio 14 d. nutarimo pagristumo, yra teiseta ir pagrista, priimta nešališkai ištiriant esmines skundo aplinkybes, nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymu nuostatu.
Pagal BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Iš šiu istatymo nuostatu seka, kad gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo (yra BPK 3 str. numatytu aplinkybiu del kuriu procesas negalimas) ar skunde nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo.
Šalies argumentai
Kaip matyti iš atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima bylos medžiagos, 2009-11-09 pareiškime ir 2009-11-23 pareiškimo patikslinimo metu D. S. prašo pradeti ikiteismini tyrima del Jurgitos ir V. B. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal BK 144 str., 155 str., 178 str. 4 d., 181 str., 183 str., 185 str., 187 str., 237 str., 294 str., nurodant, kad J. B. (buvusi N.) nuo 2009-03-06 iki 2009-03-08 paliko ji be priežiuros viena, nors jam buvo reikalinga pagalba, 2009-03-06 ir 2009-03-08 ji apšmeiže ir ižeide, del ko jam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, negražino jam priklausanti apie 100 000 Lt vertes turta, todel mano, kad jo atžvilgiu padaryta nusikalstama veika turi vagystes, turto prievartavimo, savavaldžiavimo ir turto sunaikinimo požymiu, taip pat sutuoktiniai B. turi buti patraukti baudžiamojon atsakomyben del nusikaltima padariusio asmens slepimo, nes vienas ju sunaikino jam priklausancius daiktus, o kitas tai slepia, be to, J. B. vartoja mažametes dukters atžvilgiu smurta. Pareiškejas Vilniaus rajono apylinkes prokuraturai ir Vilniaus rajono apylinkes teismui pateiktame pareiškime ir skunde nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie jo manymu, patvirtina jo atžvilgiu padarytu nusikaltimu aplinkybes. Iš Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010-01-14 nutarimo matyti, kad spresdama klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokurore ivertino D. S. pareiškime išdestytas aplinkybes del anksciau nurodytu nusikalstamu veiku padarymo, t.y. J. N. 2009-03-08 pareiškima policijai, 2009-03-08 ir 2009-03-13 policijos pareigunu tarnybinius pranešimus, 2009-03-10 J. N. paaiškinima policijai, 2009-03-31 policijos pareigunu teikima, D. S. pareiškimo patikslinima ir J. N. paaiškinima bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, taip pat ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-At-00679-09, iš kurios matyti, kad 2009-10-12 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del J. B. (buvusi – N.) ir V. B. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal BK 154 str., 155 str., 156 str., 163 str. 235 str., 236 str. del 2009-03-06 ir 2009-03-08 dienos ivykiu. Nagrinedamas pareiškejo skunda, kontroline faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomu inkriminuoti nusikalstamu veiku sudetims atliko ir teismas.
Skunda nagrinejancio aukštesniojo teismo vertinimu, preliminarus duomenu atitikimas Baudžiamajame kodekse reglamentuotoms nusikalstamu veiku dispozicijoms yra butinas, todel tiek prokurore, tiek teismas tik atlike pareiškejo pateiktu duomenu analize ir nustate, kad pateiktuose duomenyse nera nusikalstamu veiku, del kuriu prašoma pradeti ikiteismini tyrima, požymiu, prieme sprendima, kad nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad prokurore, atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, ir teismas, palikdamas galioti prokurores nutarima, priešingai negu nurodo pareiškejas, tinkamai taike BPK 168 str. nuostatas.
Tiek prokurore, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja teisingai nurode, kad nera duomenu, jog J. B. (buvusi N.) ar V. B. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiu. Sprendžiant iš pareiškejo paaiškinimu ir skundo aplinkybiu, 2009-03-06 ir 2009-03-08 bei kiti konfliktai yra asmeninio pobudžio, kuriu kilme - nesutarimai del nutrukusiu D. S. ir J. B. (buvusi N.) santykiu. Pareiškejas nesutinka susitaikyti su esama situacija ir bando susigražinti J. N., taciau kiekvieno santykiu aiškinimosi metu kyla gincai, kuriu metu išsakomi tiek necenzuriniai žodžiai, tiek grasinancio pobudžio pasisakymai, kurie, aukštesniojo teismo nuomone, nukreipti i tarpusavio santykiu aiškinimasi, savo pozicijos itvirtinima, bet jokiu budu ne i priešingos šalies gyvybe ar sveikata.
Kaip teisingai pažymejo prokurore ir ikiteisminio tyrimo teiseja, del 2009-03-06 ir 2009-03-08 ivykiu tarp D. S. ir sutuoktiniu B., t.y. galimo D. S. grasinimo nužudyti, sunkaus sveikatos sutrikdymo, terorizavimo bei piktnaudžiavimo tevu teisemis ir pareigomis, D. S. palikimo be priežiuros, šmeižimo ir ižeidimo, 2009-10-12 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK VTS PP Maišiagalos policijos nuovados specialiste D. K. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nenustacius šiu nusikaltimu požymiu. Del šio nutarimo pagristumo ir teisetumo, skundas nepaduotas. Todel prokurore skundžiamame nutarime pagristai nurode, kad del šiu aplinkybiu, kurios jau buvo išnagrinetos 2009-10-12 nutarimu, D. S. pareiškimas nenagrinetinas.
Skunda nagrinejancio teismo vertinimu, pareiškejo teiginiai del sveikatos sutrikdymo yra deklaratyvus. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškejo sveikatos sutrikimai (galvos svaigimas, priepuoliai ir kiti sutrikimai) prasidejo dar iki pareiškime minimu ivykiu, t.y. po 2006 m. ivykusio autoivykio. Jokiu kitu, jo teiginius patvirtinanciu objektyviu duomenu, kurie leistu nustatyti galima ryši tarp B. veiksmu ir pareiškejo sveikatos sutrikimu 2009-03-06 bei 2009-03-08, pareiškejas nepateike. Taigi šie duomenys akivaizdžiai paneigia pareiškejo pareiškime nurodytas aplinkybes, jog jo sveikata galejo buti sužalota V. B. ir (ar) J. B..
Aukštesnysis teismas taip pat sutinka su prokurores išvada, kad J. B. veikoje nera nusikaltimo, numatyto BK 144 str., požymiu, kadangi ji neturi teisines pareigos rupintis D. S. (buvusiu sugyventiniu). Be to, pareiškejas nepateike jokiu duomenu, kurie leistu manyti, kad tuo metu pareiškejui grese pavojus jo gyvybei ar, kad J. B. (buvusi N.) butu sukelusi pavoju D. S. gyvybei.
Aukštesniojo teismo vertinimu, pareiškejo teiginius, susijusius su jo atžvilgiu padarytais nusikaltimais nuosavybei, nera pagrindo laikyti pagristais. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad J. B. (buvusi N.) ne karta praše D. S. pasiimti jam priklausancius daiktus, to neneigia ir pats pareiškejas. Ši aplinkybe rodo, kad J. B. (buvusi – N.) nevenge atiduoti D. S. priklausancius daiktus, priešingai, pats pareiškejas, del teismui nežinomu priežasciu, nesieme priemoniu kuo greiciau pasiimti savo daiktus iš J. B. priklausancio namo bei samoningai vilkino ši procesa. Aukštesniojo teismo nuomone, butent del susiklosciusiu priešišku santykiu tarp pareiškejo ir J. B., pareiškime ir skunde D. S. pateikia savo 2009-03-06 ivykiu interpretacija. Atkreiptinas demesys i tai, kad paties pareiškejo teigimu, rakta nuo namo jis gražino tik 2009-03-20, todel darytina išvada, kad per ši laikotarpi jis turejo galimybe jam priklausancius daiktus pasiimti.
Teismo nutartis, kuria paliktas galioti prokurores nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista, nes D. S. pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima yra akivaizdžiai nepagristas teises aspektu, t.y. pareiškime nurodytos veikos nera nusikalstamos. Tokiu atveju ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras privalo priimti sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Pažymetina, kad tik ištyrus visas pareiškejo prašyme del ikiteisminio tyrimo pradejimo nurodytas aplinkybes apie galimai padarytas nusikalstamas veikas, atlikus visus procesinius veiksmus, surinkus ir ivertinus informacija, buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Skundo argumentas, susijes su J. B. telefonines apklausos neteisetumu neduoda pagrindo prokurores nutarima ar teismo nutarti naikinti. Prokurore su J. B. susisieke butent D. S. pareiškime nurodytu telefono numeriu (ši numeri pareiškejas nurode kaip jo vaiko motinos kontaktini numeri).
Pareiškejo skunde iš esmes atkartojami argumentai, išdestyti ankstesniame jo skunde ir pareiškime. Pastarieji yra išnagrineti, del ju priimti procesiniai sprendimai. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tiek prokurore, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja išsamiai išnagrinejo pareiškejo nurodytas aplinkybes, del ju motyvuotai pasisake. Nepalankus pareiškejui prokurores ir ikiteisminio tyrimo teisejo procesiniai sprendimai negali buti vertinami formaliai, kaip pažeidžiantys pareiškejo teises ir baudžiamojo proceso istatymo nuostatas. Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartis pagrista ir motyvuota.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo D. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.