Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. V. , jo atstovui advokatui V. A. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. V. skundą institucijai – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-04-24 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. ir jo atstovas advokatas V. A. skundą palaiko ir prašo jį tenkinti arba sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą, K. V. paaiškino, kad važiavo neblaivus namo iš draugo, nes paskambino mama.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija su skundu nesutinka, kadangi padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, priimant nutarimą buvo atsižvelgta į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskirta minimali nuobauda (b.l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinės bylos rašytiniais įrodymais, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais įrodyta, kad K. V. 2007-04-21 02.36 val. Šilutės rajone, Kulėšų km., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1.57 promilių (b.l. 7, 9-12). 2007-04-24 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas Gintautas Armonas, atsižvelgdamas į tai, kad K. V. nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau anksčiau buvo baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimus (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), paskyrė jam minimalią 1500 Lt piniginę baudą bei analogišku principu paskyrė specialiosios teisės atėmimo terminą - 18 mėnesių (b.l.6, 8). Pažeidimo padarymo matu K. V. turėjo 4,5 m vairavimo stažą ir dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, praeityje buvo baustas už vairavimą, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (b.l.7, 13). K. V. 2007-04-26 sumokėjo 1500 Lt baudą, dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio ir Gardamo seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, gyvena su tėvais, jo motina B. V. neįgali, ūkininkauja 5 ha ploto žemės sklype (b.l. 19, 20, 23-25). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išklausė programos apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą (b.l. 21).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). K. V. vairavo neblaivus ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą, todėl jo veika pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. K. V. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, nėra kriterijus taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį, be to, skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtina išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, konstatavimas. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta. K. V. vairavo neblaivus, sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, be to, yra linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Pažymos apie išklausytą kursą pateikimas yra tik teisinė prielaida nuobaudos švelninimui, o baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis, 313 straipsnio 1 dalis).

Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas, todėl teismas neturi pagrindo K. V. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar neatimti specialiosios teisės (ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.