- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-21
- Bylos Nr.
- N-502-270-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 15 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 038939 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad, atlikus M. T., A. N. ir A. R. 2008 m. liepos 11 d. pranešimo tyrimą (patikrinimo aktas Nr. 91), buvo nustatyta, jog medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Klubas) medžioklės plotuose 2008 m. gegužės 6 d. organizuotos medžioklės metu medžiotojas V. S. sumedžiojo 4 m. amžiaus šerno patelę.
Protokole pažymima, jog V. S. tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 17.2 punkto reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. AM064922 (toliau – ir Nutarimas) V. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą 24 mėnesiams, taip pat buvo konfiskuotas medžioklinis šautuvas Blaser R93, 308 Winchester kalibro, Nr. 9117548, 24 mėnesiams sulaikytas medžiotojo bilietas Nr. 037644, už padarytą žalą gyvūnijai buvo nutarta išieškoti 1 752 Lt.
Šalies argumentai
V. S. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodė, kad objektyvių jo kaltės įrodymų nėra, medžiotojų parodymai yra prieštaringi, o Nutarimas – nemotyvuotas (ATPK 286 str.). Pažymėjo, kad tyrimą atliko vyr. inspektorius A. Č., kuris vykdė priešiškai V. S. atžvilgiu nusiteikusių medžiotojų nurodymus, dėl ko jis nuo tyrimo buvo nušalintas. Taigi medžiaga buvo surinkta tendencingai. Atkreipė dėmesį į tai, jog jis iš Klubo buvo pašalintas dėl visiškai kitokių aplinkybių. Teigė, jog pranešimas apie sumedžiotą šerno patelę yra nesutarimų, anksčiau kilusių tarp jo ir kitų Klubo narių, išdava. Laikėsi pozicijos, kad mėginio trichineliozės tyrimams lydraštis yra niekinis dokumentas, be to, jį užpildė ne mėginį pristatęs A. N., o mėginio tyrimą atlikusi N. M. yra pavaldi A. G., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi. Manė, kad tikrasis sumedžioto gyvūno amžius buvo pakeistas, įrašant 4 metus. Akcentavo, jog šerno patelės liekanos nebuvo rastos, taigi objektyviai jos amžiaus nebuvo įmanoma nustatyti. Be to, ji nebuvo sverta, todėl nurodytas jos 80 kg svoris tėra spėjimas. Manė, kad ji galėjo sverti apie 60 kg. Pažymėjo, jog iš patikrinimo akto Nr. 91 turinio matyti, kad Klubo nariai buvo pasipiktinę, todėl neaišku, kodėl apie incidentą jie nepranešė nei Klubo vadovui, nei Institucijai ar vyr. inspektoriui A. Č. Atkreipė dėmesį į tai, jog medžiotojo V. K., kuris nėra suinteresuotas bylos baigtimi, parodymai nebuvo įvertinti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į V. S. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti, o Nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime pažymėjo, kad V. S. nepagrįstai teigia, kad vyr. inspektorius A. Č. buvo nušalintas nuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, kadangi iš tiesų jis nusišalino pats. Teigė, jog V. S. nepagrįstai teigė, kad mėginio trichineliozės tyrimams lydraštis yra niekinis dokumentas.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 15 d. nutartimi Nutarimą pakeitė ir teisę medžioti V. S. atėmė 12 mėnesių, konfiskuojant medžioklinį šautuvą Blaser R93, 308 Winchester kalibro, Nr. 9117548.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. S. 2008 m. gegužės 6 d. nušovė 4 metų amžiaus šerno patelę, žindančią 9 jauniklius, ką teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino liudytojais apklausti M. T., A. R., A. N.. Rėmėsi ATPK 85 straipsnio 4 dalimi ir Taisyklių 17.2 punktu, kuriame nustatyta, kad vyresnes nei antrametes šerno pateles galima medžioti nuo spalio 1 d. iki vasario 1 d. Atkreipė dėmesį į tai, jog liudytojai parodė, jog nušauta šerno patelė buvo žindyvė. Pažymėjo, kad mėginio trichineliozės tyrimams lydraštyje nurodomas šerno patelės amžius sutampa su liudytojų M. T., A. N., A. R. ir N. M. nurodytuoju. Vertino, jog ta aplinkybė, kad M. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, jog apie incidentą nepranešė Institucijai, taip pat patvirtina V. S. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. V. S. duotus paaiškinimus pirmosios instancijos teismas vertino kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Analogiškai vertino ir liudytojo V. K. duotus parodymus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, jog tarp jo ir kitų Klubo narių tvyro įtampa, buvo vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Vertino, jog V. S. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, rėmėsi ATPK 20 straipsniu ir laikėsi pozicijos, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus teisės medžioti atėmimo terminą.
III.
V. S. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 15 d. nutartį ir Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 punktą, netinkamai įvertino liudytojų parodymus ir bylos medžiagą, ištyrė ne visus įrodymus. Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti medžiotojų duotų parodymų patikimumą konflikto, 2008 m. birželio 7 d. kilusio tarp jo ir kitų Klubo narių, kontekste. Liudytojais apklausti medžiotojai balsavo už jo pašalinimą iš Klubo narių, todėl jie yra šališki. Pirmosios instancijos teismo nutartis šiuo aspektu yra nemotyvuota, t. y. nenurodoma, kodėl remiamasi vienų liudytojų parodymais, o kitų liudytojų parodymai atmetami. Pažymi, jog F. Ū. duoti parodymai apskritai nebuvo aptarti. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl jam pateiktos pokalbių išklotinės. Teigia, kad Klubo 2008 m. birželio 7 d. susirinkimo protokolas buvo suklastotas.
Kiti V. S. apeliacinio skundo argumentai yra analogiški jo skundo pirmosios instancijos teismui argumentams.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į V. S. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepime remiasi Taisyklių 5 punktu ir pažymi, kad medžiojamųjų gyvūnų amžius skaičiuojamas kitaip, nei nurodo apeliantas, todėl, netgi laikantis pozicijos, kad jis sumedžiojo 2 metų šerno patelę, ji Taisyklių 5 punkto prasme laikytina trečiamete. Akcentuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas apelianto pašalinimo iš Klubo narių klausimas.
Kiti Institucijos atsiliepimo į V. S. apeliacinį skundą argumentai yra analogiški jos atsiliepimo į V. S. skundą pirmosios instancijos teismui argumentams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
V. S. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo 1 iki 3 metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo 2 000 iki 4 000 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir nurodo, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga buvo sufabrikuota, idant jis dėl nesutarimų su kitais Klubo nariais būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. S. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga: Protokolu (b. l. 22-23), M. T. 2008 m. liepos 15 d. paaiškinimu (b. l. 37-39), 2008 m. liepos 16 d. A. R. paaiškinimu (b. l. 42-44), 2008 m. liepos 14 d. A. N. paaiškinimu (b. l. 46), 2008 m. liepos 16 d. F. Ū. paaiškinimu (b. l. 48-50), 2008 m. liepos 14 d. – 2008 m. rugsėjo 19 d. patikrinimo aktu Nr. 91 (b. l. 52-56), 2008 m. liepos 28 d. J. T. paaiškinimu (b. l. 57-58), 2008 m. gegužės 7 d. mėginio trichineliozės tyrimams lydraščiu (b. l. 70), 2008 m. liepos 11 d. M. T., A. N. ir A. R. pranešimu (b. l. 92), medžioklės lapu Nr. 205121 (b. l. 105), teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklaustų M. T., A. R., A. N., iš dalies F. Ū. ir N. M. duotais parodymais (Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 7 d. posėdžio protokolas, b. l. 142-149).
Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto pašalinimo iš Klubo narių ir Klubo veiklos teisėtumo klausimai nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių aplinkybių nevertino. Apelianto veika buvo teisingai kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATAPK 85 straipsnio 4 dalyje, ir jos teisinei kvalifikacijai neturi reikšmės tai, jog jos paviešinimas, kaip teigia apeliantas, yra konflikto, kilusio tarp jo ir kitų Klubo narių, išdava. V. S. nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl vienų liudytojų parodymais rėmėsi, o kitų – atmetė. Liudytojo V. K. duoti parodymai buvo pagrįstai vertinami kritiškai, nes juos paneigė kitų liudytojais apklaustų asmenų duoti parodymai bei byloje surinkta medžiaga. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neaptarė F. Ū. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų parodymų, tačiau apie apelianto veiką jis gali paliudyti tik tiek, kiek girdėjo iš kitų Protokole nurodytoje medžioklėje dalyvavusių asmenų, todėl jo parodymai nėra esminiai šioje byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė į bylą pateiktomis pokalbių išklotinėmis, kadangi kyla pagrįstų abejonių dėl jų turinio autentiškumo – apeliantas neįrodė, kad jis yra autentiškas. Taip pat pažymėtina, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad 2008 m. gegužės 7 d. mėginio trichineliozės tyrimams lydraštis būtų buvęs suklastotas, todėl nagrinėjamu atveju jis laikytinas vienu iš įrodymų, pagrindžiančių V. S. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą bei į tai, kad administracinė nuobauda V. S. buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.