Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 17 d., 20 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), L. S. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių ir esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 78 km/ h greičiu (± 3 km/h paklaida), leistiną greitį viršijo 25 km/h. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 129 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie teismo posėdžius buvo informuojamas įstatymo nustatyta tvarka, teismo šaukimas grįžo su nuoroda „neatsiėmė pašte“ (15 b.l.). Buvo užklausta Gyventojų registro tarnyba, iš kurios išrašo matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paskutinė gyvenamojo vieta yra Siūlų g. 28-2, Kaunas, šiuo adresu buvo siunčiamas teismo šaukimas (12 b.l.). Teismas, siekdamas išsiaiškinti paskutinę L. S. darbovietę, užklausė Sodrą, tačiau duomenų apie L. S. įdarbinimą nėra (13 b.l.). Teismas, siekdamas išsamiai išsiaiškinti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, 2016 m. birželio 15 d. priėmė nutartį atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į teismo posėdį 2016 m. birželio 28 d. (17 b.l.). 2016 m. birželio 28 d. buvo gautas Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus viršininko D. N. raštas „Dėl atvesdinimo“, kuriame nurodoma, kad L. S. rasti nepavyko, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė mažamečiai vaikai, kurie pasakė mamos telefono numerį. Telefonu susisiekus su D. S., ji paaiškino, kad jos sūnus L. S. 2016 m. gegužės gale išvyko į Švediją, grįžti žadėjo po dviejų savaičių, tačiau taip ir negrįžo, nuo to laiko neturi iš jo jokių žinių (19 b.l.). Į 2016 m. birželio 28 d. teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko, svarbių priežasčių, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, teismui nepateikė.

ATPK 272 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Dalyvavimas bylos nagrinėjime yra viena tokio asmens teisių, kuria pasinaudojęs administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo gali pasinaudoti ir kitomis, su ja susijusiomis, teisėmis. Tačiau dalyvavimas bylos nagrinėjime asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybės, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir todėl asmuo turi būti tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato išimtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 2AT-8-976/2015). Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje buvo išnaudotos visos galimybės tinkamai pranešti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio vietą ir laiką, jo pareiga taip pat yra būti aktyviam ir suinteresuotam bylos baigtimi bei domėtis procesu ir savo teisių gynyba, tačiau jis sąmoningai vengia atvykti į teismą, todėl byla išnagrinėta L. S. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio L. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (3 b.l.).

L. S. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (2 b.l.), L. S. paaiškinimu (4 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. kovo 17 d., 20 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), L. S. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių ir esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 78 km/ h greičiu (± 3 km/h paklaida), leistiną greitį viršijo 25 km/h. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 129 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 3 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. L. S. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. S. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 124 straipsnio 3 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsnio, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

L. S. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 3 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį - 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą;

pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16056194265. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.