Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas, bausmė atlikta 2018 m. gegužės 7 d.;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. spalio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, bausmė atlikta 2020 m. kovo 9 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jam nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,79 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais L. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis L. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2020 m. liepos 1 d. jis pagal pirkimo-pardavimo sutartį iš savo pažįstamos R. L. už 100 Eur įsigijo žalios spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau savo vardu įsigijo automobilį. Minėtą automobilį jis pirko išardymui dalimis. 2020 m. rugpjūčio 10 d., svečiuojantis pas draugą R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), jis išgėrė apie 3-4 litrus 7,5 laipsnių stiprumo alaus, dėl ko jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau (duomenys neskelbtini). Jis turėjo susitikti su nauju nusipirkto automobilio pirkėju, kurio nepažįsta, taip pat neišsaugojo ir jo telefono numerio. Automobilis buvo apardytas – be stiklų, kas įmanoma išrinkta, nes naujas pirkėjas norėjo įsigyti automobilį metalo laužui. Apie 17.50 val. apardytu automobiliu jis išvažiavo iš draugo R. K. susitikti su minėtu pirkėju. Važiuodamas užsuko į miškelį, kur nuėmė automobilio valstybinius numerius, dar jį apžiūrėjo, padaužė kėbulą ir sėdo toliau važiuoti. Važiuodamas kelyje sutiko pažįstamą M. D., todėl sustojo jį pavežti. Tikslaus laiko nežino, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytu metu, t. y. apie 18.40 val. važiuojant kartu su M. D. žvyrkeliu (duomenys neskelbtini), priešais pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, kurių jis iš karto buvo sustabdytas, buvo patikrintas jo neblaivumas ir jam buvo nustatytas virš 1,5 promilės neblaivumas. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Jis supranta, kad tokie jo veiksmai yra neleistini ir draudžiami, bet jis pasižada daugiau naujų nusikalstamų veikų nedaryti, prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam baudą, kurią prašė leisti sumokėti dalimis, nustatant kuo ilgesnį terminą (b. l. 31-32, 44-46).

Liudytoja R. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. Ž. pažįsta seniai, kartu dirbo, tarpusavio santykiai geri. Parodė, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. nusipirko ir savo vardu užsiregistravo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kurį laiką naudojosi minėtu automobiliu, bet 2020 m. liepos 1 d. minėtą automobilį pagal pirkimo-pardavimo sutartį už 100 Eur pardavė pažįstamam L. Ž.. Sekančią dieną po sutarties pasirašymo internetu bandė išregistruoti parduotą automobilį, tačiau jai nepavyko, o nuvykti į VĮ „Regitra“ vis nebuvo galimybės, todėl taip ir liko automobilis registruotas jos vardu. Laiku nepranešus VĮ „Regitra“ apie parduotą transporto priemonę, L. Ž. neturėjo galimybės minėto automobilio persiregistruoti savo vardu. Dėl to apgailestauja ir pasižada artimiausiu laiku viską sutvarkyti. Nieko apie įvykį, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas, nežino, kadangi L. Ž. nepasakojo, o tik nurodė tyrimą atliekančio pareigūno telefono numerį. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neturi (b. l. 21-23).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, Bendrasis pagalbos centras 2020 m. rugpjūčio 10 d. 17.46 val. gavo pranešimą telefonu, kad prieš 20 minučių link Panošiškių kaimo žalios spalvos automobiliu išvažiavo du neblaivūs asmenys, vienas iš jų yra M. D.. Policijos pareigūnai atvyko 18.32 val., vietos adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11).

Policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 17.50 val. policijos pareigūnai iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) kaimo važiuoja žalios spalvos automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu, joks įtartinas automobilis neaptiktas, tačiau patruliuojant gretimose apylinkėse, (duomenys neskelbtini) kaime apie 18.40 val. buvo pastebėtas žvyrkeliu atvažiuojantis žalios spalvos automobilis Mazda 323, be valstybinio numerio, kurio visas kėbulas buvo apdaužytas, visi stiklai išdaužyti. Sustabdžius patikrinimui minėtą automobilį nustatyta, kad automobilį vairavo L. Ž., kuris paaiškino, jog automobilį apdaužė nežinomi asmenys, o jis pats su draugu išgėręs alaus važiavo namo. Automobilio keleivio vietoje sėdėjo M. D.. Bendraujant nuo L. Ž. sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu L. Ž. pirmu pūtimu 18.44 val. buvo nustatytas 1,87 promilės neblaivumas, antru pūtimu 19.08 val. – 1,79 promilės neblaivumas. Su alkotesterio rodmenimis L. Ž. sutiko, padaryto pažeidimo neginčijo. Taip pat nustatyta, kad L. Ž. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Apžiūrėjus automobilį (duomenys neskelbtini), jo salone buvo aptiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis šiai transporto priemonei. Automobilis uždarytas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, esančią – Vilniuje, Eišiškių pl. 127 (b. l. 6).

Alkotesterio Alcotest 6810, Nr. ARFN-0212, patikros sertifikatas Nr. 1218681, galiojantis nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. spalio 2 d., duomenimis L. Ž. 2020 m. rugpjūčio 10 d. 18.44 val. nustatytas 1,87 promilės neblaivumas, o 19.08 val. – 1,79 promilės neblaivumas (b. l. 13-15).

2020 m. rugpjūčio 10 d. neblaivumo nustatymo akto duomenimis, L. Ž. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Be to, buvo įvertinta bendra L. Ž. asmens būklė – negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). L. Ž. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieš 30 minučių, pirmuoju tikrinimu 18.44 val. jam nustatytas 1,87 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 19.08 val. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas. L. Ž. sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašė (b. l. 12).

2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, L. Ž. dėl 1,79 promilių ir 1,87 promilių neblaivumo neleidžiama vairuoti transporto priemonių; L. Ž. sprendime pasirašė (b. l. 16).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra R. L. (b. l. 18).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis, 2020 m. liepos 1 d. L. Ž. įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. L. už 100 Eur (b. l. 26).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje – 306 Eur (be PVM, su PVM – 370 Eur) (b. l. 19).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo L. Ž. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą) (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam L. Ž. siūloma skirti bausme – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinus baudos dydį vienu trečdaliu ir paskiriant sumažintą 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą, bei vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždraudžiant kaltinamajam 3 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuojant automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – kaltinamasis sutiko (b. l. 80-81).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 75-76), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 70-74); taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, dirba; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nesunkų nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama bausmė – bauda, arčiau minimalaus įstatymo už nesunkų nusikaltimą numatyto baudos dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas); vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašė leisti baudą sumokėti dalimis, nustatant kuo ilgesnį terminą.

BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą) ir priverstinai (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmą yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis, ar visą sumą vienu kartu, jokios reikšmės neturi.

Pagal BVK 22 straipsnį, teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laiką. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas atsižvelgia į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visos jam paskirtos baudos savanoriškai per nustatytą laikotarpį ji negali.

Kaltinamasis baudos mokėti nevengia. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis dirba, tačiau darytina išvada, kad L. Ž. sumokėti jam paskirtą baudą per įstatymo (BVK 22 straipsnio 3 dalis) nustatytą laikotarpį, t. y. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, negali. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, spręstina, kad kaltinamajam pratęsus baudos sumokėjimo terminą, jis turės galimybę savanoriškai sumokėti jam paskirtą baudą, išvengiant neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. Ž. paskirtos baudos sumokėjimo terminas pratęstinas iki 2022 m. balandžio 15 d., nurodant, kad visą baudą jis turi sumokėti ir pateikti teismui baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus iki 2022 m. balandžio 15 d. (t. y. per 18 mėnesių).

Taip pat kaltinamajai taikytinas BK 68 straipsnis, uždraudžiant jam naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant didesnį už vidutinį BK 68 straipsnyje numatytą uždraudimo naudotis specialia teise terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo datos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. (b. l. 35-36), atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį (jam nustatytas 1,79 promilės neblaivumas).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo pažymėtina, kad automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas nusikaltimas. Automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, ir jis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš kaltinamojo L. Ž. automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu L. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 33-34), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 35-36), – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu L. Ž. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) terminui nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2021 m. vasario 14 d. (b. l. 47-48, 49-50), uždraudžiant disponuoti šia transporto priemone ir jos saugotoju paskiriant L. Ž., - paliktinas galioti iki įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. Ž. galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, L. Ž. uždrausti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo datos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti iš L. Ž. jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu L. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu L. Ž. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) terminui nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2021 m. vasario 14 d., uždraudžiant disponuoti šia transporto priemone ir jos saugotoju paskiriant L. Ž., - palikti galioti iki įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti L. Ž., kad baudą jis turi sumokėti iki 2022 m. balandžio 15 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

Nustatytu terminu nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.