Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. J. V. , jo įgaliotai atstovei advokatei Anželikai Meškaitei,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. V. ir nukentėjusiojo E. G. skundus dėl 2008 m. lapkričio 24 d. Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. V. 2008 m. lapkričio 24 d. Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 188 str. 200 litų bauda už tai, kad K. J. V. esant UAB „Sulinkiai“ direktoriumi, 2002 m. pavasarį tiksli data ir valanda nežinomi, UAB „Sulinkiai“, savavališkai, užėmė dalį sklypo, priklausančio E. G. , kuriame yra sukrautos durpės ir prie miško krašto stovi transporteris, naudojo saviems tikslams. Šiais savo veiksmais UAB „Sulinkiai“ savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamą teisę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas ir 2008 m. lapkričio 24 d. Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimas naikintinas, nukentėjusiojo skundas netenkintinas.

K. J. V. 2008 m. kovo 13 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2002 m. pavasarį tiksli diena ir valanda nežinoma, UAB „Sulinkiai“ savavališkai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, iškirto apie 70 arų miško Mantviliškių k., Radviliškio r., priklausantį E. G. ir tuo padarė nežymią žalą. 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimu Administracinė komisija prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos konstatavo, kad nėra pakankamai įrodymų, kad UAB „Sulinkiai“ iškirto dalį miško, kuris priklauso E. G. , ir nubaudė K. J. V. už tai, kad UAB „Sulinkiai“, savavališkai, užėmė dalį sklypo, priklausančio E. G. , kuriame yra sukrautos durpės ir prie miško krašto stovi transporteris, ir naudojo saviems tikslams. Šiais savo veiksmais UAB „Sulinkiai“ savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamą teisę.

Nukentėjusysis skunde nurodė, kad Administracinė komisija prie Radviliškio savivaldybės tarybos neteisingai vertino įrodymus ir nepagrįstai nenubaudė K. J. V. už neteisėtą miško iškirtimą. Nukentėjusiojo manymu K. J. V. kaltė yra įrodyta nekilnojamo turto registro duomenų banko išrašu, nuotraukomis, liudytojo J. K. (apklausto ikiteisminio tyrimo metu) parodymais. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 35-36) matyti, kad E. G. priklausančiame žemės sklype, kurio plotas 9,8700 ha yra 0,8900 ha miško žemės plotas. Iš šio dokumento matyti, kad kadastro duomenų fiksavimo data yra 1993 m. birželio 10 d. Apie tai, ar 2002 m. buvo šioje vietoje miškas, spręsti iš šios pažymos negalima, nes po duomenų fiksavimo jau buvo praėję 9 metai. Be to šioje pažymoje yra įrašas dėl miško naudojimo apribojimų, kuriame nurodyta, kad šis įrašas galioja nuo 2006 m. rugpjūčio 1 d., kai tuo tarpu tiek pats nukentėjusysis parodė, tiek ir iš kitų duomenų (ikiteisminio tyrimo medžiagos) matyti, kad 2006 metais jokio miško šiame žemės plote tikrai nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes negalima remtis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kaip įrodymu, įrodančiu, kad iki 2002 metų E. G. žemės sklype buvo miškas, negalima. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio liudytojo J. K. apklausos protokolo (ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 132-133) matyti, kad J. K. nurodė, kad jis mišką nukentėjusiojo žemėje matė apie 1995 – 1996 metus. Sekantį kartą J. K. E. G. žemėje buvo 2005 ar 2006 metais. Šio asmens parodymai taip pat negali turėti jokios reikšmės vertinant ar 2002 metais buvo minėtame žemės sklype miškas, ar ne, nes šių aplinkybių J. K. negali nei patvirtinti, nei paneigti. Fotonuotraukos esančios ikiteisminio tyrimo medžiagoje, taip pat fotonuotraukos, kurias pateikė nukentėjusysis yra darytos 2006 metais, todėl jos nesuteikia jokios informacijos apie miško buvimą 2002 metais. Iš Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros pažymos (ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 51) matyti, kad Aplinkos ministerijos VĮ Valstybinio miškotvarkos instituto duomenimis, pagal sudarytus medynų planus, pil. E. G. žemė yra neįtraukta į miškų fondą. Teisme apklausti liudytojai V. L. ir A. M. parodė, kad aikštele, esančia E. G. žemėje UAB „Sulinkiai“ naudojosi seniai dar iki nuosavybės teisių atkūrimo ir ten krovė durpes. Iš Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos matyti, kad E. G. grąžinto 9,87 ha žemės sklypo šiaurinėje dalyje vykdant melioracijos darbus buvo kasamas apsauginis griovys, todėl dalis miško galėjo būti sunaikinta. Įvertinus visumą byloje esančių įrodymų, darytina išvada, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad K. J. Vyšniauskas ar kiti UAB „Sulinkiai“ darbuotojai būtų iškirtę mišką E. G. priklausančiame žemės sklype, todėl tenkinti nukentėjusiojo skundo nėra pagrindo. Taip pat įvertinus visumą paminėtų įrodymų matyti, kad UAB „Sulinkiai“ naudojosi E. G. priklausančia žemės sklypo dalimi iki K. J. V. tampant UAB „Sulinkiai“ akcininku ir vadovu, bei tuo pačiu atsakingu už šios bendrovės veiksmus. Be to, iš nukentėjusiojo E. G. parodymų matyti, kad jis 2003 metais pamatęs, kad yra užimta jam priklausančio žemės sklypo dalis, nereikalavo, kad ji būtų atlaisvinta, nesikreipė dėl jo teisių pažeidimo, o netgi tam neprieštaravo. Jis netgi siūlė šią dalį žemės parduoti UAB „Sulinkiai“, ir tik tuo metu, kai nesusitarė su K. J. V. dėl norimo parduoti žemės sklypo kainos, kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. LR ATPK 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadarius esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. K. J. V. neatliko jokių veiksmų, numatytų LR ATPK 188 straipsnyje, todėl Administracinės komisijos prie Radviliškio savivaldybės tarybos nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu.

LR ATPK 35 str. 2 d. numatyta, kad [...] nutraukus baudžiamąjį procesą [...] kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę [...], administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo [...] sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą [...] įsiteisėjimo dienos. To paties straipsnio trečiojoje dalyje numatyta galimybė pratęsti minėtą terminą, bet ne ilgiau, kaip vieneriems metams. Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2008 m. vasario 25 d. nutarimu. 2008 m. balandžio 2 d. Administracinės komisijos prie Radviliškio savivaldybės tarybos nutarimu K. J. V. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 188 str. 2008 m. birželio 5 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi minėtas nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo. 2008 m. liepos 16 d. Administracinė komisija prie Radviliškio savivaldybės tarybos posėdžio metu priėmė protokolinį nutarimą vadovaujantis LR ATPK 280 str. 4 p. pratęsti bylos nagrinėjimo terminą iki 2008 m. spalio 1 d. Nuobaudos skyrimo terminas vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d. pratęstas nebuvo, todėl nuobauda K. J. V. galėjo būti paskirta iki 2008 m. rugpjūčio 5 d. Praleidus šį terminą ir nepratęsus LR ATPK 35 str. 3 d. numatytais pagrindais nuobaudos skyrimo termino, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. J. V. turėjo būti nutraukta vadovaujantis LR ATPK 250 str. 7 p. Be to atkreiptinas dėmesys, kad 2008 m. rugsėjo 30 d. Administracinės komisijos prie Radviliškio savivaldybės tarybos posėdyje bylos nagrinėjimas buvo atidėtas vadovaujantis LR ATPK 273 str. ir 280 str. 4 p. iki kol Radviliškio rajono apylinkės prokuratūroje bus priimtas atitinkamas sprendimas dėl E. G. pareiškimo (dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo). 2008 m. spalio 11 d. posėdžio metu Administracinė komisija prie Radviliškio savivaldybės tarybos priėmė nutarimą vadovaujantis LR ATPK 35 str. administracinės bylos nagrinėjimo terminą pratęsti iki 2008 m. gruodžio 15 d. Pasibaigęs terminas negali būti pratęsiamas, o tik įstatymų numatytais pagrindais atnaujinamas. Nei LR ATPK, nei kiti teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti praleisto nuobaudos skyrimo termino, o LR ATPK 250 str. 7 p. yra imperatyvi norma draudžianti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, o jei buvo pradėta įpareigoja ją nutraukti, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia LR ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes Administracinė komisija prie Radviliškio savivaldybės tarybos negalėjo skirti nuobaudos K. J. V. , o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. V. skundą patenkinti ir panaikinti K. J. V. 2008 m. lapkričio 24 d. Administracinės komisijos prie Radviliškio savivaldybės tarybos nutarimu pagal LR ATPK 188 str. paskirtą nuobaudą – 200 litų administracinę baudą ir bylą nutraukti.

Nukentėjusiojo E. G. skundo nepatenkinti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.