Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), šiuo metu laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-07-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. Remiantis BK 64 1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis; 2) 2015-02-19 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti ar registruotis darbo biržoje ir be teismo ar nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Paskirta bausmė remiantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, iš dalies sudedant subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti ar registruotis darbo biržoje, ar mokytis ir be teismo ar nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 3) 2016-08-25 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str., 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Remiantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 - iki 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, viešųjų darbų bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. L. 2017 m. vasario 8 d., apie 01 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), Z. N. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo šeimos nariui, kartu gyvenančiam broliui D. L. kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, taip padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, muštinę žaizdą dešinės akies apatiniame voke, tokiais veiksmais nukentėjusiajam D. L. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis D. L. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2017-02-07 apie 16 val. pas juos į namus (duomenys neskelbtini), atėjo draugas J. C.. Tuomet J., jis ir brolis D. gėrė alkoholinį gėrimą, vadinamą ,,braškę”, gal 10 ar 12 laipsnių stiprumo. Apie 00.20 val. atėjo pas juos pažįstamas T. R.. Visi gėrė iki 01.40 val., buvo išgėrę apie 20 l šio gėrimo, buvo stipriai visi apgirtę. Begeriant jis paprašęs, kad brolis D. jam įpiltų to gėrimo, tačiau jam brolis parodė vidurinį pirštą. Jis supyko, todėl D. kumščiu sudavė smūgį į veido sritį, pataikė lyg tai dešinėje pusėje prie akies, matė, kad broliui bėgo kraujas iš tos vietos, kur pataikė. Tada D. jam sudavė atgal, pataikė į kairįjį skruostą. Atbėgo mama, išgirdusi triukšmą ir su T. juos su broliu išskyrė, kad daugiau nebesusimuštų. Jis nieko broliui daugiau nebedarė ir su draugu J. C. išėjo iš namų. Apie 4 val. jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini), kai buvo pas draugą J. C. namuose. Labai gailisi, kad sudavė broliui D. (b. l. 118-119, 130).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo D. L. parodymais, kuris nurodė, kad trenkė brolis D. L. vieną kartą, jis jam atgal. Trenkė brolis su ranka, nepastebėjo su kumščiu ar plaštaka trenkė, valandų nematė, buvo 2017-02-08. Brolis pataikė į dešinę akį, po smūgio jam skaudėjo. Brolis pirmas sudavė, iš karto po smūgio jam atgal sudavė, sudavė su ranka, nepasakys kur pataikė. Namuose tada buvo jis, D., J. C., T. R., sesė S. ir mama Z. N.. Ar mama ir sesė matė kai jam brolis sudavė, nežino. Ant dešinės rankos sužalojimas nežino iš kur, gal kai su šuniuku dūko įdrėskė. (b.l. 46)

Liudytojos Z. N. parodymais, kuri nurodė, kad 2017-02-07 pas sūnus D. ir D. buvo atėję J. C. ir T. R.. Jie visi buvo sūnų kambaryje. Matė, kad sėdėjo kambaryje, J. kažką atsinešė, sakė, kad sidro. Ji daugiau pas sūnus nėjo į kambarį. Dukra visada buvo su ja, vyro nebuvo namuose. Ji nuėjo miegoti po 24 val. Prabudo nuo triukšmo, nežino kiek valandų buvo ir nubėgo į sūnų kambarį. Atbėgo kartu ir dukra S., pamatė, kad sūnaus D. akis sumušta, bėgo kraujas, D. atsitraukė ir kartu su J. C. išėjo iš namų. D. jai pasakė, kad brolis D. vieną kartą sudavė jam į akį, dėl ko sudavė, pasakė, kad jis pirštą parodė ir tada brolis D. jam sudavė. Ji nematė kaip ir prie kokių aplinkybių viskas įvyko. Kadangi sūnus D. nebuvo stipriai sužalotas, tai pas teismo med. ekspertus nesikreips. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 55-56).

Liudytojo T. R. parodymais, kuris nurodė, kad 2017-02-08 apie 00.20 val., jis atėjo į svečius pas draugą D. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Namuose pas D. L. buvo jo brolis D. L. ir J. C.. Visi keturi buvo D. kambaryje. Jų motina ir sesuo miegojo kitame kambaryje. D. L., jo brolis D. L. ir J. C. iš butelio gėrė kažkokį balkšvą skystį. D. minėjo, kad tai yra „braškė“. Būnant D. D. paprašė dar „braškės“, tačiau D. D. parodė vidurinį pirštą ir D. kumščiu trenkė D. tiesiai į veidą. Tada abu broliai susimušė. Kai jis ir pabudusi motina juos išskyrė, D. ir J. C. iš namų išėjo. Tada D. L. iš jo telefono paskambino policijai (b. l. 63).

Liudytojo J. C. parodymais, kuris nurodė, kad 2017-02-07 apie 18 val., atėjo pas draugus D. ir D. L. į namus (duomenys neskelbtini). Atsinešė alkoholinio gėrimo „brogos“, gal 4 litrus. Begeriant D. paprašė kažko D., D. parodė jam vidurinį pirštą „faką“. Po piršto parodymo, Deividas prišoko prie D., jis kažkuriuo momentu pasisuko ir kai atsisuko link jų pusės, jie buvo ant D. lovos susikibę. Jis nematė kas kuriam sudavė smūgius. Atbėgo į kambarį D. ir D. sesuo ir mama, jų sesuo juos išskyrė. Tada pamatė veide prie akies, kurios akies nepasakys, pas D. kraują. Negali pasakyti, ar ant D. veido buvo kažkokių sužalojimų ar ne. Jie išėjo su D. iš namų. Jis su D. atėjo pas jį į namus, kur apie 4 val. atvykę pareigūnai D. išsivežė (b. l. 65-67).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad vizualiai apžiūrint D. L. kūną nustatyta, kad yra ant veido matoma po dešiniąja akimi kirstinė žaizda bei kraujosruva, žaizda kraujuojanti, kairės pusės kaktos srityje matomas nubrozdinimas įdrėskimas. Asmens nosis paburkusi, o visas veidas kruvinas. Kitose kūno vietose, t.y. dešinės rankos viršutinėje plaštakos dalyje matomas patinimas su nubrozdinimu. Daugiau apžiūrėjus D. L. kūną vizualiai pastebimų sužalojimų nepastebėta (b. l. 18-22).

Specialisto išvada Nr. G240/2017(05), kurioje nurodyta, kad poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, muštinė žaizda dešinės akies apatiniame voke D. L. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2017-02-08. Sužalojimas D. L. galėjo būti padarytas vieno smūgio pasėkoje. D. L. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 37).

Blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2017-02-08 04.51 val. D. L. nustatytas 1,15 promilių girtumas. (b.l. 68)

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra savo šeimos nariui, kartu gyvenančiam broliui D. L. kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, todėl D. L. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. D. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. L. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš šeimos narį – brolį, smūgiuota vieną kartą į veido sritį. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas (b. l. 86-89), baustas administracine tvarka (b. l. 80-81), nedirbantis, (b. l. 79), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytas nusikalstamas veikas skirti prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu D. L. paskirta bausmė sumažinama 1/3. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jam, remiantis BK 72² straipsniu, kartu su bausme yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Išaiškinama, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2017-02-08 04 val. 00 min. iki 2017-02-08 16 val.18 min. (b.l.72,75) (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais teismas,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus, taip pat psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus, taip pat psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Remiantis BK 66 straipsniu, į D. L. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - vieną parą, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Remiantis BK 72² straipsniu, kaltinamajam D. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.