- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-19
- Bylos Nr.
- e2YT-7293-797/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05940-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- I. A.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankui
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant pareiškėjos I. A. atstovui advokatui A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. A. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Pareiškėjos atstovas prašymą palaiko, prašo jį tenkinti ir atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti. Pareiškime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos senelė, apie kurios mirtį ji sužinojo praėjus penkiems mėnesiams. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), su senele nebendravo, tik sužinojusi apie jos mirtį, ėmė tvarkytis dokumentus terminui atnaujinti į mirusiosios palikimą. Mirusiosios vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog senelė su abiem sutuoktiniais buvo išsituokusi, turėjo tik vieną sūnų – pareiškėjos tėvą R. M., kuris miręs, kitų įpėdinių nėra. Nurodo, kad terminą palikimui priimti ji praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Gautas atsiliepimas, kuriame nurodo, jog jei teismas visapusiškai išnagrinėjęs įrodymus, įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminą, neprieštarauja pareiškėjos prašymui atnaujinti terminą, nes valstybė nėra priėmusi mirusiosios palikimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja yra palikėjos S. M. U., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikaitė (8, 14, 22-25 b. l.). Pareiškėjos atstovas nurodo, jog daugiau įpėdinių nėra, nes mirusioji turėjo vieną sūnų R. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini) (24 b. l.).
Iš Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro 2016-05-30 liudijimo matyti, jog į mirusios S. M. U. palikimą nėra pradėtos paveldėjimo bylos (13 b. l.).
Nekilnojamojo turto išrašas įrodo, jog mirusiosios vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (10, 11 b. l.).
Pareiškėja teismo posėdyje svarbia priežastimi nurodo tai, kad termino praleidimą lėmė tai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), su senele nebendravo, o apie jos mirtį sužinojo tik po penkių mėnesių. Pareiškėjos nurodytą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) patvirtina pateiktas santuokos liudijimas, iš kurio matyti, jog 2011 m. registruota jos santuoka (duomenys neskelbtini) ambasadoje bei išduotas įgaliojimas (5, 21, 22 b. l.). Suinteresuotas asmuo neprieštarauja pareiškimui, nurodo, jog valstybė nėra priėmusi palikimo. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė laikytina svarbia priežastimi, lėmusia termino palikimui priimti praleidimą, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.11, 5.57 str., CPK 576 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutarė:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusios senelės S. M. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą.
Nutartis per 7 d. nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.