Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2016 m. gruodžio 28 d., 23.30 val., K. Vanagėlio g. 7, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,69 promilių neblaivumas), nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, o būtent: patruliams atvykus į iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kad bute vyksta muštynės, atvykę patruliai girdėjo grumtynių garsus ir moters riksmus, ir, kilus įtarimui, kad minėtame bute yra smurtas artimoje aplinkoje, bandė pateikti į vidų, bet A. Ž. jiems užeiti neleido, todėl prieš jį buvo panaudota fizinė prievarta.

Teismo posėdžio metu A. Ž. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad įvykio metu buvo neblaivus. Suprato, jog pareigūnai norėjo įeiti į butą, tačiau neturėjo ketinimo jų neįsileisti, tik pašmaikštavo. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 28 d. jis buvo su M. P. namuose. Atvykę pareigūnai reikalavo įleisti juos į butą, buto durys buvo atidarytos, jas atidarė jis, nesipriešino, tik pašmaikštavo, pasakydamas, kad jam atrodo, jog be šeimininko sutikimo ir turbūt teismo leidimo gali pareigūnų neįleisti. Pareigūnai tada jam pasakė, kad jis per daug žino ir iš karto prasidėjo šturmas. Jį pargriovė, užlaužė rankas, pareigūnė perlipo per jo galvą ir nuėjo prie Marijos. Pakartotinio reikalavimo įleisti nebuvo. Jis buvo visiškai atidaręs buto duris ir stovėjo buto viduje. Į laiptinę išėjęs nebuvo, durų prieš pareigūnų nosį neuždarinėjo. Suprato, kad pareigūnai norėjo įeiti į butą. Laiptinėje, plačiai atidarius buto duris, neįmanoma tilpti trims asmenims, be to, fiziškai neįmanoma ir paguldyti žmogaus laiptinėje, kadangi ji yra labai siaura ir maža, tai patvirtina pridėtos foto nuotraukos ir laiptinės schema (b. l. 21-22).

Teismo posėdžio metu liudytoja M. P. paaiškino, kad ji yra A. Ž. sugyventinė. Įvykio metu buvo namuose – (duomenys neskelbtini), su A. Ž., abu buvo neblaivūs. Pokalbio tarp atvykusių pareigūnų ir A. Ž. neužfiksavo, tuo metu buvo svetainėje, iš kurios jai nesimatė įėjimo į butą durų (b. l. 22).

Teismo posėdžio metu liudytoja I. J. paaiškino, kad į įvykio vietą atvažiavo pagal iškvietimą kartu su kolega R. O.. Kaimynai pranešė, kad girdi muštynių garsus. Atvykę ir užėję į laiptinę, išgirdo, kad vyksta grumtynės, girdėjosi moters riksmas. Buto duris atidarė A. Ž.. Paklausė, kas vyksta, ar viskas gerai. A. Ž. pasakė, kad viskas gerai. Paklausė, ar yra daugiau žmonių bute. Jis pasakė, kad yra žmona ar jo draugė. Tada turbūt kolega paklausė A. Ž., ar galima užeiti į butą ir pasiklausti, ar viskas gerai, nes pareigūnai girdėjo, kad kažkas vyksta. A. Ž. pasakė, kad negalima užeiti į butą. Tuomet R. O. dar kartą pasakė, kad įsileistų į butą geranoriškai, nes vis tiek patruliai įeis į butą pasižiūrėti, įsitikinti, ar viskas gerai. Tuomet A. Ž. išėjo į laiptinę ir žengė žingsnį, kadangi durys atsidaro į lauko pusę. A. Ž. įžengė į laiptinę, kad uždarytų duris. R. O. A. Ž. laiptinėje pargriovė ant žemės. A. Ž. buvo mažiausiai 2-3 kartus pasakyta, kad patruliai turi užeiti į butą ir įsitikinti, ar viskas gerai, kadangi triukšmą girdėjo kaimynai ir pareigūnai. Šmaikštumo ar juokų ji nepastebėjo. Ji užėjo į butą. Bute už plastikinių stumdomų durų buvo moteris. Moteris pasakė, kad vyras prieš ją smurtavo. Ji pabandė tas duris atidaryti, bet moteris pasakė, kad duris užrišo virve ir negali atrišti. Ji nuėjo į virtuvę, padavė moteriai virtuvinį peilį. Moteris nupjovė tą virvutę ir pasakė, kad buvo su vyru susigrūmę, kad 7 metus kartu gyvena ir pirmą kartą patyrė smurtą (b. l. 30-31).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. O. paaiškino, kad į įvykio vietą atvažiavo pagal iškvietimą kartu su kolege I. J.. Iškvietimas buvo dėl triukšmo, kad kažkas prašosi pagalbos. Kai atvyko į įvykio vietą, jiems neatidarė durų. Maždaug apie 10 min. girdėjo už durų triukšmą. Išėjo kaimynė, nurodė butą, kuriame kažkas vyksta. Galiausiai pilietis A. Ž. atidarė duris. Kai atidarė duris, A. Ž. buvo neblaivus, nuo sklido alkoholio kvapas. Jis tikrai nebuvo stabilios būklės, svirduliavo. Jis stovėjo, išėjęs į laiptinę. Pasakėme, kad girdėjome triukšmą, todėl norime įsitikinti, ar viskas gerai su jo žmona ar su sugyventine. A. Ž. kategoriškai atsisakė pareigūnus įsileisti į butą, todėl buvo perspėtas dėl fizinės prievartos panaudojimo. Buvo pasakyta, kad jeigu neįsileis, patruliai turi pagrindo patys užeiti ir įsitikinti dėl kito žmogaus sveikatos būklės. A. Ž. toliau kategoriškai atsisakė įsileisti ir pradėjo uždarinėti buto duris. Tuomet A. Ž. laiptinėje buvo paguldytas ant žemės. Porininkė užėjo į butą pasižiūrėti, kas nutiko. Jeigu A. Ž. sako, kad pajuokavo, tai juokai menki. Nesuprato to kaip juoko ar pašmaikštavimo. A. Ž. buvo keletą kartų perspėtas dėl prievartos panaudojimo, kad patruliai turi teisę užeiti į butą, tam, kad įsitikinti dėl kito žmogaus sveikatos būklės. A. Ž. vis tiek kategoriškai atsisakė įsileisti į butą. Patvirtino savo tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodytas aplinkybes (b. l. 32-33).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiųjų patrulių I. J. ir R. O. 2016 m. gruodžio 28 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad patruliuojant 2016 m. gruodžio 28 d., 23.29 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad K. Vanagėlio g. 7, pirmoje laiptinėje paskutiniame aukšte vyksta muštynės. Atvykus nurodytu adresu apie 23.31 val. girdėjosi grumtynių garsai, moters riksmai, kurie sklido iš 11 buto. Pareigūnai ilgai skambino skambučiu į minėtą butą, tuomet savo buto duris atidarė kaimynė, kuri nurodė, kad grumtynės tikrai vyksta 11 bute, trukdo jai ilsėtis. Po kurio laiko triukšmas nutilo ir minėto buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivus vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. Ž.. Pareigūnai jo paklausė, ar bute yra daugiau žmonių. Jis atsakė, kad yra jo žmona. Tuomet pareigūnai jam paaiškino, kad jo bute girdėjo grumtynių garsus ir moters riksmą, todėl nori užeiti į vidų įsitikinti, kad moteriai viskas gerai. A. Ž. atsakė, kad nieko neįvyko, o pareigūnai neturi teisės ir pagrindo užeiti į butą. Jam buvo dar kartą paaiškinta, kad pareigūnai girdėjo grumtynių garsus ir moters riksmą, todėl jei jis nenori jų įleisti į butą, tegul pakviečia prie durų žmoną, kad ji patvirtintų, jog viskas gerai. Jam dar kartą atsisakius, pareigūnai A. Ž. paaiškino, bus panaudota fizinė prievarta, jis bus sulaikytas už teisėtų reikalavimų nevykdymą ir pareigūnai vis tiek pateksi į butą įsitikinti, kad moteris sveika. Tuomet A. Ž. išėjo į laiptinę rėkdamas, kad neįsileis pareigūnų į butą ir pradėjo uždarinėti buto duris, tada pareigūnas, neleisdamas uždaryti buto durų ir panaudojęs kovinius imtynių veiksmus, paguldė A. Ž. laiptinėje ant grindinio. Pareigūnė I. J. užėjo į butą. Už 5 min. pareigūnas paklausė A. Ž., ar jis bus ramus. Jam atsakius teigiamai, pakėlė jį ir kartu nuėjo į butą, kur pareigūnė bendravo su M. P.. Pareigūnas A. Ž. pasodino ant suolo, kol išsiaiškins situaciją. Tuomet abiejų paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. M. P. pateikė savo asmens tapatybės kortelę, o A. Ž. atsistojo nuo suolo, ir, rėkdamas bei mosikuodamas rankomis, atsisakė tai padaryti, sakydamas, kad savo dokumentų be advokato nepateikinėja, pareigūnai neturėjo teisės užeiti į jo butą. Keletą kartų pareigūnai A. Ž. paprašė apsiraminti ir pateikti asmens dokumentą. Į prašymus ir perspėjimus apsiraminti jis nereagavo, toliau mojavo rankomis ir grasino advokatais. Pareigūnas, paaiškinęs, kad kartu nueisi prie tarnybinio automobilio asmenybės nustatymui, pradėjo jį vesti iš buto. Paėjus porą žingsnių A. Ž. pradėjo priešintis, todėl buvo paguldytas bute ant grindų. Dedant antrankius A. Ž. toliau aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, t. y. laikė rankas prispaudęs po savimi, spardėsi kojomis. Uždėjus antrankius, apie 23.55 val. jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK (b. l. 4-5).

Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenimis, 2016 m. gruodžio 28 d., 23.28 val. buvo gautas pranešimas, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės (b. l. 3).

Alkotesterio kvito duomenimis, 2016 m. gruodžio 28 d., 23.55 val., A. Ž. buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas (b. l. 7).

Į bylą pateiktas namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, kurioje yra 11 butas, trečio aukšto planas (schema), įvykio vietos foto nuotraukos bei vaizdo įrašas (b. l. 14-20, 27).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 22 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, pareigūnas, siekdamas užtikrinti viešąją tvarką, sulaikyti asmenis, padariusius nusikalstamą veiką ar įtariamus jos padarymu, ar asmenis, kurie slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą, taip pat siekdamas užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams ar juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams priklausančias gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, teritorijas, patekti į transporto priemones; atsisakius paklusti, pareigūnas turi teisę prievarta atidaryti patalpas ir transporto priemones.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. nepripažino savo kaltės dėl teisėtų patrulių reikalavimų nevykdymo ir nurodė, kad jis tiesiog pajuokavo vieną kartą pasakydamas, jog be šeimininko sutikimo ir turbūt teismo leidimo jis gali patrulių neįleisti, teismas sprendžia, kad jo kaltę, nevykdžius teisėto patrulių reikalavimo įleisti juos į butą tikslu įsitikinti dėl bute esančių asmenų sveikatos būklės ir saugumo patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Visų pirma, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog jis suprato, kad atvykę patruliai nori patekti į buto vidų. Antra, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – į įvykio vietą atvykę patruliai I. J. ir R. O. nurodė, kad jie turėjo tikslą patekti į butą, siekdami įsitikinti dėl bute esančių asmenų sveikatos bei saugumo, kadangi tiek pagal iškvietimo informaciją, tiek ir pagal į įvykio vietą atvykus išgirstus garsus buvo kilęs pagrįstas įtarimas, kad bute smurtaujama (vyksta muštynės). Tai patvirtina byloje esantys įrodymai (Policijos registruojamų įvykių registro išrašas, tarnybinių pranešimų duomenys, liudytojų paaiškinimai). Juolab kad pats A. Ž. patruliams nurodė, jog bute kartu su juo yra jo žmona (draugė). Tokią patrulių teisę numato aukščiau paminėtos Policijos įstatymo nuostatos. Trečia, netgi po to, kai A. Ž., anot jo, pajuokavo, nurodydamas, kad jis turi teisę neįleisti patrulių, jam, pasak paminėtų liudytojų, buvo dar kartą išaiškinta, jog patruliai turi teisę patekti į butą ir įsitikinti dėl jame esančių asmenų būklės. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tuo momentu savo veiksmais parodė, kad jis neketina įsileisti patrulių ir norėjo uždaryti buto duris, dėl ko prieš jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir patruliai pateko į butą. Tokias aplinkybes apklausti liudytojais patruliai nurodė tiek teisme, tiek ir tyrimo metu surašytuose tarnybiniuose pranešimuose. Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kadangi jie yra paneigti byloje esančiais įrodymais.

Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. Ž. 2016 m. gruodžio 28 d., 23.30 val., K. Vanagėlio g. 7, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,69 promilių neblaivumas), nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų.

A. Ž. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. A. Ž. veika perkvalifikuojama pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, kadangi šio straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, kurioje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 1 d., 2 d. 2 p.). Taigi byloje įrodyta, kad A. Ž. savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas pažeidimas, kuriuo pasikėsinta į nustatytą valdymo tvarką; pažeidimas padarytas nakties metu, pažeidėjui esant neblaiviam, jo gyvenamojoje vietoje), į tai, kad nenustatyta A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, dirbantis, turintis šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, paskirtas baudas sumokėjęs, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus vidurkio dydžio ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. Ž. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodą ROIK 16064302744 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.