Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. 180 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 6 d., 3.00 val., Kaune, Verkių 28F, T. K. vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. gėrė alų kartu su nepilnamečiais D. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str.

Be to, 2016 m. kovo 29 d., 21.10 val., Kaune, Medvėgalio g. 23A esančioje parduotuvėje „IKI“, T. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį brendžio „Grand Cavaler“, kurio vertė 10,99 Eur. Šiais veiksmais T. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-4881-982/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (I t., b. l. 7; II t., b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str. pažeidimo faktą ir T. K. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (I t., b. l. 1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (I t., b. l. 2), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., b. l. 3), G. R. paaiškinimas (I t., b. l. 4), M. L. paaiškinimas (I t., b. l. 5), D. S. paaiškinimas (I t., b. l. 6), T. K. paaiškinimas (I t., b. l. 7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad G. R. nustatytas 0,58 promilės neblaivumas (I t., b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 9-11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir T. K. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (II t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas (II t., b. l. 3), nuostolius patvirtinantis važtaraštis (II t., b. l. 4), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (II t., b. l. 9, 10), pažyma apie galiojančias nuobauda (II t., b. l. 13-17), nutarimas pradėti asmens paiešką (II t., b. l. 18), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (II t., b. l. 19; 25; 26).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. K. padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 180 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. 180 str. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 31 str., 32 str., 180 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 180 str. ir skirti administracines nuobaudas:

– už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 120 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

– už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 180 str. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.