Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. M. (J. M.) ir A. E. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl dovanojimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo notarė Jurga Kontutienė.

Ieškovas prašė pripažinti negaliojančia 2017 m. rugsėjo 4 d. dovanojimo sutarties dalį dėl 1/2 dalies buto (duomenys neskelbtini) dovanojimo atsakovui, ir taikyti restituciją – grąžinti šią turto dalį ieškovams. Ieškovai nurodė, kad jie 2017 m. rugsėjo 4 d. dovanojimo sutartimi 1/2 dalį nurodyto buto padovanojo atsakovui, kitą 1/2 dalį – anūkei J. M. Šiame bute be ieškovų taip pat gyvena ieškovų sūnus V. M. su sutuoktine ir dukterimi J. M. Ieškovų teigimu, pastaraisiais metais ieškovams tapo neįmanoma gyventi kartu su sūnumi dėl jo agresyvaus elgesio ir kt. Anot ieškovų, jie suklydo dovanodami sūnui 1/2 dalį buto, nes dovanojimo sutarties sudarymo motyvas buvo apsaugoti anūkę ir skirti jai turto dalį, tačiau jie klaidingai manė, kad reikia dovanoti visą turtą (niekas nepaaiškino, kad sūnui po ieškovų mirties ir taip liktų kita dalis buto, nes jis vienintelis paveldėtojas). Ieškovai pažymėjo, kad jiems nebuvo jokio tikslo ir poreikio atsakovui dovanoti turto ir (ar) už ką nors jam atsidėkoti. Ieškovų nuomone, dovanojimo sutarties dalis turi būti pripažinta negaliojančia, nes sutartyje išreikšta ieškovų valia neatitiko tikrosios jų valios ir atsakovo veiksmai neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu.

Atsakovas su ieškiniu sutiko.

2017 m. rugsėjo 4 d. notarė J. Kontutienė patvirtino dovanojimo sutartį, kuria ieškovai buto (duomenys neskelbtini) 1/2 dalį padovanojo savo sūnui atsakovui J. M., kitą 1/2 dalį padovanojo savo anūkei J. M. Sutarties 5.1 punktu šalys sulygo, kad dovanojamam butui nustatomas uzufruktas – ieškovai įgijo gyvenimo trukmei nustatytą teisę naudoti aptariamą butą.

Civilinio kodekso 6.472 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dovanotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsina į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužaloja, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ieškovų nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad apdovanotasis-atsakovas atliko-atlieka prieš dovanotojus-ieškovus veiksmus, kurie neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Iš pateiktų policijos duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 27 d. ir 2017 m. kovo 1 d. buvo pradėti bei atlikti ikiteisminiai tyrimai dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, kuriuose nukentėjusiąja buvo pripažinta ieškovė A. E. M. Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d. dėl atsakovo veiksmų policijos registruojamų įvykių registre užregistruoti šeši pranešimai, o laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. – vienas pranešimas, kurie buvo kvalifikuoti kaip smurtas artimoje aplinkoje. Šių įvykių metu atsakovas būdavo neblaivus, sukeldavo žodinį konfliktą su šeimos nariais, kabinėdavosi prie jų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja pagrindą ieškinį tenkinti. Kiti ieškovų argumentai ir įrodymai (dėl suklydimo) neturi esminės įtakos sprendime jau padarytoms išvadoms dėl ieškinio pagrįstumo, todėl teismas jų išsamiau nenagrinėja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais (CPK 7, 265 straipsniai).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovai sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio, nuo likusios 411 Eur žyminio mokesčio dalies 2023 m. kovo 29 d. nutartimi buvo atleisti. Priimant sprendimą ieškinį tenkinti, ieškovams iš atsakovo priteisiama 200 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovai iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis), tai valstybei iš atsakovo priteisiama likusi 411 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ši suma įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Be to, valstybei iš atsakovo priteisiama 33,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; šios įmokos kodas 5662. Nepateikus įrodymų dėl ieškovų patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šios išlaidos nepriteisiamos.

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia ieškovų J. M. (J. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 4 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 1/2 dalies buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dovanojimo atsakovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją: grąžinti ieškovams J. M. (J. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovams J. M. (J. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 200 (du šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 411 (keturis šimtus vienuolika) Eur žyminio mokesčio ir 33,20 Eur (trisdešimt tris eurus 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.