- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-06-14
- Bylos Nr.
- 2-111-357/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė, Tikra Teisėja, Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- A. R., V. I.
- Trečiasis asmuo
- AB DnB NORD Bankui
- Advokatai
- Evaldas Onaitis
- Kategorijos
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams A. R. ir V. I., trečiajam asmeniui AB DnB NORD Bankui, dėl sutarčių patvirtinimo, pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, pirkėjo teisių perkėlimo ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. K. ieškiniu prašo: 1) patvirtinti 2005-02-01 sutartį tarp A. K. ir A. R. dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 8,20 ha ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 12,25 ha pardavimo A. K.; 2) patvirtinti 2005-02-02 sutartį, sudarytą dėl žemės sklypo ½ dalies, tarp A. R. ir A. K., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 14,27 ha; 3) pripažinti negaliojančiu 2005-03-07 pirkimo-pardavimo sandorį sudarytą tarp A. R. ir V. I., a/k (duomenys neskelbtini) 4) taikyti restituciją, grąžinti iš V. I. A. K. nuosavybės teise priklausančius: žemės sklypą, kurio bendras plotas 8,20 ha, žemės sklypą, kurio bendras plotas 12,25 ha ir ½ dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 14,27 ha.; 5) prašo perkelti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 8,20 ha, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 12,25 ha ir ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 14,27 ha pirkėjo teises ir pareigas pagal 2005-03-07 susitarimą A. K.. Taip pat prašo priteisti žyminį mokestį ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2005-02-01 A. R. sudarė žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį su A. K., kuria pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 8,20 ha ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 12,25 ha viso už 122700 litų kainą. 2005-02-01 sutartimi A. R. sutarties sudarymo dieną gavo iš A. K. po 20000 litų už kiekvieną sklypą (viso 40000 litų) ir įsipareigojo notarine tvarka įforminti pirkimo-pardavimo sandorį iki 2006-09-01. Sutartyje buvo numatyta, kad sutartis yra ir priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo A. K. perduodami sklypai ir su jais susijusios turtinės teisės naudotis savo nuožiūra. 2005-02-02 A. R. sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su A. K., kuria pardavė ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 14,27 ha viso už 85620 litų kainą, gavo iš A. K. 20000 litų už sklypą ir įsipareigojo suformuoti sklypą bei notarine tvarka įforminti pirkimo-pardavimo sandorį iki 2006-09-01. A. R., ketindamas anksčiau nei numatyta 2005-09-07, išsiuntė V. I. pareiškimą, kuriuo informavo jį, kad ketina parduoti žemės sklypus, už A. K. pasiūlytą kainą, bendroje sumoje už 208320 litų, užsisakė pažymas valstybės įmonėje “Registrų centras”. 2005-02-01 ir 2005-02-02 sandoriais A. R. pardavė, o A. K. – nupirko sutartyse nurodytus nekilnojamus daiktus. Jei viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu; šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nereikia (CK 1.93 str.4d.). Kai pirkti-parduoti įsipareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymo nustatyta forma, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą (CK 6.309 str.3d.). A. R., veikdamas slapta nuo A. K., su V. I. 2005-03-07 sudarė fiktyvų susitarimą dėl žemės sklypo pardavimo. A. R. veikė nesąžiningai ir pažeidė esminius nuosavybės teisės principus bei A. K. nuosavybės teises į jam priklausančius žemės sklypus. Atsakovų nesąžiningumą patvirtina faktas, kad pastarieji, veikdami skubotai, ginčo sklypus, kurių rinkos kaina 280000 litų, V. I. vardu įformino už 85000 litų. Ieškovas ginčo žemės sklypus nustojo valdyti prieš jo valią, todėl taikytini CK 4.95 str., 4.96 str. 1d. nustatyti daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei CK 1.80 str.2d., 6.145 str.1d. ir 6.146 str. pagrindai. A. R. visą laiką A. K. tvirtino, kad tinkamai vykdys savo įsipareigojimus nustatytus 2005-02-01 ir 2005-02-02 sutartyse, ir tik priėmus teismo sprendimus, kuriais buvo patvirtintas 2005-03-07 susitarimas, A. R. informavo A. K., kad sutartinių įsipareigojimų negalės vykdyti. 2006-06-13 nutartyje teisingai pasisakė, kad A. R. ginčo žemės sklypus ketino parduoti, tačiau teismui nebuvo pateiktos ir įvertintos 2005-02-01 ir 2005-02-02 sutartys, pagal kurias A. R. anksčiau nei V. I., ginčo žemės sklypus įsipareigojo perleisti A. K..
Atsiliepimas
Atsakovas A. R. nurodo, kad iš dalies ieškiniui neprieštarauja. Paaiškino, kad neginčija žemės sklypų pardavimo A. K., nes su V. I. turėjo tik žemės nuomos ir apmokėjimo už nuomojamąją žemę atsiskaitymo santykius. A. K. savo įsipareigojimų nebegali įvykdyti, nors buvo užsakęs reikalingas žemės perleidimui pažymas ir tvarkė kitus būtinus dokumentus – išsiuntė per notarų biurą pareiškimą V. I., kaip nuomininkui žemės sklypų, kad juos parduoda. Pareiškime nurodė būtent tą kainą, už kurią A. K. įsipareigojo parduoti žemę. Teigia, kad V. I. būdamas nesąžiningu, pasinaudojo susiklosčiusia situacija ir atėmė galimybę naudotis nuosavybe. A. K. yra sumokėjęs 60000 litų už žemės sklypus avansą. Jį grąžintų ieškovui, jei teismas nuspręstų ieškinį atmesti, nes stengiasi laikytis savo tikrųjų įsipareigojimų.
Atsakovas V. I. ir jo atstovas prašo ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su A. R. 2005-03-07 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis yra patvirtinta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 10 d. sprendimu ir šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Formos reikalavimų neatitinkanti nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis yra negaliojanti. Prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jeigu ji įregistruota viešame registre. Kadangi ieškovo su A. R. sudarytos sutartys sudarytos paprasta rašytine forma ir neregistruotos nekilnojamojo turto registre, šios sutartys yra negaliojančios, o net jeigu ir galiotų – prieš jį negali būti panaudotos ir jokių teisinių pasekmių nesukelia. Apie A. R. ir A. K. sudarytas sutartis tapo žinoma tik iš pastarojo ieškinio. Apie jokius šių asmenų susitarimus iki šiol nežinojęs, o nesant jų registracijos viešame registre – neprivalėjo ir negalėjo žinoti. 2005 m. birželio 15 d. A. R. dėl šių žemės sklypų pardavimo kreipėsi į nekilnojamojo turto agentūrą “Anara”, kuri pirkėją suradusi po dviejų mėnesių, apie ką A. R. pranešė per notarą, atsiųsdamas atitinkamą pranešimą. Taigi, buvo pasiūlyta už 208320 litų pirkti 3 žemės sklypus, kurių bendras plotas 34,72 ha. Kaip matyti iš A. K. teismui pateiktų sutarčių, šis su A. R. buvo sutaręs dėl 8,2 ha ir 12,25 ha sklypų, bei ½ 14,27 ha sklypo dalies pirkimo-pardavimo, t.y. iš viso pirkėjui būtų parduota 2,5 sklypo, kurių bendras plotas – 27,59 ha už tokią pat kainą, kaip ir nurodyta atsiųstame pranešime. Šie prieštaravimai tik patvirtina, jog pranešimas apie parduodamą žemę siųstas ne susitarimų su A. K., o nekilnojamojo turto agentūros “Anara” veiklos išdavoje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-02-01 ir 2005-02-02 sutartimis šalys – A. K. ir A. R. susitarė dėl nekilnojamojo turto pirkimo: dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 8,20 ha; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 12,25 ha, ir ½ dalies 14,27 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l.7-10). Vėliau, 2005-03-07 susitarimu atsakovai A. R. ir V. I. susitarė dėl tų pačių sklypų: žemės sklypo 12,25 ha ploto, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo 8,2 ha ploto, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)pardavimo.
Iš nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matyti, kad V. I. 2005-03-18 – 21 dienomis įregistravo: 1) žemės nuomos 2004-07-07 žemės nuomos sutartis dėl 14,27 ha, 8,2 ha, 12,25 ha žemės nuomos (b.l.149,162); 2) 2006-07-17 teismo sprendimo pagrindu įregistravo 2005-03-07 susitarimą dėl žemės pirkimo.
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus teismas nustatė, kad ieškovo reikalavimas dėl ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties 2005-02-02 pripažinimo galiojančia gali būti tenkinamas. Iš bylos dokumentų matyti, kad ginčo sklypo bendraturčiu V. I. tapo 2006-07-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimui įsiteisėjus. Žemės sklypo savininkas A. R., 2005-02-02 sudaręs sutartį su A. K. dėl ½ dalies žemės sklypo pardavimo, prieš sudarydamas notarinę žemės pirkimo-pardavimo sutartį, įvykdė įstatymo reikalavimus nustatytus nuomininko atžvilgiu. Rašytiniai dokumentai įrodo, kad A. R. 2005-09-07 pareiškimu pranešė apie parduodamų žemės sklypų kainą, tame tarpe apie 14,27 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), vertę (b.l.150-153). Pakartotinai 2005-09-07 pareiškime žemės savininkas pranešė apie nuomos sutarties nutraukimą minėtame žemės sklype. Iš bylos dokumentų matyti, kad gautuose iš V. I. atsakymuose dviprasmiškai pasisakyta ir neišreikšta aiški valia pirkti minėtą žemę už nurodyta kainą (b.l.152,154). Atsižvelgtina į faktinę aplinkybę, kad po nuomos sutarties nutraukimo, nuo 2005 m. kovo mėnesio atsakovas V. I. patvirtino nebesinaudojantis ½ dalimi žemės sklypo iš 14,27 ha žemės.
Teismo nuomone, ieškovo atžvilgiu netaikytinas CK 4.79 str. reikalavimas, reguliuojantis bendraturčių pirmumo teisę pirkti nekilnojamąjį daiktą, kadangi V. I. žemės sklypo ½ dalies bendraturčiu tapo tik 2006-07-17 teismo sprendimo pagrindu. Pažymėtina, kad atsakovo A. R. kaip žemės savininko prievolė žemės naudotojo atžvilgiu galėjo atsirasti tik esant visoms Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo Įstatymo 6 straipsnio sąlygoms. Atsakovo veiksmai - 2005-09-07 ir 2005-09-07 pranešimų išsiuntimas per notarą, atitinka CK 4.79 str. 2d. ir Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 str. reikalavimus ir sukelia pasekmes, leidžiančias savininkui parduoti daiktą bet kuriam asmeniui.
Iki 2005-02-02 sutarties tarp A. K. ir A. R. pasirašymo , žemės naudotojas V. I. nuomojosi žemės sklypą pagal 2004-07-07 sutartį, kuri 2005-02-02 nebuvo įregistruota viešame registre, todėl ji negali būti panaudota prieš trečiąjį asmenį – A. K. (CK 6.559 str.,1.75 str.).
Iš sutarties 2.1.p. matyti, kad ieškovas sumokėjo 20000 litų avansą už perkamą žemės sklypą iš sutartos 85620 litų kainos ir 2.2.p. susitarė, kad sutartis yra nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktas. Ieškovas A. K. teigia, o atsakovas A. R. pripažįsta tą faktą, kad gavo iš pirkėjo papildomai grynais pinigais 60000 litų, kurie įskaityti į parduodamų žemės sklypų kainą (b.l.36,37). Teismas daro išvadą, kad 2005-02-02 sutarties esmė atitinka šalių valią ir būtinas bei esmines pirkimo-pardavimo sąlygas, numatytas CK 6.305 str.1d.,6.396 str.,6.397 str.,6.398 str. Šalių sutartiniams santykiams sistemiškai taikytina ir CK 6.305 str.3d. nuostata, jeigu parduoti daiktą įsipareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymu nustatyta tvarka, kita šalis turi teisę reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą. Taip pat taikytina CK 1.93 str.4d. norma, jei viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu ir tokio sandorio notarine tvarka įforminti nereikia. Tokiu būdu, yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti, pripažinti 2005-02-02 žemės pirkimo-pardavimo sandorį galiojančiu, patvirtinti 2005-02-02 sutarties sudarymą ir ieškovui A. K. pripažinti( perkelti ) ½ dalies žemės sklypo , esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjo teises.
Teismas, išėjęs į pasitarimų kambarį nustatė, kad kitoje ieškinio reikalavimo dalyje dėl sandorių negaliojimo ir sutarties pripažinimo, restitucijos taikymo ir pirkėjo teisių perkėlimo byloje surinktų įrodymų nepakanka priimti sprendimui iš esmės. Neišaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, reikalinga surinkti ir ištirti naujus įrodymus susijusius su ginčo sklypo įkeitimu trečiajam asmeniui bei dalyvavimu byloje trečiuoju asmeniu 2005-04-22 kredito sutartyje - 11.3 punkte ( b. l. 164) nurodytos laiduotojos Z. I.. Todėl šioje reikalavimų dalyje tikslinga atnaujinti bylos nagrinėjimą, atidėti teismo posėdį , pripažinti byloje trečiuoju asmeniu Z. I. ir pasiūlyti ieškovui ryšium su šia aplinkybe patikslinti ieškinio reikalavimus.
Ieškinį tenkintinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos CPK 93 str. – 98 str. tvarka. Patenkinta ieškinio reikalavimo dalis susijusi su atsakovu A. R., todėl ieškovui priteistina iš šio atsakovo 2650 ( 2550 ir 100 ) litų sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 256 str., 259 str., 261 str., 265-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti galiojančia ir patvirtinti 2005-02-02 sutartį, sudarytą tarp atsakovo A. R. ( a/k (duomenys neskelbtini) ) ir ieškovo A. K. ( (duomenys neskelbtini) ) dėl ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 14,27 ha, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo ir ieškovui A. K. pripažinti šio sklypo pirkėjo teises.
Priteisti iš atsakovo A. R. 2650 litų (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. K..
Kitose ieškinio reikalavimo dalyse atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Civilinės bylos nagrinėjimą atidėti, paskiriant teismo posėdį 2007m. rugpjūčio 30d., 10 val.
Trečiuoju asmeniu byloje pripažinti Z. I..
Pasiūlyti ieškovui iki 2007m. liepos 9d. patikslinti ieškinio reikalavimus, proceso šalis, dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareigų bei galimų pasekmių.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.