Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. O., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. O. 2013-01-13 apie 12.47 val., J. Borutos ir Baltaragio g. sankryžoje, Kaune, vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,8 promilių girtumo laipsnis), taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumentų bei vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 238 p. ir padarė teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 1 d.

P. O. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis nesutinka, jog vairavo automobilį bei su protokole nurodytomis aplinkybėmis. Prie vairo nieko nebuvo, nes vairuotojas pabėgo, o jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Vėliau jis surado tą vairuotoją, tačiau pareigūnas neklausė nei kas jis toks, nei kodėl jis bėgo. Teigia, kad jei jis būtų kaltas, tai po įvykio bėgtų, o ne šoktų ant galinės sėdynės.

Liudytojas N. K. parodė, kad jis vairavo automobilį Renault „Laguna“, su draugais važiavo iki mokyklos. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, todėl bėgo nuo pareigūnų. Nurodė, kad jo niekas neprašė to sakyti, tačiau jis nenori niekam pridaryti bėdų kuomet vairavo pats. Nurodė, kad už vairavimą be vairuotojo pažymėjimo iki šiol yra baustas du kartus.

Liudytojas D. R. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-jame patrulių būryje. Patruliuojant pastebėjo automobilį Renault „Laguna“ su angliškais valstybiniais numeriais. Šį automobilį užmetė ant posūkio, todėl jie įsidėmėjo vairuotoją suprasdami jog kažkas ne taip. Tuomet jie apsisuko, privažiavo prie automobilio ir pamatė, kaip vaikinas iš vairuotojo vietos peršoko į automobilio galą ir atsisėdo tarp gale sėdinčių dviejų jaunuolių. Vaikinas sakė, kad nevairavo, tačiau jie jį vairuojant matė tiksliai, kadangi buvo šviesus paros metas. Patvirtina, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. O.. Visi automobilyje buvę jaunuoliai buvo neblaivūs. Pažeidėjas siūlė jiems 500 Lt kyšį, o perspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus pradėjo siūlyti 1000 Lt. Mano, kad tuo metu jis pažeidimą pripažino, kitu atveju nebūtų prasmės siūlyti pinigų. Pažeidėjas pamatęs, kad neišeis su jais susitarti, pasakė, kad vairavo kitas asmuo. Su savimi P. O. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, draudimo dokumentų, turėjo tik angliško automobilio dokumento šaknelę, nebuvo aišku kieno vardu automobilis registruotas, taipogi automobilis buvo su vasarinėmis padangomis. Teigia, kad iš automobilio niekas neišlipo, o nepamatyti, jei iš automobilio kažkas išlipa, nebuvo įmanoma. Matė kaip automobilis vairuotojui peršokant ant galinės sėdynės sulingavo. Dėl savo parodymų tarnybiniame pranešime yra tikras ir teigia, kad pažeidėjas akivaizdžiai meluoja.

Liudytojas A. Š. parodė, kad tiksliai matė, jog automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kadangi prasilenkė su juo kelių metrų atstumu. Apsisukus ir privažiavus matėsi, kad iš dešinės pusės vairuotojas peršoko ant automobilio galinės sėdynės kur sėdėjo dar du žmonės. Teigia, kad iš automobilio niekas neišlipo. Vairuotoją atpažino iš veido bruožų ir iš aprangos, kadangi prasilenkiant greitis buvo nedidelis. Kuomet tarnybiniame automobilyje pradėjo rašyti protokolą, vairuotojas jiems pasiūlė 500 Lt. Perspėjus jį dėl baudžiamosios atsakomybės, jis jiems pasiūlė 1000 Lt ir prašė nieko nepildyti. Nesuprato kodėl jis siūlė pinigus teigdamas, kad nevairavo, vairuotojas akivaizdžiai buvo pasimetęs.

Liudytojas P. E. parodė, kad jis važiavo kartu su P. O., jie važiavo į Rokų parduotuvę nusipirkti brendžio, visi buvo neblaivūs, tačiau vairuotojas, vardu N., atrodė blaivas. Važiuojant jie prasilenkė su pareigūnais, tuomet vairuotojas pasakė „bėgam“ ir pats pabėgo. Teigia, kad P. O. į automobilio galą nepersėdo. Automobilio gale iš dešinės sėdėjo pusės P. S., per vidurį P. O., o iš kairės pusės A. C..

Liudytojas P. S. parodė, kad automobilį vairavo ne P., o N.. Ryte telefonu kalbėjo su A. C., vėliau susitikę ėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, nes vakare buvo vartoję alkoholio. Tuomet susitiko N., pradėjo kalbėtis apie tai, kad reikia pavairuoti automobilį, o jis pasakė, kad gali pavairuoti, nes yra negėręs, po to Pasiėmė P. E., paskui P. O.. Už tilto prasilenkė su policija, tuomet sustojo, N. šoko iš automobilio, pabėgo ir tada po kokių 10-15 sekundžių atvažiavo policijos pareigūnai. Tokiu atstumu pareigūnai negalėjo matyti kas vairavo, nes ten yra apaugusi krūmais darželio tvora.

Byloje pateikta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), asmens blaivumo testas (b.l. 2), patikros sertifikatas (b.l. 3), tarnybiniai pranešimai, kuriais nustatyta, kad transporto priemonę vairavęs P. O. sustojo ir staiga peršoko iš vairuotojo vietos ant galinės sėdynės tarp dviejų keleivių (b.l. 4, 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 7), kita bylos medžiaga.

P. O. savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad vairavo ne jis, o automobilį vairavęs asmuo pabėgo, tačiau šį jo paaiškinimą teismas laiko gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojai N. K., P. E. ir P. S. nurodė, kad automobilį vairavo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. O., o N. K., tačiau jie visi yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, todėl akivaizdžiai yra suinteresuoti bylos baigtimi, siekia padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojai policijos pareigūnai D. R. ir A. Š. savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4, 5) nurodė tas pačias aplinkybes, kurias vėliau patvirtino teismo posėdžio metu t.y. patvirtino, kad neabejotinai matė, jog automobilį vairavo būtent P. O., kuris vėliau iš vairuotojo vietos persėdo ant galinės sėdynės, po to bandė siūlyti pareigūnams kyšį, o šiems kyšio nepaėmus, bandė pareigūnus įtikinti, jog vairavo kitas asmuo, kuris vėliau pabėgo. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų D. R. ir A. Š. parodymais, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad P. O. padaryti pažeidimai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. nagrinėja policija, tačiau ATPK 224 str. 2 d. nustatyta, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai, todėl teismas nagrinėjamu atveju skiria nuobaudas už visus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose, artima sankcijos vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojai N. K., P. E. ir P. S., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jiems iškeltinos administracinių teisės pažeidimų bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

P. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 1 d. ir nubausti jį

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 Lt (dvidešimties litų) bauda;

pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą P. O. paskirti 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad jis 2013 m. sausio 30 d. apie 09.30 val. Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-860-919/2013 apie tai, kad 2013-01-13 apie 12.47 val., J. Borutos ir Baltaragio g. sankryžoje, Kaune, automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. O..

P. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad jis 2013 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-860-919/2013 apie tai, kad 2013-01-13 apie 12.47 val., J. Borutos ir Baltaragio g. sankryžoje, Kaune, automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. O., o N. K..

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad jis 2013 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-860-919/2013 apie tai, kad 2013-01-13 apie 12.47 val., J. Borutos ir Baltaragio g. sankryžoje, Kaune, automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. O., o N. K..

Nutarimas dalyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.