Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00085-12, kurioje

M. K. Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį (devynių klasių) išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. Č. G 2012 m. kovo 1 d. apie 19.00 val., būdamas nukentėjusiojo E. K. bute, (duomenys neskelbtini), neblaivus, atvirai, matant E. K., R. R., V. L., pagrobė E. K. priklausantį turtą - 600 litų vertės benzininį pjūklą Techna 4500, taip nukentėjusiajam E. K. padarė 600 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. K. Č. G., pareiškus jam įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2012 m. kovo 1 d. apie 12.00 val. atėjo pas V. L.. Ten kartu su juo ir R. R. gėrė alų ir degtinę. Po kiek laiko V. L. kažkur išėjo, o jis su R. R. išėjo pas E. K.. Beeinant susitiko V. L. ir visi nuėjo pas E. K.. E. K., jam pasibeldus į duris, buto durų neatidarė. Jis, atlupdamas medinę juostelę, laikančią durų kabliuką, išlaužė duris, įėjo į buto vidų, įėjo ir V. L. bei R. R.. Įėjęs į butą, paklausė apie D. K., bekalbant pamatė benzininį pjūklą, kurį E. K. nunešė į palėpę, tačiau pjūklą jis paėmė. Jis, R. R. ir V. L., grįžo pas V. L. ir toliau girtavo. V. L. ir R. R. užmigus, jis išėjo į savo namus ir nešėsi pagrobtą benzininį pjūklą, kurį paslėpė krūmuose netoli namų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinta tvarka (b. l. 157).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Nukentėjusio E. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad E. K. parodė, jog 2012 m. kovo 1 d. apie 19.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas su V. C., išgirdo beldimą į duris. Paklausus, kas ten, išgirdo M. K. Č. G. liepiantį atidaryti duris, nes jas išlauš. Jis pasakė, kad durų neatidarys. Išgirdo, kaip trakštelėjo durys ir į vidų įėjo M. K. Č. G., V. L. ir trečias nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, tai buvo R. R.. V. L. ir R. R. stovėjo koridoriuje, V. C. išėjo. Bekalbant apie jo seserį D. K., pastebėjo, kad M. K. Č. G. žvilgsnis nukrypo link benzininio pjūklo, todėl padėjo pjūklą į palėpę. Tačiau M. K. Č. G. atsidarė palėpės duris ir pagrobė jam priklausantį 600 litų vertės benzininį pjūklą Techna 4500, išėjo iš jo buto. Paskui jį išėjo ir V. L. ir R. R.. Dėl įsibrovimo į butą ir dėl durų sugadinimo niekam pretenzijų neturi, jam grąžintas benzininis pjūklas Techna 4500, todėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinto proceso tvarka (b. 1. 29-31, 32, 146).

L. V. C. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad V. C. parodė, jog 2012 m. kovo 1 d. buvo E. K. namuose, (duomenys neskelbtini). Begeriant su E. K. kavą, išgirdo beldimą į duris ir šūksnius. Iš balso atpažino, kad tai M. K. Č. G. Netrukus M. K. Č. G. išlupo E. K. buto duris ir įėjo į vidų, o jis išėjo iš buto. Kitą dieną jam E. K. papasakojo, kad M. K. Č. G. pagrobė iš buto jo benzininį pjūklą (b. l. 40).

L. V. Lisausko apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad V. L. parodė, jog 2012 m. kovo 1 d. jis su M. K. Č. G. ir R. R. gėrė alų ir degtinę jo namuose. Vakare nuėjo pas E. K., eidamas link namų, susitiko einančius pas E. K., M. K. Č. G. ir R. R.. Jis kartu su jais sugrįžo prie E. K. buto. M. K. Č. G. pasibeldė į duris, E. K. jo neįleido, M. K. Č. G. truktelėjo rankomis už durų rankenos ir jas išlaužė, pirmasis įėjo į butą, paskui jį įėjo jis ir R. R.. M. K. Č. G. paklausė apie D. K., o jis su R. R. pastovėjo prie durų. Matė, kaip M. K. Č. G. iš E. K. buto pavogė benzininį pjūklą. Išėję iš E. K. buto, sugrįžo į jo namus ir toliau gėrė alų. M. K. Č. G. pjūklą pasidėjo jo namuose. Pabaigę gerti alų, jis ir R. R. užmigo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, pjūklo namuose nebuvo (b. l. 38).

L. R. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad R. R. parodė, jog 2012 m. kovo 1 d. jis su M. K. Č. G. ir V. L. gėrė alų ir degtinę pas V. L.. V. V. Lisauskas išėjo pas E. K.. Jis su M. K. Č. G. išėjo ieškoti V. L.. Vytauto gatvėje susitiko V. L., visi nuėjo pas E. K.. Atėjus prie E. K. buto, M. K. Č. G. pasibeldė į duris, E. K. jų neatidarė, M. K. Č. G. truktelėjo rankomis už durų rankenos ir jas išlaužė, pirmasis įėjo į E. K. butą, paskui jį įėjo jis ir V. L.. Jis su V. L. pastovėjo prie durų, M. K. Č. G. kalbėjo si E. K. apie D. K.. Matė, kad M. K. Č. G. iš E. K. buto pavogė benzininį pjūklą. Išėję iš E. K. buto, sugrįžo į V. L. namus ir toliau gėrė alų. Pabaigę gerti alų, jis ir V. L. užmigo, M. K. Č. G. išėjo namo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, klausė apie benzininį pjūklą, tačiau pjūklo pas V. L. namuose nebuvo (b. l. 39).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2012 m. kovo 2 d. protokolas, iš kurio matyti, jog M. K. Č. G. parodė namą (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena E. K., E. K. buto duris, kurias jis išlaužė, bute palėpę, iš kurios pagrobė E. K. benzininį pjūklą, krūmus prie Maironio g. 15-o namo Jiezno miestelyje, kur paslėpė benzininį pjūklą (b. l. 47-48, 49-50).

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje 2012 m. kovo 5 d. protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje metu E. K. parodė namą (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, savo buto duris, kurias išlaužė M. K. Č. G., palėpę, iš kurios M. K. Č. G. pagrobė jam priklausantį benzininį pjūklą (b. l. 34-35, 36-37).

Įvykio vietos apžiūros 2012 m. kovo 2 d. protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) durų staktos 0,7 m aukštyje matyti laužimo žymės, buto pietvakarinėje dalyje yra palėpė; Jiezno miestelyje, Maironio gatvėje, prie 15-ojo namo, gyvatvorėje rastas benzininis pjūklas Techna 4500, kuris paimtas (b. l. 4-6,7-17,18-19) ir apžiūrėtas kartu su benzininio pjūklo instrukcija daiktų apžiūros 2012 m. kovo 5 d. protokolu (b. l. 24-25, 26-27), pakvitavimu su instrukcija grąžintas nukentėjusiajam E. K. (b. l. 28).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo M. K. Č. G. veiksmai atitinka 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta M. K. Č. G. 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant M. K. Č. G. bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. K Č. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. M. K. Č. G. Jiezno seniūnijos seniūno charakterizuojamos neigiamai (b. l. 164), neteistas (b. l. 172-173), administracine tvarka baustas (b. l. 165-171). Kaltinamajam skirtinas laisvės apribojimas, kuris, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti M. K. Č. G. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant M. K. Č. G. bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą išvykti panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.