Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

A. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 8 dT. T. r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas profesinis, išsituokęs, T. T. r., pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

Kaltinamasis 2013 m. kovo 04 d., apie 18 valT. T. r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė buvusiai sutuoktinei V. B. į galvą, padarydamas jai pakaušyje-viršugalvyje, dešinėje pusėje odos nubrozdinimą ir apie jį audinių patinimą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. kovo 4 d. apie18 val. į namus grįžo jo buvusi žmona Virginija. Jis tuo metu buvo išgėręs, savo kambaryje. Ji įėjo į jo kambarį ir reiškė pretenzijas dėl to, kad jis buvo išgėręs. Kilo žodinis konfliktas. Jai liepė išeiti iš jo kambario, jog jis priklauso jam ir ji negali čia vaikščioti. Žmona nuėjo į virtuvę, ten ji šildėsi sriubą, ir toliau jam įkyriai priekaištavo, jog jis išgėręs. Jis supyko ir griežtai pasakė, jog eitų laukan iš jam priklausančio buto dalies. Tuomet žmona eidama į savo kambarį pro jo kambarį, nes pro jį žmona gali patekti į antrąjį aukštą ir nešdamasi sriubos dubenį rankose, ir toliau jam priekaištavo. Tada kai ji ėjo pro jo kambarį, jis stojosi nuo savo lovos, o ši apipylė jį sriuba. Sriuba buvo karšta, nes jam pradėjo deginti bei perštėti veidą. Nusivalęs veidą, bei supykęs, kad ji taip su juo pasielgė, į duris, pro kurias žmona patenka į jo kambarį, įsuko medvaržtį, kad durys neatsidarytų, nes duryse nėra spynos, kad jas būtu galima užrakinti. Po to kai į duris įsuko medvaržtį prie jų iš antro aukšto priėjo jo buvusi žmona, jie per uždarytas duris apsižodžiavo. Jis buvusiai sutuoktinei liepė eiti gultis. Pakartojęs keletą kartų nuėjo prie elektros skydelio ir išjungė elektrą. T. V. iškvietė policijos pareigūnus. Buvusiai sutuoktinei nesudavė, jos nesužalojo. Ji susižalojo pati susimušusi galvą į šiltnamio konstrukcijas. Prašo išteisinti, ieškinį atmesti.

Nuk.V. B. parodė, kad 2013 m. kovo 4 d. apie 17¹⁵ val. ji grįžo į T. T. r., , įėjo pro savo atskirą į ėjimą. Koridoriuje ji nusirengė. Buvęs jos sutuoktinis A. B. iš savo kambario pradėjo jai priekaištauti sakydamas, ko čia šiandien anksti grįžai. Ji įėjo į jo kambarį ir paklausė, “kas tau negerai, anksti grįžtu negerai, jei vėlai - taip pat negerai”. Algis buvo neblaivus. Nenorėdama pradėti konflikto ir toliau su juo ginčytis nuėjo į savo kambarį, kuris yra antrajame aukšte. Persirengusi nusileido į pirmąjį aukštą, kur gyvena Algis, nes pirmajame aukšte yra virtuvė. Algis geranoriškai leido naudotis virtuve, nes antrajame aukšte ji nėra įrengta. Algis matė, kad ji nuėjo į virtuvę, nes norint patekti į virtuvę iš antrojo aukšto reikia eiti per jo kambarį. A. B., būdamas savo kambaryje, ir toliau prie jos kabinėjosi žodžiais, reiškė priekaištus, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais „kurva, paleistuvė, kekšė“ ir t. t, bei liepė išeiti iš jo virtuvės. Ji pasakė, kad tuoj pasišildo valgyti ir išeina. Ji pasišildžiusi sriubą ir šuns ėdalą, juos pasiėmusi į rankas ėjo link jo kambario, kad patekti į antrąjį aukštą. Tik įžengus į jo kambarį atsistojo Algis priešais ją, ji sustojo ir pasakė, “tik nebandyk man suduoti”. Dar nebaigus pasakyti, A. B. jai kumščiu vieną kartą sudavė į galvą. Ji išsigandusi A. B. smurto į jį pylė ar tai sriubą, ar tai šuns ėdalą, nepamena tiksliai. Abu buvo šilti. Tuomet A. B. pradėjo šaukti „jog ji dabar užsidirbs“. Ji bijodama jo smurto grįžo į savo kambarį. Girdėjo, kad po kurio laiko buvęs sutuokyinis į duris įsuko varžtą, kad durys neatsidarytų. Apie 19 val. į namus grįžo sūnus Vincentas, jie abu nusileido laukan ir priėję prie Algio lauko durų pasibeldė. Algis atidarė duris, ji jo prašė įleisti į virtuvę pasiimti maisto, nes vaikas nori valgyti. Algis griebė vaikui už striukės ir sakė, kad gali abu patiesti, ji atsakė jog jis vyras, buvęs karininkas bei pasienietis, todėl jis turi jėgos taip padaryti. Ji pasakė Algiui paleisti vaiko striukę, jis paleido. Po kažkiek trukusių derybų ją ir sūnų įleido į virtuvę. Pasiėmusi maistą kartu su sūnumi grįžo į savo kambarį. Grįžus jiems tik įsijungus virdulį dingo elektra. Ji suprato, kad elektrą išjungė Algis, nes jis nevieną kartą yra išjungęs, jis taip ją gąsdina. Tuomet kai išjungė elektrą ji paskambino policijai ir pranešė apie konfliktą. Dėl to kad Algis sudavė jai skaudėjo galvą, bei toje vietoje yra patinimas bei nubrozdinta. Į gydymo įstaigą nesikreipė, bet pas teismo ekspertą kreipėsi, kad nustatytų sužalojimo mastą. Sūnus nematė, kaip Algis jai sudavė, jo tuo metu namuose nebuvo. Neturtinei žalai atlyginti prašo priteisti 2000 Lt.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.1-2) matosi, kad tuoj pat po įvykio nukentėjusioji policijos darbuotojui paaiškino, kad ją sumušė buvęs sutuoktinis, galvoje rode gumbą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino, kad buvusiai sutuoktinei sudavė kumščiu į galvą (b.l.26).Iš specialist išvados (b.l.8) matosi, kad V. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl viršugalvio dešinėje pusėjeodos nubrozdijimo, audinių patinimo apie jį. Sužalojimas padarytas suduodant. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l.13-15) matosi, kad smurtą nukentėjusios atžvilgiu kaltinamasis panaudojo jų buteT. T. r., Papušynės k., Medelyno g. 4-1.A. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (b.l.19).

Iš visumos surinktų įrodymų matosi, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Nors teisme jis kaltę neigia, tačiau teismo nuomone jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, specialisto išvada, nukentėjusios parodymais ir jo pačio parodymais. Kaltės neigimą teismas vertina, kaip kaltinamojo siekimą išvengti atsakomybės už įvykdytą veiką. Jos atžvilgiu smurtą vartoja nepirmą kartą.

Jo įvykdyta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 140 str.1 d., nes savo kaltais veiksmais nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Byla pradėta nukentėjusiosios prašymu (b.l.16).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veiklos stadiją, kaltininko asmenybę. Kaltininko atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Charakterizuojamas patenkinamai. Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalto būdamas neblaivus, lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Baustas administracine tvarka, neteistas (b.l.46-51). Teismas tiki, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus A. B. nuo visuomenės. Laikas išbūtas sulaikyme 2013-03-04 iki 2013-03-06 (dvi dienos) įskaitomas į bausmės laiką. Kardomoji priemonė, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens, pasibaigė 2013-05-06.

Teismas nukentėjusios ieškinį tenkina dalinai, atsižvelgia į bendruosius neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir į tai, kad ji patyrė diskonfortą, pažeminimą, teko kreiptis į medikus. Neturtinei žalai atlyginti priteisiama 1500 Lt. Teismas tenkindamas ieškinį atsižvelgia į kūno sužalojimo sunkumo laipsnį, kaltininko turtinę padėtį, t.y. pensininkas, apart pensijos kitokių pajamų neturi. Kartais dirba atsitiktinius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297,298,301, 302,303-305,307,308 str.

nusprendė

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str.1 d. ir nuteisti viešaisiais darbais (3 mėn.) trims mėnesiams, įpareigojant dirbti kas mėnesį neatlygintinai po (25 val.) dvidešimt penkias valandas visuomenės labui.

Įskaityti į bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-04 iki 2013-03-06 (dvi dienas), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną šešioms viešųjų darbų valandoms.

Priteisti iš A. B. V. B. neturtinei žalai atlyginti (1500 Lt) vieną tūkstantį penkis šimtus litų. Likusią ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismą apeliaciniu skundu.