Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16060555246, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 20.55 val. Pelesos gatvėje, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,84 promilių girtumas, vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį Volkswagen Caraveelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais O. K pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje.

Teismo posėdyje O. K. sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, prisipažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, sakė, kad jis turi vairuotojo teises išduotas Rusijoje, jos galiojančios, tačiau kai važiavo į Kaliningrado sritį ir kažkaip teisės pasiliko Rusijos pasienyje. Turi laikiną leidimą gyventi Lietuvoje. Dabar 2 metus nuolat gyvena Lietuvoje. Nežinojo, kad turi gauti Lietuviškas teises. Rugpjūčio 26 dieną jo gimtadienis. Rugpjūčio 15 dieną buvo savo dirbtuvėse, vakare atėjo jo pažįstami jį pasveikinti su gimtadieniu, jie ketino išvažiuoti, todėl taip anksti atėjo. Išgėrė, draugai išėjo. Jis gyvena netoli, per gatvę, automobiliu nevažinėja, automobilį kol kas naudojau daiktų laikymui. Automobilis paprastai stovi 3 metrai iki jo vartų. Privarė automobilį arčiau prie vartų, taip mašina visą dieną ir stovėjo. Vakare norėjo tik pereiti per gatvę ir eiti namo, niekur važiuoti neketino, tiesiog 3 metrus pavažiavo atgal. Ten yra uždara privati teritorija, stovėjimo aikštelė. Automobilis priklauso įmonei, kurios direktorius ir savininkas jis yra. Teismo prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą ir ją išdėlioti.

O. K. kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita bylos medžiaga. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016-08-15, 21:08 val. O. K. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas. Pažyma apie asmens duomenis patvirtina, kad O. K. Lietuvoje nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas.

Motyvuojamoji dalis

O. K. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 straipsnyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, O. K., vairuodamas neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį, pažeidė KET 226 punkto reikalavimus.

O. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, O. K. skirtinos nuobaudos – minimalaus dydžio baudos, numatytos LR ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnio sankcijose.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilis priklauso (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgdamas į tą aplinkybę, jog O. K. vairavo jo nuosavybei nepriklausančią transporto priemonę, įvertindamas O. K. nustatytą girtumo laipsnį, jo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, tai jį charakterizuoja kaip pakankamai drausmingą vairuotą, kuriam taikyti šio straipsnio sankcijoje nustatytą papildomą alternatyvią nuobaudą, transporto priemonės konfiskavimą, netikslinga. Todėl teismas daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju, tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. K. netikslinga skirti LR ATPK 129 straipsnyje numatytą papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 26, 35 straipsniais, 123 straipsniu, 129 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 23 (dvidešimt trijų) eurų bauda.

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3, pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt) eurų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi ir O. K. prašymu baudos mokėjimą išdėlioti per 10 mėnesių, t. y. mokėti po 116 (vieną šimtą šešiolika) eurų per mėnesį.

Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.