Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje, D. U., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 3 d. ir 183 str. 1d., padarymu ir D. R. D., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 4d. ir 183 str. 1d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. kaltinama tuo, kad ji, veikdama kartu su D. R. D., turint tikslą pasisavinti jai, D. U., patikėtą svetimą (UAB „ Fraxinus") turtą, pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, pasireiškusį tuo, kad pagal D. R. D. 2004 metų vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, parengtą nusikalstamą veiką - t.y. D. R. D. pasiūlius D. U., UAB „ F." vyr. buhalterei, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D. R. D. surasto I. R. (turinčio verslo liudijimą) sąskaitą, neteisėtai pervesti UAB „F." priklausančius 1500 litų už I. R. nesuteiktas paslaugas, po ko iš I. R. paimtus 1500 litų pasidalinti tarpusavyje - tarp D. U. ir D. R. D. - ji, t.y. D. U., 2004 vasario 13 d. be pagrindo pervedė iš UAB (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančios AB "Vilniaus bankas" į I. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“, jai patikėtus 1500 litų už nesuteiktas paslaugas, po ko kartu su D. R. D. juos išgrynino iš I. R. sąskaitos bei gautus grynuosius pinigus pasidalino, taip kartu su D. R. D. padarydamos UAB „ F." 1500 litų turtinės žalos.

Ji, tęsdama nusikalstamą veiką t.y. veikdama kartu su D. R. D., turint tikslą pasisavinti jai, D. U., patikėtą svetimą (UAB „F.") turtą, pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą pasireiškusį tuo, kad pagal D. R. D. 2004 metų vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, parengtą nusikalstamą veiką - t.y. D. R. D. pasiūlius D. U., UAB „ F.s" vyr. buhalterei, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D. R. D. surasto I. R. (turinčio verslo liudijimą) sąskaitą, neteisėtai pervesti UAB „ F." priklausančius 1500 litų už I. R. nesuteiktas paslaugas, po ko iš I. R. paimtus 1500 litų pasidalinti tarpusavyje - tarp D. U. ir D. R. D. - ji, t.y. D. U., 2004 vasario 17 d., be pagrindo pervedė iš UAB (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas" į I. R. sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas", jai patikėtus 1500 litų už nesuteiktas paslaugas, po ko kartu su D. R. D. juos išgrynino iš I. R. sąskaitos bei gautus grynuosius pinigus pasidalino, taip kartu su D. R. D. padarydamos UAB „F." bendrai 3000 turtinės žalos, t.y. veiksmais D. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 3d., 183 str. 1d.

D. R. D. kaltinama tuo, kad veikdama kartu su D. U., turint tikslą pasisavinti svetimą turtą, pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, pasireiškusį tuo, kad ji 2004 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu metu, organizavo nusikalstamą veiklą parengdama nusikalstamą veiką -pasiūlydama D. U., dirbusiai UAB „F." vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D. R. D. surasto I. R. (turinčio verslo liudijimą) sąskaitą neteisėtai pervesti UAB „F." priklausančius 1500 litų už I. R. nesuteiktas paslaugas, po ko iš I. R. paimtus 1500 litų pasidalinti tarpusavyje - taip D. U. ir D. R. D. - po ko 2004-02-13 D. U. pervedus iš UAB (duomenys neskelbtini). sąskaitos - LT (duomenys neskelbtini), esančios AB "Vilniaus bankas" į I. R. sąskaita LT (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas", 1500 litų už nesuteiktas paslaugas ji, kartu su D. U., kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, juos išgrynino iš I. R. sąskaitos bei gautus grynuosius pinigus pasidalino, taip kartu su D. U. padarydamos UAB „ Fraxinus" 1500 litų turtinės žalos;

Ji, tęsdama nusikalstamą veiką 2004 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu metu, organizavo nusikalstamą veiklą parengdama nusikalstamą veiką - pasiūlydama D. U., dirbusiai UAB „F." vyr. buhalterės pareigose, į D. R. D. surasto I. R. (turinčio verslo liudijimą) sąskaitą neteisėtai pervesti UAB „F." priklausančius 1500 litų už I. R. nesuteiktas paslaugas, po ko iš I. R. paimtus 1500 litų pasidalinti tarpusavyje - tarp D. U. ir D. R. D. - po ko 2004-02-17 D. U. pervedus iš UAB (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančios AB"Vilniaus banke" į I. R. sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „ Hansabankas, 1500 litų už nesuteiktas paslaugas, ji kartu su D. U. juos išgrynino iš I. R. sąskaitos bei gautus grynuosius pinigus pasidalino, taip kartu su D. U. padarydamos bendrai UAB „F." 3000 litų turtinės žalos, t.y. D. R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 183 str. 1d.

Teismo posėdžio metu prokuroras pateikė prašymą spręsti klausimą dėl baudžiamosios bylos tolesnės eigos, įvertinant tai, kad yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas kaltinamųjų D. R. D. ir D. U. atžvilgiu. Teismui pateiktame prašyme prokuroras nurodo, kad 2009-05-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-655/2009 buvo atidėtas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-197-XX/2009 (proceso Nr. 1-13-1-0062-2005-06). 2013-06-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu D. R. D. buvo pripažinta kalta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 4 d. ir 184 str. 2 d. padarymą. Ši veika padaryta 2005-03-24. D. U. atžvilgiu sprendimas nepriimtas, kadangi bylą nagrinėjant teisme, ji pasislėpė, todėl byla jos atžvilgiu buvo atskirta. Prokuroras nurodo, kad nagrinėjamos baudžiamosios bylos atidėjimo pagrindas išnyko, kaltinamųjų atžvilgiu inkriminuotas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 183 str. 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas pagal veikos metu galiojusią BK 95 str. 1 d. 1 p. b) pp. redakciją – 5 metai. Prokuroras nurodo, kad D. R. D. atžvilgiu senaties terminas turėtų būti suėjęs 2010-03-24, o D. U. – 2009-02-17.

Gynėjas advokatas G. L. prašo teismo BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu nutraukti baudžiamąjį procesą D. R. D. atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji D. R. D. palaikė advokato G. L. prašymą.

Kaltinamoji D. U. ir jos gynėja advokatė T. B. teismo posėdyje nedalyvavo, savo nuomonės nagrinėjamu klausimu nepareiškė. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-05-17 D. U. atžvilgiu yra išduotas Europos arešto orderis. Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiamas klausimas dėl baudžiamojo proceso nutraukimo dėl senaties nesunkina kaltinamosios D. U. padėties, todėl klausimas nagrinėjamas D. U. nedalyvaujant.

Prašymas tenkintinas.

Pagal BPK 95 str. 1 d. 1 p. b) p.p. asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo penkeri metai, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad kaltinamosios D. U. ir D. R. D. nusikalstama veika baigta 2004-02-17. 2009-05-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-655/2009 buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, kadangi D. U. ir D. R. D. atžvilgiu Vilniaus apygardos teisme pradėta nagrinėti baudžiamoji byla dėl naujos nusikalstamos veikos. 2013-06-10 nuosprendžiu D. R. D. buvo pripažinta kalta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 4 d. ir 184 str. 2 d. padarymą. Veika padaryta 2005-03-24. D. U. atžvilgiu sprendimas nepriimtas, byla išskirta į atskirą ir iki teismo posėdžio pradžios neišnagrinėta. BK 95 straipsnio 7 d. įtvirtinta, kad jei asmuo iki senaties termino pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta, senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas nauja tyčinė nusikalstama veika, todėl baudžiamosios atsakomybės senatis D. R. D. atžvilgiu suėjo 2010-03-24. Senaties terminas D. U. atžvilgiu suėjo 2009-02-17.

Pagal BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, todėl D. R. D. ir D. U. atžvilgiu pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2003-06-24 konsultacija Nr.B3-250 (Teismų praktika Nr.19) išaiškino, kad dėl baudžiamosios atsakomybės senaties terminų suėjimo byla nutraukiama teismo nutartimi, o kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje D. R. D., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 4 d. ir 183 str. 1d., padarymu, nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Baudžiamąją bylą, kurioje D. U., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 4 d. ir 183 str. 1d., padarymu, nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.