Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, N1-91-298/2012

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-01-16
Bylos Nr.: N1-91-298/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-57-1-01787-2010-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Civilinis ieškovas: Vilniaus regiono keliai“

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)

Baudž. byla. Nr. N1-91-298/2012

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01787-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5. (S) .

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 16 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. K.,sekretoriaujant I. Mečkovskajai,,dalyvaujant prokurorui V. J.,gynėjams adv. A. Kviatkovskiui, L. Leikauskienei,nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei A. L.,civilinio ieškovo ,,Vilniaus regiono keliai“ atstovui T. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

S. V. (S. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nesimokantis, baustas administracine tvarka, 2008-09-22 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo numatyto BK 178 str. 2 d., neteistas;

K. T. (K. T. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, – 2008-01-17 pagal LR BK 284 str. 1d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (pagal LR BK 38 str.), administracine tvarka nebaustas, neteistas;

V. K. (V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) nesimokantis, baustas administracine tvarka, neteistas;

R. B. (R. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, nesimokantis, baustas administracine tvarka, neteistas;

T. B. (T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2010-05-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, 2010-12-03 laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto, bausmė atlikta; 2) 2011-04-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. -laisvės atėmimu 2 metams 8 mėn.; 3) 2011-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., ( subendrinta su 2011 04 28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) - laisvės atėmimu 3 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

D. L. (D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),Vilniuje, Lietuvos respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V., K. T., V. K., R. B., T. B., D. L. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:

jie, 2010 m. rugsėjo 12 d. apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje – eidami keliu Nr. 172, Raudondvaris - Giedraičiai – Molėtai, 10,5-12,25 km ruože, vandališkais veiksmais, kitų žmonių akivaizdoje, veikdami grupe ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, S. V. ir K. T. būnant neblaiviems, triukšmavo, rovė iš žemės kelio ženklus, juos spardė, laužė, daužė į asfaltą trikdydami viešąją rimtį ir tvarką, tokiu būdu sunaikino VĮ „Vilniaus regiono keliai“ priklausančius 52 vnt. plastikinių stulpelių - 1559.06 Lt vertės, 2 vnt. kelio ženklų - 187,37 Lt vertės, 2 vnt. metalinių atramų – 67,89 Lt vertės, vienpusį kelio ženklą- 36,41 Lt vertės, ženklų skydą – 3,70 Lt vertės, juos ištraukius ir sulaužius, taip bendrai padarė VĮ „Vilniaus regiono keliai“ 1854,43 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis S. V. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir teisme nurodė, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, būdamas neblaivus, drauge su kitais kaltinamaisiais ėjo keliu nuo Kiaušadalos pusės link Paberžės kaimo. Jis buvo atsilikęs, ir pamatė, kad D. L., K. T. ir G. F. eina keliu ir laužo šalia esančius kelių ženklus. Jis pasivijo ir taip pat pradėjo laužyti kelių ženklus, būtent jis sulaužė 4 stovinčius prie kelio stulpelius- riboženklius. Ką kiti laužė neprisimena, bet laužė visi ten buvę. Po kurio laiko privažiavo policijos automobilis ir paaiškino, kad jie visi turi važiuoti su jais į policijos komisariatą, nes laužė kelio ženklus. Policijos pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį K. T., G. F., jį ir nuvežė į policijos komisariatą. Kai prie jų važiavo policijos automobilis, D. L. pasišalino iš įvykio vietos. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pažada daugiau taip nedaryti, su ieškiniu sutinku, žada žalą atlyginti. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 87, 94-99).

Kaltinamasis K. T. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir teisme nurodė, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, būdamas neblaivus, kartu su kitais kaltinamaisiais laužė kelio ženklus, kas pirmas sugalvojo jis neprisimena. Būtent jis laužė stovinčius prie kelio stulpelius- riboženklius, kiek jų sulaužė neprisimena, taip pat su koja stumdė kelio ženklus. Kiti kaltinamieji darė tą patį: irgi rovė riboženklius, spardė ženklus. Vėliau visi ėjo keliu link Paberžės kaimo ir rankose laikė išrautus riboženklius. Jie su tais riboženkliais daužė per asfaltą ir jais mojavo. Atėjus beveik prie Paberžės kaimo juos sulaikė policijos pareigūnai. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, su ieškiniu sutinku, žada žalą atlyginti. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 132, 139, 142-148).

Kaltinamasis V. K. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir teisme nurodė, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, kartu su kitais kaltinamaisiais laužė kelio ženklus. Ėjo keliu nuo Kiaušadalos pusės link Paberžės kaimo, buvo išgėrę. Jis, T. B. ir R. B. eidami keliu, sugalvojo, kad reikia ištraukti riboženklius, kurie buvo prie kelio. Trise ištraukė po vieną stulpelį ir laikydami rankose su jais ėjo keliu. Kiek tiksliai kiti draugai ištraukė, nežino, bet po vieną riboženklį tikrai kiekvienas ištraukė. Ar kiti ženklus laužė, nematė, tačiau pastebėjo kad atsilikę nuo jų kažką nešė rankose, spindėjo atšvaitai. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, su ieškiniu sutinku, žada žalą atlyginti. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 172, 178-183, 186-187).

Kaltinamasis R. B. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir teisme nurodė, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, sulaužė kelio ženklus. Ėjo keliu nuo Kiaušadalos pusės link Paberžės kaimo, buvo išgėrę. Jis, V. K. ir T. B. eidami keliu, sugalvojo, kad reikia ištraukti kelio ženklus, t.y. riboženklius, kurie buvo prie kelio. Jie trise pradėjo traukti stulpelius, t.y. riboženklius ir laikydami rankose vėliau su jais ėjo keliu. Kurį stulpelį jis turėjo rankose vėliau išmetė Paberžėje, prie autobuso stotelės. Kiek tiksliai jis ir kartu ėję kiti draugai sulaužė ženklų neprisimena. Priėjo prie Paberžės kaimo ir išsiskyrė. Jis nežino, ar tie kurie ėjo iš paskos kažką laužė, nes buvo tamsu ir jis nematė, tik vienu momentu kai pravažiuodamas kažkoks automobilis, apšvietė iš paskos ėjusius vaikinus, jie mojavo riboženkliais, bet kas mojavo tiksliai nematė, nes jie nuo jų buvo maždaug 200 metrų atstumu. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, su ieškiniu sutinku, žada žalą atlyginti. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 21, 24-29, 34-35).

Kaltinamasis T. B. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir teisme nurodė, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, sulaužė kelio ženklus. Ėjo keliu nuo Kiaušadalos pusės link Paberžės kaimo, buvo išgėrę. Jis, V. K. ir R. B. eidami keliu, sugalvojo, kad reikia ištraukti riboženklius, kurie buvo prie kelio. Jie trise pradėjo ištraukinėti stulpelius, t.y. riboženklius ir laikydami rankose su jais ėjo keliu. Kiek tiksliai jis ir kartu ėję draugai sulaužė ženklų, jis neprisimena. Priėjo prie Paberžės kaimo ir išsiskyrė. Jis nežino, ar tie kurie ėjo iš paskos kažką laužė, nes buvo tamsu ir jis nematė. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, su ieškiniu sutinku, žada žalą atlyginti. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 52, 58-63, 70-71).

Kaltinamasis D. L. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir teisme nurodė, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, sulaužė kelio ženklus. Kad tiksliai laiko neprisimena, bet tai buvo 2010 metų vasaros pabaigoje, jis su savo draugais žiūrėjo krepšinio varžybas Kiaušiadalos k.., Paberžės sen., Vilniaus r., Kai pasibaigė varžybos, kartu su G. F., T. B., V. K., R. B., K. T., S. V. ėjome po varžybų link Paberžės k., Paberžės sen., Vilniaus r. Kai išėjo į pagrindinį kelią lygtais T. B., tikslai neprisimena, ištraukė rankomis vieną baltą riboženklį ir nuėjo tiesiai kelių. Kai ėjo kelių jis, G. F., S. V. ir R. T. atsiliko, kiti ėjo iš priekio maždaug 200 metrų atstumu. Kai ėjo kelių kažkodėl pradėjo jie irgi laužyti ir traukti ženklus šalikėlyje. Kas pirmas iš jų pradėjo laužyti ženklus ir kiek kas ir kokių būdų tai darė jis neprisimenu. Iš priekio einantis draugai jie rankose turėjo riboženklius, bet kaip juos laužė jis neprisimena. Jie ėjo ir tiesiog mojavo riboženkliais ir jis tai iš paskos ėjęs matė. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, su ieškiniu sutinku, žada žalą atlyginti. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 106, 113-118, 125-127).

-įtariamojo G. F. (mirusio) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad kai jis kartu su K. T., D. L. ir S. V. ėjo keliu nuo Kiaušiadalos pusės link Paberžės kaimo, iš priekio jiems maždaug 400 metrų atstumu ėjo pažįstami T. B., V. K. ir R. B.. Girdėjo, kad kažkas kažką laužo, girdėjosi triukšmai panašus į laužymą, dar girdėjo, kad kažkas šūkavo. Kai ėjo keliu matė kad, kai kurie kelio ženklai jau buvo sulaužyti, mėtėsi ant kelio. Kas laužė ir šaukė jis nematė, nes buvo tamsu, bet balsai buvo panašus į priekyje ėjusiu pažįstamų. Tada jis, D. L., K. T. ir S. V. irgi pradėjo laužyti kelio ženklus. Jis sulaužė 3 ar 4 prie kelio stovinčius stulpelius. Tuomet privažiavo policijos automobilis ir nuvežė juos į komisariatą. (t. 2 b.l. 45, 63-65)

-liudytojo R. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-12 apie 22.40 val. dirbant pagal grafiką, kartu su vyriausiuoju patruliu J. S., gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Paberžės sen., nuo Kiaušiadalos kaimo link Paberžės kaimo eina grupė jaunuolių, kurie laužo kelio ženklus. Vykstant į įvykio vietą neprivažiavus Paberžės kaimo apie 2 kilometrus jis pastebėjo šalikėlyje apgadintus du kelio ženklus, jie buvo sulankstyti, vienas kelio ženklas nulaužtas. Nuvažiavo su tarnybiniu automobiliu toliau keliu, pastebėjo kairėje kelio pusėje grupę jaunuolių, kurių nepažįsta, kiek jų tiksliai ten buvo neprisimena, kurie laužė kelio ženklus. Vienas iš tų vaikinų laužė su koja plastmasinį riboženklį. Dešinėje kelio pusėje stovėjo dar vienas vaikinas. Jiems privažiavus su tarnybiniu automobiliu jaunimas pradėjo išsibėgioti kas kur. Iš tos jaunuolių grupės buvo sulaikyti 3 asmenys, vaikinai, kurie buvo pristatyti į Vilniaus rajono policijos komisariatą, kur buvo nustatyti jų asmens duomenys. Kelio ženklai ir riboženkliai Vilniaus r., Paberžės sen., nuo Kiaušiadalos kaimo link Paberžės kaimo buvo sulaužyti maždaug dviejų kilometrų ruože iš abiejų kelio pusių (t. 1 b. l. 26-27)

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais nustatyta nusikaltimo įvykdymo vieta - kelio ruožas tarp 10,5 km iki 12,25 kelyje Vilnius-Paberžė-Giedraičiai-Motėtai, kuriame matosi suniokoti kelio ženklai t. 1 b.l. 12-18);

-lokaline sąmata S001, kurioje nurodyta, kokia žala buvo padaryta ir kiek kainavo atstatymo darbai (t. 1 b. l. 21);

-daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kad R. N. pateikė nuotraukas iš įvykio vietos (t. 1 b. l. 28-33);

-alkoholio matuoklio duomenimis, kad iš karto po nusikaltimo S. V. nustatytas 1.82 promilių (t. 1 b. l. 82); K. T. – 1,34 promilių (t. 1 b. l. 126) neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad S. V., K. T., V. K., R. B., T. B., D. L. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o R. B. dar ir tai, kad jis atlygino savo dalį nusikaltimu padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jų atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), o S. V. ir K. T. dar ir tai, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nors kiti kaltinamieji (išskyrus S. V. ir K. T.) pripažino, kad buvo nusikaltimo metu išgėrę, tačiau dėl jų neblaivumo byloje nepateikta įrodymų, todėl tai nelaikytina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe. S. V. ir K. T. neblaivumą patvirtina byloje pateikti alkoholio matuoklio duomenys (t. 1 b. l. 82, 126), kuriuose nurodyta, kad po nusikaltimo S. V. nustatytas 1.82 promilių, o K. T. – 1,34 promilių girtumas, todėl ši aplinkybė laikytina jų atsakomybę sunkinančia. Teisminio nagrinėjimo metu visi kaltinamieji pripažino, kad nusikalto veikdami grupe, kiekvienam iš kaltinamųjų pateiktas kaltinimas dėl veikos padarymo grupe ir nors kaltinamajame akte nėra nurodoma, kad šią aplinkybę prašoma pripažinti sunkinančią kaltinamųjų atsakomybę, teismas laiko, kad bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino, kad visi kaltinamieji buvo nusikaltimo vykdytojai ir nors jie iš anksto nesitarė daryti jiems inkriminuotą nusikaltimą, tačiau atsižvelgus į kiekvieno iš kaltinamųjų veikos darant nusikaltimą pobūdį ir laipsnį (kad vieniems pasiūlius, kiti prisijungė nedvejodami prie nusikaltimo darymo, t. y. tęsė ir užbaigė jį grupe) pripažįsta, kad veikos padarymas grupe teisingai inkriminuotas kiekvienam ir pripažįsta tai sunkinančia aplinkybe visų jų atsakomybę.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str.3 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formą-tyčią, kaltinamųjų asmenybes: S. V. nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nesimokantis, baustas administracine tvarka, 2008-09-22 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neteistas; K. T. profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, – 2008-01-17 ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (pagal LR BK 38 str.); administracine tvarka nebaustas, neteistas; V. K. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)“, nesimokantis, baustas administracine tvarka, neteistas; R. B. vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, nesimokantis, baustas administracine tvarka, neteistas, atlygino savo dalį nusikaltimu padarytos žalos; T. B. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, baustas administracine tvarka, teistas 3 kartus, nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2010-05-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, tačiau bylos nagrinėjimo metu jau yra atlikęs, bei prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnius 2011-04-28 ir 2011-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės yra subendrintos; D. L., nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas; todėl jiems skirtinos: S. V., K. T., V. K., D. L. nesusijusi su laisvės atėmimu bausmė sankcijos už padarytą nusikaltimą ribose – laisvės apribojimas, R. B. – atsižvelgus į tai, kad dalį jam skirtinos turtinės žalos yra sumokėjęs, bei dirba užsienyje – bauda, o T. B. – laisvės atėmimo bausmė, kuri iš dalies sudedant bendrintina su pirmiau priimtu 2011-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė yra subendrinta su 2011-04-28 nuosprendžiu paskirta bausme.

D. L. gynėjas prašė jo ginamąjį vadovaujantis BK 93 str. nuostatomis atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai byloje nustatomos visos sąlygos, būtinos BK 93 straipsnio nuostatų taikymui, sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimas yra teismo teisė, o ne pareiga. D. L. nėra atlyginęs nė dalies nusikaltimu padarytos turtinės žalos, niekur nedirba ir nesimoko, ir nors nusikalto būdamas nepilnamečiu, prisipažino dėl nusikaltimo įvykdymo ir gailisi, tačiau veika padaryta grupėje su kitais asmenimis, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už viešosios tvarkos trikdymą (t. 2 b. l. 133-135), todėl teismas laiko, kad nėra teisinio pagrindo jam taikyti BK 93 str. nuostatas bei atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Civilinio ieškovo ,,Vilniaus regiono keliai“ 3741,51 Lt ieškinys pagrįstas, įrodytas, pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamųjų solidariai (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

S. V., K. T., V. K., R. B., T. B., D. L. pripažinti kaltais padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti:

S. V. - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą; uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką (1 parą) 2010-09-13.