Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 3 klases, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus m., teistas:

1) 2007-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 159 str., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str., taikant BK 63 str. 2 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams; 2008-03-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nuteistasis pasiųstas į pataisos namus atlikti bausmę;

2) 2009-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 294 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams; remiantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2007-05-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 2012-03-23 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2012-06-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 227 str. 4 d. areštu 40 parų;

5) 2012-08-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2013-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., laisvės atėmimu 4 mėnesiams, remiantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2012-08-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2015-11-18 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

7) 2016-08-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

8) 2017-04-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., areštu 33 paroms, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2016-08-18 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir galutinai nuteistas 45 parų arešto bausme;

9) 2017-04-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., areštu 18 parų;

10) 2017-06-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2017-04-03 ir 2017-04-13 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; šiuo metu atliekantis bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d.;

L. A., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. B. 2017 m. balandžio 5 d. 20.20 val. Ligoninės g. 12, Alytuje, Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus vaikų priėmimo slaugytojos kabinete iš stalo stalčiaus pagrobė svetimą turtą – A. G. mobiliojo ryšio telefoną „ZTE Blade A452“, kurio vertė 400 eurų, tuo padarė nukentėjusiajai A. G. 400 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji M. B. ir L. A. 2017 m. balandžio 12 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje ties durimis į lauką, veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiojo S. J. pinigus 700 eurų, o būtent: M. B. smaugiant S. J. ir reikalaujant duoti pinigus, o L. A. laikant laiptinės duris, kad S. J. negalėtų pabėgti, ir laikant S. J. už rankos, už pečių, kad šis mažiau priešintųsi M. B., M. B. ištraukė iš S. J. rankų piniginę ir iš jos pagrobė 700 eurų, tuo padarė nukentėjusiajam S. J. 700 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2017 m. balandžio 5 d. vakare jis buvo nuvežęs savo dukrą į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės vaikų priėmimo skyrių ir ten laukė, kol medikai suteiks pagalbą. Belaukdamas pastebėjo kabinete stalčiuje padėtą telefoną. Sugalvojo jį pagrobti. Paėmė telefoną iš stalčiaus ir įsidėjo į kišenę, o po to pasišalino. Telefoną parsinešė namo. Vėliau, kai jis jau buvo sulaikytas, sugyventinė R. D. tą telefoną nunešė ir atidavė policijai. Dėl plėšimo kaltę taip pat pripažino. Paaiškino, kad nukentėjusiojo S. J. iki įvykio nepažinojo, jį sutiko prie (duomenys neskelbtini), Alytuje, jis stovėjo prie to namo laiptinės ir kalbėjosi su keliais jaunuoliais, tame tarpe buvo ir L. A., kurį kaltinamasis pažinojo iš matymo. S. J. davė kelis eurus alui nupirkti. Kažkas nuėjo ir nupirko alaus. Tada kaltinamasis, L. A. ir S. J. užėjo į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinę tikslu išgerti tą alų. L. A. pirštais parodė ženklą, kad S. J. su savimi turi pinigų. Kaltinamasis sugalvojo atimti iš jo pinigus. Pasakė S. J., kad šis duotų pinigų. Nukentėjusysis iš pradžių neprieštaravo, išsitraukė iš kišenės piniginę, bet tebelaikė ją rankoje, nenorėdamas atiduoti, tada M. B. suėmė S. J. už drabužių kaklo srityje ir, prispaudęs prie sienos, jėga atėmė iš jo piniginę, kurią atidaręs ištraukė 700 Eur ir pabėgo. Ar L. A. atliko kokius nors veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu kaltinamasis nurodė nematęs, jis tik žino, kad L. A. bėgo paskui jį, bet jam kaltinamasis pinigų nedavė, pats juos visus išleido savo nuožiūra.

Kaltinamasis L. A. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis nepažinojo nukentėjusiojo S. J., jie susitiko prie (duomenys neskelbtini), S. J. jį užkalbino, paklausė, ar pažįsta jo dukrą. Jiems besikalbant, priėjo M. B.. Jam L. A. pirštais parodė ženklą, kad S. J. turi pinigų. Kažkuris paprašė pas S. J. pinigų alui nupirkti ir šis davė kelis eurus. M. B. nupirko alaus. Po to jie trise įėjo į namo laiptinę, gurkšnojo alų. Netikėtai M. B. stvėrė S. J. už kaklo ir pareikalavo duoti 10 Eur. S. J. išsitraukė iš kišenės piniginę, bet nenorėjo jos atiduoti, tuomet M. B., laikydamas S. J. už kaklo, prirėmė jį prie sienos. Nukentėjusysis muistėsi, priešinosi M. B. mėginimui ištraukti jam iš rankos piniginę. Tai matydamas, kaltinamasis L. A. suėmė nukentėjusiajam už peties ir už rankos, kad šis mažiau priešintųsi, ir dar ranka prilaikė pravertas laiptinės duris, kad M. B., atėmęs piniginę, galėtų kuo greičiau išbėgti iš laiptinės. Galiausiai M. B. atėmė iš S. J. piniginę, išėmė pinigus ir, numetęs piniginę, išbėgo iš laiptinės į lauką, o L. A. nubėgo paskui jį. M. B. pasakė, kad yra 700 Eur, bet apie pinigų pasidalijimą kalbos nebuvo. Galiausiai jie abu išsiskyrė. Kaltinamasis už pagalbą negavo iš M. B. jokio atlygio. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam S. J. 1/2 dalį turtinės žalos.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji M. B. ir L. A. kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus (1 t., b. l. 117–118, 126–127, 132–133, 136–137, (2 t., b. l. 6–7, 14–15, 32–33).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kurie, esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, teisme ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš A. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017-04-05 A. G. kreipėsi į policiją dėl to, kad 2017-04-05 apie 21 val. nuo jos darbo stalo Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „ZTE Blade A452“, padaryta 400 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1-3).

Iš apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Alytuje, Ligoninės g. 12 esantis VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrius (1 t., b. l. 19–25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2017-04-05 apie 21.30 val. nuo jos darbo stalo Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje buvo pavogtas jos mobilusis telefonas „ZTE Blade A452“, kurio IMEI (dvigubas) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Padaryta 400 Eur dydžio žala. Telefoną ji galėjo būti palikusi stalo stalčiuje. Tą vakarą, kai dingo telefonas, į vaikų priėmimo skyrių buvo pristatyta 13 metų mergaitė, su kuria buvo tėvas M. B.. Po jų apsilankymo ir dingo jos telefonas. Kabinete įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Vėliau tyrimo metu telefonas buvo rastas ir jai grąžintas, dėl to civilinio ieškinio nukentėjusioji nereiškė, nurodė neturinti pretenzijų vagystę padariusiam asmeniui (1 t., b. l. 29–31, 34).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad R. D. 2017-04-14 pateikė mobilųjį telefoną „ZTE“ IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas telefonas „ZTE“ , kurio IMEI (dvigubas) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36, 37–38).

Iš VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės rašto matyti, kad ligoninė pateikė vaikų priėmimo skyriuje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašus 2017-04-05 nuo 19.40 val. iki 20.40 val. pagal žiemos laiko laikrodžio parodymus (1 t., b. l. 43).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės vaikų priėmimo skyriuje įrengtos filmavimo kameros vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2017-04-05 19.21.01 val. M. B. praeina pro medicinos seselės kabineto stalą ir jį apžiūri; 19.21.46 val. medicinos sesuo išeina iš kabineto; 19.21.52 val. M. B. prieina prie medicinos personalo stalo, pasilenkia prie jo ir po to iš karto pasišalina; 19.21.56 val. medicinos sesuo sugrįžta; 19.22.07 M. B. išeina iš kabineto ir pasižiūri į filmavimo kamerą. Kitame vaizdo įraše užfiksuotas ligoninės priėmimo skyriaus kiemas. Įraše užfiksuota, kad M. B. 19.23.12 val. prieina prie šiukšlinės, ten pritupęs kažką daro (1 t., b. l. 44–48).

Liudytoja apklausta R. D. parodė, kad jos sugyventinis M. B. jai pasakė, kur yra vogtas telefonas „ZTE“, todėl M. B. prašymu ji tą telefoną atnešė ir atidavė policijai (1 t., b. l. 73).

Iš 2017-04-12 S. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad S. J. kreipėsi su pareiškimu į Alytaus apskrities VPK nurodydamas, jog 2017-04-12 apie 17.30 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) du iš matymo pažįstami vyrai įstūmė jį į laiptinę, ten vienas iš jų liepė atiduoti pinigus, smaugė, suėmęs ranka už kaklo, o kitas jį laikė, rankomis prirėmęs prie sienos. Vyriškis, kuris smaugė, ištraukė piniginę iš jo striukės vidinės kišenės ir iš piniginės pavogė 700 eurų. Piniginę numetė ant žemės ir abu pasišalino. S. J. padaryta 700 eurų žala (1 t. b. l. 9).

Iš apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Alytaus m., laiptinė, apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 50–56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis S. J. parodė, kad 2017-04-12 apie 17.30 val. eidamas pro (duomenys neskelbtini) sutiko vaikiną, kuris paprašė pas jį cigaretės. Sustojo su juo pasikalbėti. Priėjo romų tautybės vyriškis vardu M.. Buvo ir dar vienas vaikinas, kuris tai prieidavo prie jų, tai vėl nueidavo. M. paprašė pas jį 2 eurų alui. Jis davė. M. nupirko ir parnešė alaus. Begeriant alų, M. lyg netyčia stumtelėjo jį į laiptinės vidų, o kitas vaikinas uždarė laiptinės duris. M. liepė duoti 10 eurų ir iš karto stvėrė ranka nukentėjusiajam už kaklo, pradėjo smaugti. Nukentėjusysis prašė nesmaugti, sakė, kad duos jam tuos pinigus. Jis labai išsigando, bijojo, kad jo nesužalotų peiliu. Vaikinas, kuris uždarė laiptinės duris, suėmė jam už dešinės rankos ir ištraukė iš kišenės, dėl ko ant žemės nukrito nukentėjusiojo telefonas. Tada nukentėjusysis įkišo ranką į striukės vidinę kišenę ir sugniaužė piniginę, tikėdamasis ją kaip nors išsaugoti, nes piniginėje jis turėjo 700 eurų, pinigai buvo kupiūromis po 50 eurų. Bet M. sugriebė už jo rankos ir jėga ištraukė ją iš kišenės kartu su pinigine, po ko M. išlupo tą piniginę jam iš rankos, nors jis ir priešinosi, ir išėmė iš jos visus pinigus. Numetęs tuščią piniginę ant žemės, jis su pagrobtais pinigais pabėgo. Kartu su juo pabėgo ir antrasis vaikinas. Pagrindinis smurtautojas buvo M., bet jam padėjo ir kartu buvęs vaikinas, kuris visą laiką buvo šalia nukentėjusiojo, ištraukė jo ranką iš kišenės. Iš šio vaikino veiksmų nukentėjusysis suprato, kad jis veikė kartu su M. (1 t., b. l. 60–61, 65–66 ).

Akistatoje su įtariamuoju L. A. nukentėjusysis S. J. patvirtino savo parodymus ir papildomai nurodė, kad tuo momentu, kai M. B. ištraukė jo ranką su pinigine, L. A., prieš tai laikęs nukentėjusiojo dešinę ranką, apėjo M. B. ir suėmęs už nukentėjusiojo kairės rankos jį laikė, kol M. B., jau atėmęs piniginę, ištraukė iš jos pinigus, tuščią piniginę numetė ant žemės ir pabėgo (1 t., b. l. 68–69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad su draugu L. A. buvo prie (duomenys neskelbtini), kuomet priėjo nepažįstamas pagyvenęs vyriškis ir pradėjo su jais kalbėti. Po to atėjo romų tautybės vaikinas vardu M.. Vyriškis jo paprašė nueiti ir nupirkti alaus, davė jam pinigų. M. parnešė du butelius alaus. Begeriant alų, L. A. su pagyvenusiu vyriškiu atsidūrė namo (duomenys neskelbtini) laiptinės viduje, o M. stovėjo prie laiptinės durų iš lauko pusės ir kojomis jas paspirdamas neleido durims pilnai užsidaryti. Vienu metu L. A. su M. reikšmingai susižvalgė, L. A. rankos pirštų krumpliais sudavė į kitos savo rankos delną, tokį ženklą buvo galima suprasti kaip siūlymą kažką sumušti. M. užėjo į laiptinės vidų ir durys užsidarė. R. P. liko stovėti lauke. Jis išgirdo tą pagyvenusį vyriškį sakant „baikit, baikit“. Suprato, kad laiptinėje kažkas vyksta. Nenorėdamas tame dalyvauti, R. P. pasitraukė į šalį. Netrukus jis pamatė nubėgančius M. ir L. A.. Nusekė paskui juos. Kai prisivijo, M. pasakė, kad paėmė 500 eurų ir liepė jiems skirstytis, sakė „susitiksim vėliau“. Jie išsiskyrė. Kitą dieną L. A. papasakojo R. P., kad M. smaugė tą pagyvenusį vyrą, ištraukė jo piniginę ir pasiėmė pinigus (1 t., b. l. 81–82).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. S. parodė, kad ji gyvena daugiabutyje (duomenys neskelbtini). L. A. yra jos pusbrolis, jis dažnai užeina pas ją. Buvo toks atvejis balandžio mėn. viduryje, kada ji matė L. A. lauke prie savo namo laiptinės durų, jis stovėjo su trim vyriškiais, kurių vienas buvo romų tautybės, jie turėjo butelį alaus. Apie ką jie kalbėjosi – negirdėjo. Tą vakarą L. A. jos bute nenakvojo, bet atėjęs po kelių dienų jis papasakojo, kad tada, kai ji matė juos stovinčius prie laiptinės durų, jis su romų tautybės vyriškiu paėmė iš vyresnio žmogaus pinigus. L. A. minėjo, kad romų tautybės vyras tą žmogų smaugė, o jis tuo metu laikė laiptinės duris. Dar sakė, kad jam nei kiek nekliuvo tų pinigų, nes juos visus pasiėmė romų tautybės vyras (1 t., b. l. 85–86).

Iš AB SEB banko pateikto S. J. sąskaitos išrašo matyti, kad 2017-04-12 nuo S. J. sąskaitos nurašytos lėšos – 600 eurų SEB bankomate (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97–99).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimai

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas M. B. ir L. A. dėl S. J. turto plėšimo yra įrodytas. Kaltinamasis M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad iš L. A. parodyto ženklo supratęs, jog S. J. turi su savimi pinigų, sugalvojo juos atimti ir įgyvendindamas šį sumanymą panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, t. y. suėmė jam už drabužių prie kaklo ir smaugė, reikalaudamas duoti pinigus, jėga atėmė piniginę, ištraukdamas ją iš nukentėjusiojo rankos, išėmė iš piniginės 700 Eur ir pasišalino. Kaltinamasis L. A. pripažino, kad jis irgi dalyvavo šiame nusikaltime, nes laikė S. J. už rankos, už peties, kad šis mažiau priešintųsi M. B., be to, ranka prilaikė laiptinės duris, kad S. J. nepabėgtų. Kaltinamųjų paaiškinimai atitinka nukentėjusiojo S. J. parodymus apie panaudotą fizinę prievartą užvaldant jo pinigus. Liudytojas R. P. patvirtino, kad L. A., nematant S. J., parodė rankomis ženklą M. B., kas reiškė pasiūlymą užpulti S. J., po to kaltinamieji ir S. J. kurį laiką buvo trise laiptinėje už uždarytų durų ir liudytojas girdėjo S. J. prašymą liautis, po ko abu kaltinamieji skubiai pasišalino, o kiek vėliau tiek M. B., tiek ir L. A. pasakė R. P., kad atėmė pinigus iš S. J.. Nukentėjusiojo S. J. parodymais, jo banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad kaltinamieji užvaldė 700 Eur. Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų M. B. ir L. A. veiksmai, kuriais buvo užvaldytas S. J. priklausantis turtas, atitinka BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo – plėšimo požymius, nes turtui užvaldyti prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis smurtas. Kaltinamieji M. B. ir L. A. nusikaltimą padarė bendromis pastangomis, t. y. veikė bendrininkų grupe. Nors jie iš anksto nesitarė padaryti plėšimo, tačiau byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad toks jų susitarimas buvo išreikštas konkliudentiniais veiksmais, t. y. L. A., ženklais parodęs M. B., kad S. J. turi pinigų, sukurstė M. B. atimti pinigus iš nukentėjusiojo ir tuo tikslu M. B. pradėjo naudoti prieš S. J. fizinį smurtą, tai vyko L. A. akivaizdoje ir šis neprieštaravo tokiems M. B. veiksmams, nebandė jo sustabdyti, atvirkščiai, jis pats aktyviais veiksmais realizavo nusikalstamą sumanymą, laikydamas nukentėjusįjį už rankos ir už peties, kad šis mažiau priešintųsi M. B.. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009).

Byloje surinkti duomenys patvirtina ir tai, kad kaltinamasis M. B. padarė A. G. turto vagystę. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jis ligoninės priėmimo skyriuje, kabinete, slapta pagrobė mobilaus ryšio telefoną „ZTE Blade A452“, kurio vertė 400 Eur. Kaltinamojo paaiškinimus patvirtina nukentėjusiosios A. G., liudytojos R. D. parodymai, tyrimo veiksmų protokolai. Kaltinamojo sugyventinė R. D. grąžino pagrobtą telefoną. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. B. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., požymiai.

BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis M. B. padarė du tyčinius nusikaltimus, vienas iš jų (vagystė) nesunkus, o antrasis (plėšimas) – apysunkis. Nusikaltimai baigti, jais nukentėjusiems asmenims buvo padaryta turtinė žala. Atsakomybę sunkina tai, kad M. B. plėšimą padarė bendrininkų grupėje, be to, jis nusikalto būdamas pirmiau eilę kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, taigi, BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. M. B. padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktinis jo poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimų pobūdį, kilusius padarinius, taip pat į byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o kartu ir į tai, kad M. B. iš esmės pripažino kaltę, dėl savo veiksmų gailisi, kas lengvina atsakomybę. Nusikaltimai padaryti iki 2017-06-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl, taikant BK 63 str. 9 d. nuostatas, bausmės subendrintinos remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., t. y. jas iš dalies sudedant.

Kaltinamasis L. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis veikė bendrininkų grupėje, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Kartu teismas atsižvelgia į L. A. kaip bendrininko vaidmenį darant plėšimą, t. y. jo veiksmai nebuvo labai aktyvūs, jis tik palaikė nukentėjusįjį, kad šis mažiau priešintųsi, smūgių nesudavė ir nesmaugė. L. A. nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiojo, savo noru atlygino jam 1/2 dalį žalos, šios aplinkybės lengvina atsakomybę. Jis yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, tačiau teismas įvertina tai, kad 2016-10-24 prokuroro nutarimu jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 1 d. (2 t., b. l. 43–45). L. A. A. rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-05-02 įsakymu skirta vaiko vidutinės priežiūros priemonė – apgyvendinimas stacionaraus pobūdžio Kauno vaikų socializacijos centre vieneriems metams (2 t., b. l. 48–50), tačiau taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos, L. A. ne vieną kartą buvo pabėgęs iš vaikų socializacijos centro, slapstėsi, neklausė tėvų, kas rodo, kad jis turi elgesio problemų ir jam reikalinga nuolatinė priežiūra. Skirtina BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgus į tai, kad L. A. teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, žada keisti elgesį, mokytis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir abu kaltinamieji visiškai pripažino kaltę, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamiesiems skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. B. buvo laikinai sulaikytas 2017-04-13; Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017-04-14 nutartimi M. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2017-04-14 iki 2017-06-14; prokuroro 2017-06-13 nutarimu M. B. paleistas iš suėmimo, nes 2017-06-08 jam paskirtas suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 113, 142–143, 148–149). M. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Kaltinamasis L. A. buvo laikinai sulaikytas 2017-06-24, paleistas 2017-06-26 (2 t., b. l. 24–26); Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-09-07 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, 2017-11-22 jis sulaikytas, 2017-11-24 teismo nutartimi nustatytas vieno mėnesio suėmimo terminas iki 2017-12-22 (2 t., b. l. 133–134, 154, 159–160). Įvertinus tai, kad šiuo nuosprendžiu L. A. taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, jis paleistinas iš suėmimo, o iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam paskirtina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Kauno vaikų socializacijos centro, esančio Kauno m., Žeimenos g. 106.

Nukentėjusysis S. J. buvo pareiškęs byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų M. B. ir L. A. 700 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 63). Teisiamojo posėdžio metu S. J. pareiškė, kad L. A. savo noru atlygino jam 1/2 dalį žalos, t. y. 350 Eur, todėl nukentėjusysis neturi jam pretenzijų, o likusius 350 Eur jis prašė priteisti tik iš kaltinamojo M. B.. Toks nukentėjusiojo reikalavimas įstatymui neprieštarauja (Civilinio kodekso 6.6 str. 4 d., 5 d.). Kaltinamasis M. B. sutiko su ieškiniu. Pagal Civilinio kodekso 6.263 str. 2 d. žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo, taigi, kaltinamasis M. B., nusikalstamais veiksmais padaręs žalą S. J. turtui, privalo ją atlyginti, todėl S. J. civilinis ieškinys tenkintinas ir jam iš M. B. priteistina 350 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 1 d., 2 d.).

Nukentėjusioji A. G., kuriai pagrobtas telefonas ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas, civilinio ieškinio nepareiškė.

Alytaus apskrities VPK saugomi pinigai – 350 Eur, kurie 2017-04-13 buvo paimti iš R. D. (1 t., b. l. 77–79). Kaltinamasis M. B. teigė, kad visus pagrobtus pinigus, t. y. 700 Eur, jis išleido savo reikmėms, sugyventinei R. D. pinigų nedavė. R. D. apklausos metu nurodė, kad 350 Eur yra jos asmeniniai pinigai, juos gavo iš buvusio sutuoktinio A. D., kuris kas mėnesį perveda į jos sąskaitą alimentus už dukrą, ji tuos pinigus kaupia ir jų neišleidžia; M. B. jai pinigų neperdavė, su juo paskutinį kartą bendravo 2017-04-12 apie 14 val., kada ji davė jam 10 Eur narkotikams nusipirkti, o po to su M. B. nebuvo susitikusi iki jo sulaikymo (1 t., b. l. 71–72). Iš R. D. banko sąskaitos išrašo matyti, kad A. D. kas mėnesį perveda į sąskaitą po 46,63 Eur vaikui išlaikyti, be to, reguliarius pervedimus vaikui išlaikyti po 57,92 Eur daro ir S. K.; po pinigų pervedimų pinigai būdavo tuoj pat išgryninami (1 t., b. l. 103–104). Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad byloje nėra patikimų duomenų, jog po plėšimo M. B. bendravo su R. D. ir perdavė jai 350 Eur, pripažintina, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, kad paimti iš R. D. pinigai buvo nusikalstamos veikos rezultatas, todėl juos konfiskuoti pagrindo nėra, pinigai grąžintini jų savininkei R. D. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skiriamą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių. Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-06-08 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Įskaityti į bausmės laiką M. B. laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2017-04-13 iki 2017-06-13 ir bausmę, iš dalies atliktą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-06-08 nuosprendį.

Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. gruodžio 20 d.

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skiriamą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2017-06-24 iki 2017-06-26 ir nuo 2017-11-22 iki 2017-12-20.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams ir paskirti L. A. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti, ir uždraudžiant jam keisti gyvenamąją vietą be probacijos tarnybos žinios.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir po nuosprendžio paskelbimo L. A. iš suėmimo paleisti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti L. A. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį be teismo leidimo nepasišalinti iš (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. B. S. J. 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Alytaus apskrities VPK saugomus pinigus – 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) grąžinti savininkei R. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Kompaktinį diską su Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės pateiktu vaizdo įrašu palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. B. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.