Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 18.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su savo šeimos nare – sutuoktine R. B. metu, tyčia pastūmė ją rankomis į pečius, po ko sudavė vieną smūgį delnu nukentėjusiajai R. B. į kairįjį antakį, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai R. B. kairio antakio minkštųjų audinių sumušimą – nežymiai sužalojo R. B. bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 18.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto su savo šeimos nare – sutuoktine R. B. metu, tyčia pastūmė ją rankomis į pečius, po ko sudavė vieną smūgį delnu nukentėjusiajai R. B. į kairįjį antakį. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena jis, sutuoktinė R. B., jos sesuo Vitalija ir jų bendras vaikas R. Su sutuoktine kartu gyvena maždaug 16-17 metų, veda bendrą ūkį, yra šeima. 2016-08-22 vartojo alkoholinius gėrimus su sutuoktine. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis pastūmė savo sutuoktinę, sudavė vieną smūgį delnu sutuoktinei į veidą. Kur tiksliai pataikė, neprisimena dėl savo girtumo. Viskas įvyko dėl jo girtumo, blaivas niekada taip nepasielgtų. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio (47-48 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios R. B. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena su savo sutuoktiniu A. B., gim. (duomenys neskelbtini), jų mažamete dukra R. bei R. B. seserimi V. V., gim. (duomenys neskelbtini). A. B. yra (duomenys neskelbtini). Būdamas namuose jis kasdien vartoja alkoholį, plūsta ją necenzūriniais žodžiais, priekaištauja. 2016-08-22 A. B. vartojo alkoholį. Apie 18.30 val. A. B. pradėjo kabinėtis prie jos, plūsti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti. Ji nuėjo į buto miegamąjį, atsisėdo ant lovos. Iš paskos atėjo A. B., kurio paprašė netriukšmauti, nusiraminti. Tada A. B., priėjęs prie jos, sėdinčios ant lovos, pastūmė ją į pečius. Ji atsistojo ir pastūmė jį atgal nuo savęs. Tada A. B. delnu trenkė jai į kairįjį antakį vieną kartą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Jos sesuo buvo kitame kambaryje, jų konflikto nematė, tačiau girdėjo. Po suduoto smūgio ji iškvietė policiją. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (13, 15-16 b.l.).

2) Liudytojos V. V. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su seserimi R. B., jos sutuoktiniu A. B. bei jų vaiku. A. B., kai nevartoja alkoholio, yra ramus žmogus, dirbantis, išlaiko šeimą, rūpinasi jais. Tačiau, kai A. B. vartoja alkoholį, jis tampa agresyvus, konfliktuoja, kabinėjasi prie visų, triukšmauja. 2016-08-22 ji buvo namuose minėtu adresu, kai tarp jos sesers R. B. ir jos sutuoktinio kilo žodinis konfliktas. Jie konfliktavo kitame kambaryje, tik girdėjo, kad A. B. plūdo necenzūriniais žodžiais R. B. Vienu momentu išgirdo pliaukštelėjimą, suprato, kad A. B. sudavė smūgį R. B. R. B. iškvietė policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė A. B. (22-23 b.l.).

3) Panevėžio apsk. VPK vyr. patrulio S. M. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2016-08-22, apie 20.12 val., gautas pranešimas iš Panevėžio apsk. VPK budėtojų, kad (duomenys neskelbtini), smurtauja pranešėjos vyras. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė R. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus A. B. konflikto metu ranka sudavė R. B. į veidą. Bute daiktai išmėtyti nebuvo, grumtinų požymių nesimatė. Smurtą patyręs asmuo- R. B. pareiškė, kad konfliktuodama su neblaiviu vyru, ji patyrė fizinį smurtą, kai jis ranka trenkė jai veidą. Ant R. B. veido buvo akivaizdžios smurto žymės – patinimas. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad jis žmonos nemušė, ji susižalojo pati (10-11 b.l.).

4) Specialisto išvada Nr. G 914/2016 (05), iš kurios matyti, kad kairio antakio minkštųjų audinių sumušimas R. B. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2016-08-22. Sužalojimas R. B. padarytas vieno buko trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas R. B. padarytas pašalinės jėgos poveikyje. A. B. veiksmai sukėlė R. B. fizinį skausmą. R. B. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (19 b.l.).

5) 2016-08-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šiaurinėje (duomenys neskelbtini) dalyje. Blokinis trijų aukštų, 1 laiptinės namas, pažymėtas Nr. A. B. yra pirmame aukšte, butas yra trijų kambarių. Koridoriaus gale baltos spalvos durys, kambaryje dešinėje vaikiška lovytė, kairėje pusėje lova, ten ir yra įvykio vieta. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, įvykio vietoje niekas nepaimta (7 b.l.).

6) Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-08-22 20.55 val. A. B. buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas (42 b.l.).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (52-54 b.l.).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas (25 b.l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (30-31 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (27, 29 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. kartu su bausme A. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-08-22 21.00 val. iki 2016-08-23 16.52 val. – 1 (viena) para, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų išsprendimo klausimo byloje nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 64¹ str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant A. B. laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, uždraudžiant A. B. laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. kartu su bausme A. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įskaityti į bausmės laiką A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad A. B. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.