- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-39-935-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Laimutis Alechnavičius
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimučio Alechnavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjas 2007 m. rugsėjo 11 d. surašė A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini), Kaune, A. M. panaudojo tėvo valdžią priešingai savo sūnaus P. M. , gim. 1989 m. gruodžio 1 d., interesams, t. y. sūnui matant plūdo necenzūriniais žodžiais jo motiną ir apstumdė sūnų. A. M. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, skyrė A. M. įspėjimą. Teismas nutarime nurodė, kad A. M. kaltu neprisipažino. A. M. teigimu, jis sutuoktinės necenzūriniais žodžiais neplūdo, nepilnamečio sūnaus nestumdė. A. M. taip pat paaiškino, kad R. M. pati nuolat provokuoja konfliktus, nuteikinėja prieš jį nepilnametį sūnų. Tačiau A. M. padarytą pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4); R. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad A. M. nuolat kabinėjasi prie jos ir nepilnamečio sūnaus, yra labai konfliktiškas bei agresyviai nusiteikęs (b. l. 8); nepilnamečio P. M. , gim. 1989 m. gruodžio 1 d., paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2007 m. rugsėjo 2 d. A. M. pradėjo jį stumdyti ir tąsyti, o motinai R. M. jį užstojus – išplūdo ją necenzūriniais žodžiais (b. l. 10); Kauno m. VPK Žaliakalnio PK VP Prevencijos poskyrio teikimas dėl A. M. netinkamo elgesio buityje, kuriame nurodyta, kad A. M. sistemingai naudoja tėvo valdžią priešingai savo sūnaus P. M. interesams (b. l. 5). Teismas konstatavo, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas įspėjimu.
II.
Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. A. M. nuomone, jis nubaustas nepagrįstai. Teismas neobjektyviai išnagrinėjo bylą, be to, pažeidė jo teises, nes bylą išnagrinėjo nedalyvaujant A. M. advokatui. A. M. nustatytas 30 proc. darbingumas, pats jis nesugeba tinkamai apginti savo interesų. Todėl jis kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. 07-T-1210-1442 A. M. prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo buvo patenkintas ir jo interesams ginti buvo paskirta advokatė G. M. . Advokatė 2007 m. rugsėjo 24 d. buvo užimta kitoje byloje ir teismo posėdyje negalėjo dalyvauti. Todėl A. M. pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį, tačiau teismas į šį prašymą neatsižvelgė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas nubaudė A. M. už LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, konstatavęs, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2007 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini), Kaune, A. M. apstumdė savo nepilnametį sūnų P. M. , gim. 1989 m. gruodžio 1 d., ir sūnui matant išplūdo necenzūriniais žodžiais sutuoktinę R. M. . Tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, jog apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, išskyrus A. M. , nebuvo pranešta kitiems asmenims, kurie būtų galėję teismui pateikti svarbių įrodymų byloje. Teismas nešaukė į teismo posėdį R. M. ir P. M. , kurie galėtų paliudyti apie bylai reikšmingus 2007 rugsėjo 2 d. įvykius. Byloje taip pat nėra duomenų, kad apie teismo posėdį buvo pranešta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (LR ATPK 280 straipsnio 3 punktas).
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarime nurodoma, kad A. M. kaltu neprisipažino, neigė išplūdęs necenzūriniais žodžiais sutuoktinę ir apstumdęs nepilnametį sūnų. Nutarime taip pat nurodoma, kad, A. M. teigimu, R. M. pati nuolat provokuoja konfliktus, nuteikinėja prieš A. M. nepilnametį sūnų. Tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius parodymus teisme davė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ar šie parodymai išsamūs ir neprieštaringi. Nors LR ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas. Tai yra ne vieną kartą pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007; Administracinių teismų praktika Nr. 2 (12), 2007, 51-56 p.). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjų kolegija nenusprendžia kitaip (Administracinių bylų teisenos įstatymo 137 straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų paaiškinimus.
Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno miesto apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai. Todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš naujo, privalo papildomai ištirti bylos aplinkybes, šaukti į teismo posėdį liudytojus ir vertinti įrodymų visumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. M. apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.