Kauno apylinkės teismo nutarimas

2016-09-08 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.9.-899-836/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-09-08
Bylos Nr.
A2.9.-899-836/2016
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Henryta Gerdvilė
Pažeidėjas
S. Š.
Kategorijos
  • 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.9.-899-836/2016
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00773-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.10.; 2.14.3. (S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. rugsėjo 8 d.Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Š.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu LR ATPK 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 20 d. 16.30 val. S. Š., būdamas neblaivus (nustatytas 2,56 promilių girtumas) miegojo viešoje vietoje, t.y. bendro naudojimo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 8), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Š. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Rašytiniame paaiškinime S. Š. dėl pažeidimo padarymo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad dėl girtumo nieko nepamena, gailisi. (b.l.1)

Motyvuojamoji dalis

S. Š. kaltė padarius pažeidimą įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1 - 2), policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), pažyma iš policijoje registruojamų įvykių registro (b.l. 5 – 6), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu, kad S. Š. 2016-08-20 16 val. 53 min. technine priemone nustatytas 2,56 promilės girtumas (b.l. 7), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 9), asmens apžiūros protokolu (b.l. 10), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad S. Š. per vienerius metus baustas penkis kartus pagal ATPK 178 str.: 2015-01-29 pagal ATPK 178 str. 1 d. nubaustas įspėjimu, 2015-11-11 pagal ATPK 178 str. 2 d. nubaustas 25 Eur bauda, 2016-06-25 pagal ATPK 178 str. 2 d. nubaustas 20 Eur bauda, 2016-07-11 pagal ATPK 178 str. 3 d. nubaustas 43 Eur bauda, 2016-07-22 pagal ATPK 178 str. 3 d. nubaustas 60 Eur bauda (b.l. 12 - 19), kita rašytine bylos medžiaga.

Ištyrus ir įvertinus bylos įrodymų visetą, neginčytinai įrodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. 16.30 val. S. Š., būdamas neblaivus (nustatytas 2,56 promilių girtumas) miegojo viešoje vietoje, t.y. bendro naudojimo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., nes pažeidėjas daugiau kaip du kartus per vienerius metus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešose vietose (b.l. 12 - 19), todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam S. Š. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į S. Š. asmenybę – daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešose vietose, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies teisės pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertindamas kiekvienos iš jų reikšmingumą, ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. Š. paskyrus ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – vidutinio dydžio baudą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30 ² str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir nubausti 64,00 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 00 ct) bauda.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Teisėja Henryta GerdvilėIšaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį, esantį administracinio teisės pažeidimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.