Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičius pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., (duomenys neskelbtini), Kaunas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuo 2016-05-29, 23.40 val., iki 2016-05-30, 01.00 val. (duomenys neskelbtini) g. netoli (duomenys neskelbtini) namo Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas girtumas 2,69 promilių), sulaikomas už administracinės teisės pažeidimą, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, t. y. koja spyrė Kauno apskr. VPK PR vyriausiajai patrulei G. S. į dubens sritį, ranka sudavė smūgį į smakrą, sugriebęs už rankos pargriovė ant žemės, padarydamas odos nubrozdinimus veide ir kairiajame dilbyje, dešinės plaštakos V piršto ir kairio riešo sumušimą, kas sukėlė G. S. nežymų sveikatos sutrikdymą bei ranka sudavė vieną smūgį Kauno apskr. VPK PR vyriausiajam patruliui J. B. į kaktos sritį, koja spyrė į dešinę blauzdą, abiejų rankų nagais įsikabino į dešinės rankos dilbį, padarydamas odos nubrozdinimus kaktoje ir dešiniajame dilbyje, dešinės čiurnos sumušimą, kas J. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo tarnybines pareigas atliekantiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajai patrulei G. S. ir vyriausiajam patruliui J. B..

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-29 vakare su draugais buvo (duomenys neskelbtini) prie vandens, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo visiškai girtas, todėl momento kai ji kalbino policijos pareigūnai jis neprisimena, mano, kad būdamas visiškai girtas jis galėjo pasipriešinti policijos pareigūnams, susistumdyti su jais, suduoti smūgiai, dėl ko jis labai gailisi. Kažko smulkiau ir detaliau nieko negali paaiškinti, jo elgesiui įtakos turėjo girtumas (b. l. 64-65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

2016-05-30 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos –ojo būrio vyr. patrulės G. S. tarnybiniu pranešimu dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams (b. l. 6-7).

Nukentėjusiosios G. S. parodymais, kad 2016 m. gegužės mėn. 29 d. kartu su kolega vyr. patruliu J. B. patruliavo radijo šaukiniu "437" Panemunės PK teritorijoje. Apie 23.40 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) link Vaišvydavos dideliu greičiu važiuoja automobilis Alfa Romeo ir už vairo galimai girtas asmuo. Nuvykus minėta kryptimi Laumėnų g. ties 17-uoju namu pamatė stovint nurodytą automobilį. Prie automobilio stovėjo keturi jaunuoliai. Abu su kolega priėjo prie jaunuolių ir pasiteiravo kuris iš jų vairavo tą automobilį. Nei vienas neprisipažino vairavęs automobilio. Todėl, kad nustatyti vairavimo faktą, į įvykio vietą buvo iškviestas pranešėjas, kad patvirtinti, kuris jaunuolis vairavo automobilį. Buvo nustatyta vietoje, kad automobilį vairavo E. V., todėl jam vietoje buvo pradėtas rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl transporto priemonės vairavimo išgėrus. Kadangi visi jaunuoliai pradžioje buvo ramūs ir su kolega atvyko tik surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolo, nebuvo tikimybės, kad kažkuris iš jaunuolių gali priešintis. Tačiau vienas iš trijų jaunuolių kaip vėliau nustatyta R. G. iš niekur nieko priėjęs prie jos ir kolegos, pradėjo kabinėtis, viešoje vietoje vartoti necenzūrinius žodžius ir įžeidinėti juos. Dėl šios priežasties jis buvo paprašytas atsisėsti į tarnybinį automobilį, kad surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą. Tačiau jis nepakluso nurodymui, be to dar atsidaręs galines tarnybinio automobilio dureles, pradėjo mėtyti tarnybinio naudojimo daiktus. Ji pradėjo tramdyti R. G., bandydama gražiuoju susitarti, tačiau jis nesiliovė mėtyti daiktus. Bandė sugriebti R. G. už rankos ir atitraukti nuo automobilio, tada jis netikėtai atsisuko ir spyrė į dubens sritį, kumščiu sudavė du smūgius į smakrą ir sugriebęs už rankos pargriovė aukštielniką ant žemės, griūnant pajuto skausmą kairės rankos rieše, nes R. G. rankos nepaleido ir griūnant išniro riešas. Visą tą laiką bandė jį suvaldyti bandydama sulaikyti rankas. Pamatęs grumtynes kolega J. B. atėjo į pagalbą bandydamas R. G. atitraukti nuo jos ir sulaikyti uždedant antrankius. Tačiau R. G. trenkė kumščiu J. B. į kaktą, spyrė į dešinę blauzdą ir abiejų rankų nagais įsikibo į dešinės rankos dilbį. Kadangi R. G. stipriai priešinosi ir neketino nutraukti savo veiksmų, be to ją ir kolegą sužalojo, todėl jo atžvilgiu buvo naudoti kovinių imtynių veiksmai, panaudotas pipirinių dujų aerozolinis balionėlis. Po šio veiksmo, jis buvo kiek pristabdytas, todėl abu su kolega greitai sureagavę užlaužė jo rankas už nugaros ir uždėjo antrankius. Dėl šio įvykio buvo iškviestas kitas ekipažas, kuris nuvežė sulaikytąjį R. G. į VPK OVS BP tolimesniam tyrimui. Buvo padaryta fizinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 9-10).

2016-09-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2225/2016(02), kuriame nustatyta, kad G. S. padaryti odos nubrozdinimai veide ir kairiajame dilbyje, dešinės plaštakos V piršto ir kairio riešo sumušimas, G. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymas (b. l. 17).

Nukentėjusiojo J. B. parodymais, kad 2016 m. gegužės mėn. 29 d. apie 23.40 val. patruliuojant kartu su kolege vyr. patrule G. S. gavo pranešimą, kad link (duomenys neskelbtini) girtas asmuo vairuoja a/m Alfa Romeo nurodė ir valstybinį numerį. Kartu su kolege nuvykę link (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namu, pamatė stovint pranešime nurodytą automobilį. Keturi neblaivūs jaunuoliai stovėjo prie automobilio. Pasiteiravus, kuris iš jų vairavo automobilį nei vienas jų neprisipažino. Tada per VPK budėtoją buvo iškviestas pranešėjas, kuris paliudijo, kad automobilį vairavo E. V., kuriam ir buvo pradėtas rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolas. Protokolą pildė jis. Kai išgirdo, kad kartu buvęs neblaivus kaip vėliau nustatyta R. G. pradėjo prie kolegės kabinėtis, vadinti necenzūriniais žodžiais, skeryčiotis. Kolegė paprašė jį atsisėsti į tarnybinį policijos automobilį. Vietoj to jis atsidaręs galines a/m dureles iš tarnybinio automobilio pradėjo mėtyti priemones. Kolegei G. S. bandant sutramdyti pažeidėją, pamatė, kad R. G. spyrė jai į dubens sritį, trenkė kumščiu į smakrą, sugriebęs ją už rankos pargriovė ant žemės. Viskas vyko labai greitai, todėl puolė kolegei į pagalbą. Tik priartėjus R. G. kumščiu trenkė į kaktą, spyrė į dešinę blauzdą. Tada greitai panaudodamas kovinių imtynių veiksmą smaugimą iš nugaros, jį pargriovė ant žemės. Kol laikė užspaudęs jam kaklą su ranka jis abiejų rankų nagais įsikabino į dešinį dilbį, palikdamas gilias žymes. Kolegė G. S. panaudojo pipirines dujas jo atžvilgiu, todėl jiems pavyko jam uždėti antrankius surakinant rankas už nugaros. Po sulaikymo jis buvo patalpintas į automobilyje įrengtą laikino sulaikymo patalpą. Buvo iškviestas kitas ekipažas nuvežti R. G. į budėtojų dalį. Jis pabaigė pildyti administracinės teisė pažeidimo protokolą ir po to abu su kolege nuvyko į Kauno Respublikinę ligoninę dėl pairtų sužalojimų ištyrimo. Padaryta fizinė ir moralinė žala. Papildomai nurodė, kad jam žala pilnai atlyginta ir pretenzijų R. G. jis neturi. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 21-23).

2016-09-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2224/2016(02), kurioje nustatyta, kad J. B. padaryta odos nubrozdinimai kaktoje ir dešiniajame dilbyje, dešinės čiurnos sumušimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 31).

2016-05-30 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1144, kuriuo R. G. nustatytas 2,69 promilių girtumas (b.l. 83).

R. G. BPK 140 str. tvarka nuo 2016-05-30 01.00 val. iki 2016-05-31 9.25 val. buvo laikinai sulaikytas (dvi dienos) (b. l. 56).

2016-05-31 R. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-71).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam vešiojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Taigi šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Tad atsakomybė už pasipriešinimą galima tik tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo veikia teisėtai įstatymo ar kitais teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose. Teisėtumo principas reikalauja, kad minėtų asmenų veikla būtų grindžiama teise. Šie asmenys pagal jiems suteiktą kompetenciją turi atlikti teisėtus veiksmus ir susilaikyti nuo veiksmų, kurie teisės normų nėra leidžiami. Laikytis galiojančių įstatymų yra jų konstitucinė pareiga.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausioji patrulė G. S. ir vyriausiasis patrulis J. B., kuriems buvo pasipriešinta, teisingai įvardinti kaip viešojo administravimo funkcijas atliekantys pareigūnai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo R. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. sudėtį, nustačius, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigūnams.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, R. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b. l. 99-101).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė. K. R. G. neteistas (b. l. 86-87), Kauno priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2012-09-12 (b. l. 73), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2012-10-02 19.10 val. iki 2012-10-02 19.20 val. atlikta stebėjimo paslauga. Diangnozė- psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (b. l. 75), administracine tvarka baustas (b. l. 88-98). 2016-09-28 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr. 93TPK-731/2016, kurioje nurodyta, kad R. G. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 79).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, šiuo atveju prokuroro siūlomas baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

R. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 70-71), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Civilinio ieškinio nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. ir BVK 22 str., teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir paskirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę 6 (šešių) MGL dydžio (225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 96 ct)) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, R. G. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-05-30 iki 2016-05-31 (viso – dvi dienos) ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 2 MGL dydžio, tai yra 75,32 (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti R. G. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.