- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-21
- Bylos Nr.
- e2-2116-187/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01352-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- M. S.
- Išvadą teikia
- Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Rasa Valiukienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui M. S., institucijai teikiančiai išvadą Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:
Aprašomoji dalis
Ieškovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste LR CK) 3.146 str. 2 d., 3.147 str. 1 d., 3.165 str. 1 d., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., prašo nustatyti tėvystę : pripažinti atsakovą M. S., gimusį(duomenys neskelbtini), E. B., gim.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu, o E. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo M. S., gimusio (duomenys neskelbtini0, vaiku; priteisti iš atsakovo M. S., gimusio(duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui E. B., gim.(duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2017 m. vasario 1 d. iki sūnaus E. B. pilnametystės.
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, o ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė su atsakovu santuokos nebuvusi sudariusi, tačiau su atsakovu susipažinusi 2005 m. pabaigoje. Bendravo, susitikinėjo, palaikė artimus santykius. Po keleto mėnesių apsigyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Kai sužinojo, kad laukiasi kūdikio, iš karto apie tai pasakė atsakovui. Jis pripažino, kad tai yra jo vaikas, jokių abejonių nebuvo.(duomenys neskelbtini) d. gimė sūnus E. B.. Gimus vaikui, su atsakovu vis dar gyveno kartu. Buvo tiesiog šeima. Atsakovas dirbo, rūpinosi tiek ja, tiek ir jų vaiku. Tačiau vykti pas notarą pripažinti tėvystės pareiškimu, dėl jai nesuprantamų priežasčių, vengė. Bendras su atsakovu gyvenimas truko apie ketverius metus. Vėliau, nutraukus bendrus ryšius ir dėl nesutarimų atsakovui išsikėlus gyventi kitur, pas ją su vaiku atvykęs niekada nebuvo. Vaikui skambino tik vieną kartą. Atsakovas niekada neturėjo ir neturi pagrindo abejoti savo tėvyste jų sūnui E. B.. Šias aplinkybes su atsakovu ne kartą aptarę. Atsakovas 2016 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais ir 2017 m. sausio mėn. buvo atsiuntęs atitinkamai 150 Eur, 60 Eur ir 80 Eur vaiko išlaikymui, todėl materialinį išlaikymą sūnui prašo priteisti nuo 2017 m. vasario mėnesio, nes nuo šios datos visiškai nebeprisidedantis prie vaiko išlaikymo. Atsakovo mama L. S. atvykdavusi, kaip vaiko močiutė, atveždavusi E. B. lauktuvių. Atsakovas išvykęs gyventi į užsienį ir nebeatvykstantis vaiko aplankyti. Kartais atsiųsdavo vaikui siuntinius, tai yra rūbelių vaikui. Tačiau nuo 2017 m. vasario mėnesio nebeatsiunčiantis nieko. Ji E. B. pirkusi pati visko ko reikėjo, išleidusi vaikui po 100 eurų per mėnesį. Dar ji auginanti ir kitą vaiką, turinti iš viso du vaikus. Gyvenanti kartu su kito vaiko tėvu. Pati dirbanti, tačiau gaunanti minimalų atlyginimą. E. B. mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 4 klasėje, būrelių jokių nelankantis, nes nenorintis. Šiaip rimtų problemų su sveikata neturintis, tačiau dėl šonkaulių atsikišimo ir įaugimo į vidaus organus, jį reikia vežioti į Klaipėdą pas gydytojus kas du metus patikrinimui. Be to dėl vaiko pilnapadystės jam reikia pirkti ir jis turi nešioti specialią ortopedinę avalynę. Ji sutinkanti, kad įsiskolinimas būtų priteisiamas po 100 eurų išlaikymo per mėnesį, o kadangi berniukas augantis, jo poreikiai didėjantys, duomenų, kad atsakovas negalėtų mokėti po 150 eurų vaikui išlaikymui nėra, todėl į ateitį prašo priteisti periodinėmis išmokomis po 150 eurų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Taip pat paaiškino, kad ji niekada nesudaranti kliūčių tėvui bendrauti su vaiku. E. pats turintis telefoną, o atsakovas jo numerį žinantis, todėl bet kada galintis su juo pasikalbėti. Atsakovas turintis galimybę su sūnumi bendrauti ir kitomis elektroninėmis priemonėmis, ji tam niekada neprieštaraujanti ir sūnui leidžianti su tėvu bendrauti, ateityje taip pat leisianti tai daryti.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai ir laiku, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis teisme nedalyvaus ir jog galima bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad jis niekada neginčijo jog yra E. B. tėvas, tai yra tėvystę pripažino, nors ieškovė viena pati įregistravusi sūnaus gimimą. Nurodė, kad jis pageidautų, kad sūnus turėtų jo pavardę, tai yra, kad būtų E. S.. Taip pat nurodė, kad norėtų su sūnumi bendrauti “Skype”. Įrodymų apie savo turinę padėtį, apie turimus kitus išlaikytinius nepateikė, tačiau nurodė, kad sutinkantis ir galintis mokėti po 100 eurų kas mėnesį. Išreiškė norą, kad per atsostogas vaikas būtų su juo, tai yra vaiko tėvu.
Šalies argumentai
Institucijos, teikiančios išvadą atstovė G. N. pareiškė, kad ji tvirtinanti pateiktą išvadą ir palaikanti ieškovės ieškinį, nes vaiko interesai patenkinus ieškinį nenukentės, prašo ieškinį patenkinti, nes prašoma priteisti suma po 150 eurų nėra didelė, vaikas augantis ir jo poreikiai didėjantys. Vaikas turintis sveikatos problemų, kurios yra susijusios su papildomomis išlaidomis. Vaiko tėvas esantis jaunas ir sveikas, galintis dirbti ir išlaikyti vaiką. Be to priteistinas ir įsiskolinimas, nes tėvas gera valia neteikė vaikui išlaikymo. Kadangi pati ieškovė sutinka, kad įsiskolinimas būtų priteisiamas po 100 eurų, tam neprieštaraujanti, tačiau į ateitį vaikui turėtų būti priteisiama po 150 eurų kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kad atsakovas yra ieškovės sūnaus E. B. tėvas įrodo pačios ieškovės parodymai ieškinyje ir teisme bei atsakovo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, iš kurių matyti, kad M. S. yra vaiko E. B. tėvas. Esant byloje pakankamai įrodymų tėvystė nustatytina (CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d.), o kadangi pats atsakovas su tuo sutinka ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, šis jo prašymas tenkinamas.
Tėvų pareiga yra materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.), o kadangi nepilnamečio vaiko tėvas nevykdo reguliariai šios pareigos, teismas turi priteisti išlaikymą pagal motinos ieškinį (CK 3.194 str. 1 d.). Motina prašė priteisti kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 eurų per mėnesį nuo 2017 m. vasario 1 d., nes nuo šios datos atsakovas nebeteikęs visiškai jokio išlaikymo vaikui, todėl ieškovės prašymas tenkintinas, nes jis neprieštarauja įstatymui (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Ši suma nemažintina, nes atsakovas yra jauno amžiaus, galintis dirbti ir uždirbti normalų atlyginimą, kitokių įrodymų byloje nėra. Remiantis CK 3.200 straipsniu išlaikymas turi būti priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o tokia teisė nepilnametis vaikas pagal kilmę įgyja nuo gimimo dienos (CK 3.137 str.1d.). Vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data arba su teismo sprendimo nustatančio tėvystę priėmimo (įsiteisėjimo) data, nes vaikų kilmė yra kildinama iš konkrečių tėvų ir nuo jų gimimo dienos. Pagal CK 3.192 str. 1 d. tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tai yra nuo vaikų gimimo dienos (Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 06 23 nutartyje, kuri priimta išnagrinėjus bylą Nr.3K-3-381/2004m.). Atsižvelgiant į tėvų lygiateisiškumo principą (LR Konstitucijos 38 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7, iš dalies pakeisto protokolu Nr. 11, 5 str., CK 3.3 str. 1 d.), o būtent, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios nepriklausomai nuo to, ar jie yra susituokę, ar nesusituokę, jie turi lygias teises ir pareigas savo vaikams ir konstitucinės išlaikymo teisės ir pareigos atžvilgiu. Todėl teismas daro išvadą, kad, buvo pažeistas tėvų lygiateisiškumo principas sūnaus E. atžvilgiu, todėl tėvo neatliktą pareigą rūpintis sūnumi tikslinga kompensuoti ieškovės prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydžiu. Todėl priteistinas įsiskolinimas už tris metus, jeigu jis toks būtų (CK 3.200 str.), tačiau ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji vaikui išleidusi tik po 100 eurų per mėnesį, išlaikymą prašo priteisti tik nuo 2017 m. vasario 1 d., tai yra įsiskolinimas priteisiamas nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. po 100 eurų už kiekvieną mėnesį, o nuo 2018 m. sausio 1 d. priteisiama po 150 eurų periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė teismo posėdžio metu atsisakė nuo įsiskolinimo vaiko išlaikymui po 50 eurų kiekvienam mėnesiui priteisimo, teismas šį atsisakymą priima ir šioje dalyje bylą nutraukia. Įrodymų, kad tėvas negalėtų mokėti 150 eurų dydžio išlaikymą savo vaikui ateityje, byloje nėra. Kadangi išlaikymas priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). E. B. gyvena su motina, ginčo dėl jo gyvenamosios vietos nėra.
Sprendimo dalis dėl išmokų priteisimo nepilnamečio vaiko išlaikymui vykdytina skubiai (LR CPK 282 str. 2 d.1 p.).
Patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovo priteistinas nesumokėtas žyminis mokestis valstybei, tai yra nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista įstatymu, turi būti išieškoma iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, nuo sumos priskaičiuotos už metus laiko, o būtent (už tėvystės nustatymą 100 eurų, už materialinio išlaikymo priteisimą 38 eurus), teismas šioje byloje turėjo 4,03 euro iš viso valstybei priteistina (100+38+4,03 = 142,03 Eur) 142,03 Eur procesinių išlaidų, todėl šios sumos priteistinos iš atsakovo, be to priteistinos ir valstybės turėtos išlaidos už ieškovės atstovavimą teisme bei ruošiant procesinius dokumentus teismui, o būtent 122,53 euro, tikslinga pripažinti bylinėjimosi išlaidomis ir valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 80 ir 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini)., E. B., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu, o E. B., gimusį(duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vaiku.
E. B., gimusi(duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą nustatyti su jo mama V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini). vieną tūkstantį vieną šimtą eurų (1100 €) išlaikymo įsiskolinimą sūnui E. B., gimusiam(duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 gruodžio 31 d.
Priteisti materialinį išlaikymą iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini). sūnui E. B., gimusiam(duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų, išlaikymą pradedant mokėti nuo 2018 m. sausio 1 d. ir tęsiant iki sūnaus E. B. pilnametystės.
Priteistą periodinėmis išmokomis išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečiui priteistas lėšas administruoja nepilnamečio vaiko mama V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priimti ieškovės atsisakymą nuo civilinio ieškinio dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo po 50 eurų per mėnesį už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 gruodžio 31 d. priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Išieškoti iš M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 142,03 euro (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus tris euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtį – nesumokėtas žyminis mokestis ir procesinės išlaidos).
Išieškoti iš M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 122,53 euro (vieną šimtą dvidešimt du eurus 53 euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimui valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.