- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-11
- Bylos Nr.
- 1A-171-332-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Bronius Zalaga, Vaclovas Iždonas
- Nuteistasis
- G. I.
- Advokatai
- Erika Jasiūtė
Pranešėjas Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-171-332/2008 m.
2.4., 2.4.6.1.1., 2.4.7.
2008 m. birželio 11 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro ir nuteistojo G. I. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžio, kuriuo G. I. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2004-07-05 dienos redakcija) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
N. O. L. civlinis ieškinys atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. I. nuteistas už tai, kad 2005 m. lapkričio 2-3 d., diena tiksliai nenustatyta, apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupėje A. A., E. J., M. D. ir R. G., įsibraudamas į nukentėjusiajai O. L. priklausančią patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., pagrobė O. L. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 3450 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis G. I. prašo panaikinti Šiaulių m. apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį ir dėl jo priimti naują, išteisinamąjį, nuosprendį neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Nurodo, kad teismo išvada, jog jis dalyvavo padarant inkriminuotą nusikalstamą veiką yra neteisinga, neatitinkanti bylos aplinkybių. Teismas apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu iš esmės pagrindė M. D. parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti įrodymai. M. D., būdamas kaltinamas daugelio nusikaltimų padarymu, siekė išvengti atsakomybės, todėl jį apkalbėjo dėl jo dalyvavimo O. L. turto vagystėje. Be to, M. D. žinojo, kad jis - G. I. bendrauja su A. A., kuris M. D. neleisdavo bendrauti ir kartu su A. A. pusbroliu A. A. vartoti narkotikų, dėl to tarp jų buvo kilęs konfliktas, šią aplinkybę M. D. patvirtino teismo posėdžio metu. Teismo padaryta išvada, kad, nukentėjusioji O. L. savo parodymais patvirtino M. D. nurodytas aplinkybes apie nusikalstamą veiką, negali būti laikoma jo kaltės įrodymu, nes nukentėjusioji žino tik patį vagystės faktą. Nurodo, kad teismo išvados, jog nenustatyta priežastis ir motyvas, kodėl M. D. galėtų apkalbėti G. I., nepakanka pripažinti asmenį kaltu. Nurodo, kad su M. D. jokių reikalų neturėjo, jį pažįsta kaip narkomaną. Teismas nuosprendyje perrašė kaltinamąjį aktą, neatliko duomenų, patvirtinančių konkrečias aplinkybes ir jo kaltę, analizės, taip pat nuosprendyje vertinami A. A. ir E. J. veiksmai nusikalstamų veikų padaryme, nors baudžiamosios bylos šių asmenų atžvilgiu yra išskirtos, jie nėra nuteisti ir jų veiksmai neturėtų būti vertinami bei aptariami nuosprendyje.
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras prašo nuosprendį pakeisti - aprašomojoje nuosprendžio dalyje pripažįstant įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis nurodyti, kad G. I., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 3450 litų. Nurodo, kad teismo nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje pripažino įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis tai, kad G. I. nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. A., E. J., R. G. ir M. D., kai šioje baudžiamojoje byloje A. A., E. J., R. G. ir M. D. nebuvo kaltinamieji, jų atžvilgiu byla buvo išskirta, tokiu būdu teismas konstatavo A. A., E. J., R. G. ir M. D. kaltę, nors šių asmenų kaltės klausimas šioje baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas. Dėl to ši nuosprendžio aprašomoji dalis keistina. Taip pat prašo pakeisti nuosprendžio dalį dėl O. L. pareikšto civilinio ieškinio 4000 Lt sumai priteisiant iš G. I. O. L. naudai 4000 Lt, nes teismo sprendimas netenkinti nukentėjusiosios O. L. civilinio ieškinio 4000 Lt sumai dėl to, kad šis žalos atlyginimas Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu yra priteistas iš nusikaltimo bendrininkų M. D. ir R. G., yra nepagrįstas, kadangi Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. numato, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Ta aplinkybė, kad O. L. ieškinys išspręstas kitoje (M. D. ir R. G. ) byloje, nėra pagrindas netaikyti G. I. atžvilgiu Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. nuostatos.
Teismo posėdyje nuteistasis G. I. ir jo gynėja prašo G. I. apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroro skundą atmesti, prokuroras prašo G. I. apeliacinį skundą atmesti, o prokuroro skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. I. apeliacinis skundas atmestinas, prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).
Pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo G. I. nusikalstamus veiksmus. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios O. L., liudytojo M. D. parodymais, ištirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais.
M. D. davė išsamius parodymus apie nusikalstamo padarymo aplinkybes, jo parodymai nuoseklūs, juos patvirtina kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, nukentėjusiosios O. L. parodymai, todėl apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pagrįstai rėmėsi M. D. parodymais (Lietuvos Respublikos BPK 301 str.). Nors kiti duomenys tiesiogiai nenurodo, kad G. I. dalyvavo nusikaltime padaryme, tačiau apylinkės teismas, nenustatęs, kad M. D. turėjo tikslą ar siekė apkalbėti bendrininką, pagrįstai vadovavosi pastarojo parodymais, kuriuos sugretinus su kitais išdėstytais netiesioginiais įrodymais galima pagrįstai teigti, kad D. parodymuose atsispindi objektyvi tiesa ne tik apie nusikaltimo aplinkybes, bet ir konsekvencionaliai apie patį bendrininkavimo faktą. Šių nuosekliai ištirtų ir logiškai įvertintų įrodymų analizės pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo G. I. veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Sugretinus kaltinamojo akto, teismo posėdžio protokolo ir teismo nuosprendžio duomenis, matyti, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė surinktus įrodymus, juos tinkamai įvertino ir padarė teisingas išvadas dėl G. I. kaltės, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas buvo šališkas ar tik žodis žodin perrašė kaltinamąjį aktą, neatlikęs duomenų analizės.
G. I. buvo kaltinamas jam inkriminuojamą veiką įvykdęs bendrininkų grupėje su A. A., E. J., R. G. ir M. D.. Kadangi G. I. buvimo vieta nebuvo žinoma, byla G. I. atžvilgiu buvo išskirta. Apylinkės teismas nustatė ir nuosprendyje nurodė, kad G. I. veikdamas bendrininkų grupėje A. A., E. J., M. D. ir R. G., įsibraudamas į nukentėjusiajai O. L. priklausančią patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., pagrobė O. L. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 3450 Lt.
Šiaulių apygardos prokuratūros skundas nuosprendį pakeisti - aprašomojoje nuosprendžio dalyje pripažįstant įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis nurodyti, kad G. I. nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, tenkintinas iš dalies. Nuosprendyje negali būti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką. Jeigu nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė su tokiais asmenimis, nustatomojoje nuosprendžio dalyje, aprašant nusikalstamą veiką, jų pavardės neminimos (LAT teisėjų senato 2003-06-20 nutarimas Nr. 40). Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-10-29 apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo nuteisti nusikaltimo bendrininkai R. G. ir M. D. dėl O. L. turto vagystė, šiuo metu yra įsiteisėjęs, todėl jų pavardės gali būti nurodomos 2008-02-21 teismo nuosprendyje, kuriuo už tą pačią veiką nuteistas G. I.. Tuo tarpu A. A. ir E. J. atžvilgiu išskirtoje baudžiamojoje byloje A. A. ir E. J. atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis 2008-02-21 nebuvo priimtas, taip pat nepriimtas ir šiuo metu. Apylinkės teismas G. I. atžvilgiu priimtame nuosprendyje nurodydamas, kad G. I. O. L. turto vagystę padarė bendrininkų grupėje A. A. ir E. J. išreiškė savo išankstinę nuomonę dėl A. A. ir E. J. kaltės ir tuo pažeidė nekaltumo prezumcijos principą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio aprašomoji dalis keistina eliminuojant nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytas A. A. ir E. J. pavardes.
Teismas nepagrįstai atmetė nukentėjusiosios O. L. 4000 Lt civilinį ieškinį motyvuodamas tuo, kad žalos atlyginimas O. L. priteistas Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu iš nusikaltimo bendrininkų M. D. ir R. G.. Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Ta aplinkybė, kad O. L. ieškinys išspręstas kitoje (G. I. bendrininkų) byloje, nėra pagrindas netaikyti G. I. atžvilgiu Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. nuostatos. Įvykdęs savo solidarinę pareigą atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, G. I. turės teisę atgręžtine tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius dalį, tenkančią jam pačiam.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. I. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį pakeisti:
iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti nurodytas A. A. ir E. J. pavardes, nurodant, kad G. I. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje su M. D., R. G. ir dviem asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta.
Priteisti iš G. I. solidariai su M. D. ir R. G., iš kurių žalos atlyginimas priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu, O. L. 4000 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.
Kitą nuosprendžio dalį [palikti nepakeistą.