Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovui advokato padėjėjui S. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – šaltkalviu, vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturintis,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. kovo 28 d. 13 val. 20 min. Dotnuvos mstl., Kėdainių r. sav., vairavo automobilį Mitsubishi Space Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,86 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad vairavo automobilį išgėręs iš vakaro pas uošvienę alaus, jautėsi gerai. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Prašo teismo neatimti teisės vairuoti, kadangi kartą per savaitę lanko sergančią uošvienę, veža jai vaistus, jo sutuoktinė neturi vairuotojo pažymėjimo. Uošvienę dar prižiūri pastarosios sūnus, kuris gyvena tame pačiame kaime. Be to vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl darbo pobūdžio.

Advokato padėjėjas S. S. nurodė, kad A. B. prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailisi, vedęs, jam buvo nustatytas tik lengvas girtumas, turi 30 metų vairuotojo stažą ir buvo baustas tik vieną kartą už smulkų KET pažeidimą, pastaroji nuobauda negaliojanti. Dirba, jo darbas susijęs su vairavimu, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi žmonos motina, vienintelis šeimoje turi vairuotojo pažymėjimą. Mano, kad šios išvardintos aplinkybės yra išskirtinės ir prašo taikyti A. B. ATPK 30 ¹ str. trumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, jog 2016-03-28 13.35 val. pažeidėjui nustatyta 0,86 promilės alkoholio (b. l. 3), 2015-12-18 alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 13), kita rašytine bylos medžiaga.

Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog pažeidėjo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t. y. kad jis 2016 m. kovo 28 d. 13 val. 20 min. Dotnuvos mstl., Kėdainių r. sav., vairavo automobilį Mitsubishi Space Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,86 promilės), visiškai įrodyta.

Tokia pažeidėjo veika pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 10-11), dirba, charakterizuojamas teigiamai, turi nepilnametį vaiką.

Dėl A. B. ir jo atstovo prašymo netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą trumpinti, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, tai, kad A. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tai, jog teisė vairuoti transporto priemonę asmeniui būtina darbo funkcijoms atlikti, jis rūpinasi žmonos motina (teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra paskirtas nei uošvienės globėju, nei rūpintoju, važiuoja lankyti kartą per savaitę, veža jai vaistus, sutuoktinė neturi vairuotojo pažymėjimo), nėra išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog sankcijos ribose skirta nuobauda būtų neadekvati, neatitiktų veikos pavojingumo ir būtų akivaizdžiai neteisinga, per griežta. Pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo kilsiantys nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Pažymėtina, kad neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo prieš darydamas pažeidimą privalo galvoti apie kilsiančias pasekmes ir dėl to atsirasiančius nepatogumus. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Pažeidėjas žinojo, kokios pasekmės gali kiti vairuojant transporto priemonę neblaiviam, tačiau iš vakaro vartojęs alkoholio, savo būklės ir galimybių kitą dieną vairuoti transporto priemonę adekvačiai neįvertino, nors būdamas suaugęs žmogus, galėjo ir turėjo tai padaryti, ir elgdamasis neatsakingai bei rizikingai padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl prašymas taikyti LR ATPK 30¹ str., atmestinas ir atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjui nustatyto neblaivumo laipsnį, A. B. skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.