Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Jurisdictus“ atstovui – direktoriui R. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo, pareikštą atsakovams R. M. ir Z. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariato ir UAB „Sauda“ 2001-05-04 sudaryta sutartis „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo“, patvirtina, kad UAB „Sauda“ įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti aikštelėje. Pagal sutarties 4.4-4.5 punktus UAB „Sauda“ įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės valdytojo. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2014-02-11 aktas patvirtina, kad transporto priemonė MB C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta saugoti ir saugoma UAB „Sauda“ aikštelėje, transporto priemonės vairuotojui pažeidus Kelių eismo taisyklių 14.238 punkto reikalavimus. Valstybinės įmonės „Regitra“ 2015-09-29 duomenimis transporto priemonės M. B. C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra Z. J.. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2014-02-11 akte transporto priemonės valdytoju nurodytas atsakovas R. M.. Remiantis TP specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainiais, patvirtintais UAB „Sauda“ direktoriaus, už minėtos transporto priemonės saugojimą ir nuvežimą buvo priskaičiuotas 2626,63 EUR mokestis.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal šio įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Pagal nurodytas įstatymo nuostatas pareiga atlyginti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla tiek transporto priemonės valdytojui, t. y. asmeniui, vairavusiam transporto priemonę ir pažeidusiam Kelių eismo taisykles, tiek transporto priemonės savininkui.

Atsakovė kartu su atsiliepimu teismui pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios sudarymo data yra 2014-02-08. Atsakovė nepateikė teismui VĮ „Regitra“ išrašo ar pažymos, kur būtų duomenys, patvirtinantys atsakovės pateiktos sutarties įregistravimą. Atsakovės pateikta sutartis sudaryta naudojant formą, kurioje yra įrašas apie privalomus sutartyje nurodyti duomenis vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.431¹ straipsniu ir Valstybės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2015-10-26 įsakymu. Ieškovo pateiktas VĮ „Regitra“ 2017-05-11 raštas Nr. (1.15)-24-2096 patvirtina, kad atsakovės pateikta sutartis sudaryta naudojant sutarties formą, patvirtintą VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus 2015-11-04 įsakymu. Kadangi atsakovai 2014 metų vasario mėnesį negalėjo sudaryti transporto priemonės-pirkimo pardavimo sutarties panaudodami formą, kuri dar nebuvo sudaryta ir patvirtinta kompetentingo asmens įsakymu, nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovė Z. J. nėra transporto priemonės MB C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovai Z. J. ir R. M. turi solidarią prievolę atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Reikalavimo teisės perleidimo 2012-09-07 sutartis Nr. (duomens neskelbtini) patvirtina, kad pradinis kreditorius UAB „Sauda“ reikalavimo teisę į atsakovų vardu susidariusią skolą perleido ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Trade grupp“). Apie skolą ir reikalavimo perleidimą atsakovas R. M. buvo informuotas 2015-10-28 pranešimu apie neapmokėtą įsiskolinimą Nr. 23-22S, 2017-02-10 reikalavimu dėl įsiskolinimo apmokėjimo Nr. 11/2-23-22, 2017-02-10 pranešimu apie kreditoriaus pakeitimą, perleidus reikalavimo teisę Nr. (duomens neskelbtini)-23-22. A. Z. J. informuota apie skolą ir reikalavimo perleidimą 2017-02-10 pranešimais. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad savo prievolę kreditoriui iki bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-12) yra įvykdę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), tačiau ieškovas pateikė teismui prijungti prie bylos medžiagos 2017-04-04 mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė Z. J. UAB „Sauda“ sumokėjo 30 EUR sumą. Ieškovo atstovas patvirtino, kad ieškovas šią sumą yra gavęs. Ieškovas grįsdamas savo reikalavimą, nenurodė, kad iš reikalaujamos priteisti skolos - 2626,63 EUR sumos, nurodytos reikalavimo teisės perleidimo patvirtinime ir su juo susijusių dokumentų 2017-02-10 priėmimo perdavimo akte Nr. 23-22, yra išskaičiuota 30 EUR suma, kuri atsakovės buvo pervesta po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, tačiau iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, todėl šia atsakovės sumokėta pinigų suma ieškovo reikalavimas mažinamas, ieškinys tenkinamas iš dalies iš atsakovų solidariai priteisiant ieškovui 2596,63 EUR skolą (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2596,63 EUR dydžio skolą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-12 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 59 EUR žyminį mokestį, patyrė 2,65 EUR išlaidų, siųsdamas atsakovams pranešimus, gaudamas išrašus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), viso 61,65 EUR. Kadangi patenkinta 99 procentai ieškovo reikalavimų, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 61,02 EUR suma, t.y. po 30,51 EUR.

Valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes iš kiekvieno jų priteistina 2,78 EUR suma yra mažesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 EUR) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Jurisdictus“, juridinio asmens kodas 301851658, solidariai iš atsakovų R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolą 2596,63 EUR (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir 63 centus) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2596,63 EUR sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-0512) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Jurisdictus“, juridinio asmens kodas 301851658, lygiomis dalimis iš atsakovų R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 61,02 EUR (šešiasdešimt vieną eurą ir 2 centus), t.y., iš kiekvieno atsakovo po 30,51 EUR.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą..