Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L.C., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Tomui Barysui, 2007 m. gegužės 28 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal L.C. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2007-04-25 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. balandžio 12 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad L.C., dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove, būdama įgaliota ir atsakinga už uždarosios akcinės bendrovės „Termotextile“ prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2006 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos teritorinės muitinės krovinių poste, deklaravo prekę – juostelės austinės iš medvilnės/poliesterio 3,6 cm pločio, atspausdintu užrašu (POLAR, ANYLETT, MY HOUSE), nurodydama neteisingą prekės TARIC kodą. Tuo ji pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr.2454/93, išdėstančio 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamentą (EEB) Nr.2913/92, bei nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų, 199 straipsnį. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 209² straipsnio 1 dalį.

2007 m. balandžio 25 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno (toliau – Institucija) nutarimu jai pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį paskirta 5000 litų bauda.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 209² straipsnis numato administracinę atsakomybę už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimus. L.C. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas bei paskirta administracinė nuobauda pagal šio straipsnio 1 dalį, t.y. už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje, konstatuojant, jog ji pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr.2454/93, išdėstančio 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamentą (EEB) Nr.2913/92, bei nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų, 199 straipsnio nuostatas.

Surinkta faktinė bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 26 - 27), sprendimas dėl prekės kodo pakeitimo, importo mokesčių perskaičiavimo ir duomenų taisymo (b.l. 34 - 36), ir pažeidėjos paaiškinimas patvirtina administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą.

Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. L.C. paskirta ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 5000 litų bauda.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti administracinės nuobaudos. Prašymas motyvuojamas pažeidimo padarymo aplinkybėmis ir jo mažareikšmiškumu, sunkia materialine padėtimi.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių nustatymas ir panašiai.

L.C. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. kovo 14 d. sprendime nurodyta, kad dėl neteisingo TARIC kodo nustatymo atsirado 500 litų mokestinė nepriemoka (b.l. 34-36), t.y. valstybei padaryta žala nėra didelė. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį patvirtina, kad L.C. mokamas 1073,40 litų darbo užmokestis (b.l. 18). O.C. gimimo liudijimas įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini) (b.l. 19). L.C. paaiškinimu nustatyta, jog išlaiko sūnų, kuris dėl finansinių sunkumų yra nutraukęs studijas ir savarankiškų pajamų neturi, gyvena pas tėvus (pensininkai, motina neįgali) (b.l. 20 - 21). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad L.C. turtinė padėtis yra sunki, todėl paskirtos baudos, kurios dydis kelis kartus viršija gaunamas pajamas, sumokėjimas žymiai pablogins jos ir jos šeimos materialinę padėtį. Be to, atsižvelgiama ir į pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y.į tai, kad buvo sudėtinga vizualiai įvertinti prekės kodo nustatymui reikšmingus kriterijus, kas patvirtinama laboratorinio tyrimo išvada. Šios aplinkybės pripažintinos išskirtinėmis, sudarančiomis teisines prielaidas ATPK 30¹ straipsnio taikymui.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. balandžio 24 d. pažyma nustatyta, kad už muitinės taisyklių pažeidimą L.C. jau yra bausta administracine tvarka: 2006 m. gegužės 16 d. nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 5 dalyje, paskiriant 100 litų baudą; 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 4 dalyje, paskiriant 350 litų baudą. Šios administracinės nuobaudos pažeidimo padarymo metu buvo galiojančios (b.l. 55) bei nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo pagrįstai įvertintos kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Visa teisės sistema grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumą padarytam teisės pažeidimui. Už teisės pažeidimą numatyta poveikio priemonė neturi asmens suvaržyti labiau negu reikia nuobaudos tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad paskirtoji bauda neturi būti pernelyg švelninama, nes asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn turėdamas 6 metų muitinės tarpininko darbo patirtį, bei žinodamas teisės aktus, galėjo imtis priemonių nustatyti teisingus TARIC kodus. Be to, ankščiau skirtos švelnesnės baudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo.

Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai – nubaudimo ir auklėjamasis bus pasiekti mažesne nei pažeidimo sankcijos minimumas bauda, tačiau netenkinant prašymo dėl administracinės nuobaudos neskyrimo. Ši išvada daroma įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, į tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, ir nenustačius įstatyminių kliūčių ATPK 30¹ straipsnio taikymui.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą iš dalies patenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimą, kuriuo L.C. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį paskirta 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir L.C. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį paskirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.