Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

mažamečiui nukentėjusiajam P. V. ir jo atstovei pagal įstatymą bei civilinei ieškovei J. V., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Kalaušienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. M., atvažiavęs AB ,,Lesto“ priklausančiu automobiliu ,,Niva, VAZ 21213“, v/n (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 30 d. apie 13.30 val. gatvėje prie pastato, esančio Maironio g. 54, Kaišiadoryse, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos ir panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą mažamečio nukentėjusiojo P. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, savavališkai vykdė kito asmens tariamą teisę išsiaiškinti automobilių detalių vagystę: laikydamas mažametį nukentėjusįjį P. V. už kaklo, mažametį nukentėjusįjį P. V. nusivedė ir įsisodino į automobilį, kur jam grasino, jog trenks į sieną ir nuves pas mokyklos direktorių, reikalavo pateikti sąsiuvinį ir pasakyti savo asmens duomenis, vadino jį snargliumi, o mažamečiam nukentėjusiajam P. V. bandant išlipti iš automobilio, trenkė jam sąsiuviniu į kairį skruostą, neleisdamas išlipti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. M. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2012 m. balandžio 30 d. 13.20 val., būdamas namuose, jis pamatė vaikus, kurie būriavosi prie kaimyno Š. automobilio. Vienas iš vaikų, atsitūpęs prie kaimyno automobilio rato, kažką darė. Tada jis pabeldė į langą ir vaikai nubėgo. Policijai apie įvykį jis nepranešė. Po pietų jis važiavo automobiliu į darbo vietą ir, gatvėje pamatęs tuos vaikus, sustojo. Vieną vaiką, sugriebęs už jo megztinio, jis nusivedė prie automobilio ir į jį įsodino. Automobilyje jis tą vaiką garsiau subarė, prašė jo pasakyti savo vardą ir pavardę, duoti sąsiuvinį. Vaikas jam padavė sąsiuvinį. Jis vaiką pavadino snargliumi ir sąsiuviniu sudavė jam į skruostą. Berniukas pradėjo verkti, šalia būriavosi vaikų grupelė. Jis apie tai, jog vienas iš vaikų buvo atsitūpęs prie automobilio rato, pranešė to automobilio savininkui Š., tačiau jis jam jokių nurodymų išsiaiškinti šį įvykį nedavė. Jis supranta, kad tokiu savo elgesiu įžeidė mažametį nukentėjusįjį P. V. ir kad taip elgtis negalima. Taip jam nutiko pirmą kartą. Jis kalbėjosi su mažamečio nukentėjusiojo P. V. tėvais ir mažamečiu nukentėjusiuoju P. V., atsiprašė tiek tėvų, tiek berniuko. Berniukas sakė, kad jis jam atleis. Mažamečio nukentėjusiojo P. V. atstovės pagal įstatymą ir civilinės ieškovės J. V. pareikštą 5000,00 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo jis pripažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas mažametis nukentėjusysis P. V. nurodė, kad kaltinamąjį K. M. mato ne pirmą kartą ir jį iš matymo pažįsta. Tądien jis su klasės draugais E. P., L. A., L. T. ir M. S. ėjo namo iš mokyklos ir sustojo prie gražios mašinos į ją pasižiūrėti. Jam pasirodė gražus mašinos rato užsukimas, jis jį nusuko, tačiau, kai kažkas pradėjo stuksenti į langą, jis išsigando, numetė tą detalę ir pabėgo. Jie visi ėjo Maironio gatve, kai kaltinamasis K. M. prie jo priėjo, pasakė, kad jis kažką nusuko nuo automobilio, paėmė jį už rankos ir pastūmė. Kaltinamasis K. M. įsodino jį į automobilį, vadino snargliumi, reikalavo duoti sąsiuvinį ir juo trenkė į skruostą, grasino nueiti pas mokyklos direktorių. Po to kaltinamasis K. M. jį paleido. Jo klasės draugai jam liepė iškart skambinti mamai, ką jis ir padarė. Dėl šio įvykio jis labai išgyvena, išsigando, verkė. Kaltinamasis K. M. jo atsiprašė, tačiau jis jam neatleido. Baigiamųjų kalbų metu mažametis nukentėjusysis P. V. paaiškino, jog kaltinamojo K. M. atsiprašymą priima, jam atleidžia.

Mažamečio nukentėjusiojo P. V. atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė J. V. paaiškino, kad tądien jai telefonu paskambino jos sūnus P. ir pasakė, kad negali vienas pareiti namo, nes jį sumušė. Tada ji nuvyko į įvykio vietą pasiimti sūnaus, kiek vėliau atvažiavo ir jos sutuoktinis. Kartu su jos sūnumi P. buvę klasės draugai spėjo užsirašyti automobilio numerį, kuriuo atvažiavo kaltinamasis K. M., ir įsidėmėjo ant automobilio buvusį ženklą ,,VST“. Kadangi ji suprato, jog tas žmogus dirba AB ,,Lesto“, ji ten su sutuoktiniu ir sūnumi nuvyko. Sūnus važiuoti nenorėjo, buvo labai išsigandęs, bijojo. AB ,,Lesto“ vadovas pakvietė kaltinamąjį K. M.. Jie visi kalbėjosi. Kaltinamasis K. M. pasakė, kad pasikarščiavo ir dėl įvykio apgailestavo. Ji mato ir supranta, kad kaltinamasis K. M. tikrai suvokė, kad negerai pasielgė. Mažamečio nukentėjusiojo P. V. atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė J. V. nurodė, kad mažina pareikšto 5000,00 Lt civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo sumą iki 2000,00 Lt. Šiuos pinigus ji skirtų sūnaus emocinei būklei pagerinti, kadangi sūnus P. po įvykio visą mėnesį blogai jautėsi, prastai miegojo, bijojo gatvėje sutikti kaltinamąjį K. M.. Taip pat sūnus P. nerimavo laukdamas teismo, klausinėjo, ar jam ten reikės eiti. Jų šeimai šis įvykis sukėlė stresą, ji su sutuoktiniu buvo išsigandę dėl sūnaus būsenos, tačiau šiuo metu jie visi yra jau nusiraminę. Ji taip pat kaltinamajam K. M. atleido ir prašo teismo, kad ši baudžiamoji byla būtų nutraukta. Ji ir kaltinamasis yra sutarę, kad neturtinė žala jos sūnui bus atlyginta po šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Š. paaiškino, kad kaltinamasis K. M. yra jo kaimynas. Kadangi pro jo gyvenamojo namo kiemą nuolat eina visos mokyklos vaikai, tai dažnai pasitaiko, jog jie tame kieme būriuojasi, žaidžia. Tądien jis matė, kaip prie jo automobilio stovėjęs vaikų būrys nubėgo, kai vienas iš vaikų sušuko, jog kažkas į juos žiūri. Kas į vaikus tuo metu dar be jo žiūrėjo, jis nežino. Prie jo automobilio rato vienas vaikas buvo pasilenkęs, tačiau, kuris iš vaikų tai buvo, atpažinti negali. Buvo nusuktas jo automobilio rato ventilio gaubtas, tačiau jo automobilis apgadintas nebuvo, jokia žala jam nepadaryta. Jis neprašė kaltinamojo K. M. prižiūrėti jo automobilį.

Apklausta nepilnametė liudytoja M. S. paaiškino, kad mažametis nukentėjusysis P. V. yra jos klasės draugas, o kaltinamojo K. M. ji nepažįsta, matė jį tik įvykio metu. Tądien ji su klasės draugais P. V., E. P., L. A. ir L. T. ėjo namo iš mokyklos. Jie visi sustojo namo kieme. P. pasilenkė prie mašinos, o jie visi sugalvojo nuo jo pabėgti, pasislėpti – kartais jie taip žaidžia. Paskui jie visi ėjo Maironio gatve, kai staiga prie jų privažiavo mašina. Ji nesuprato kas vyksta, tik pajuto smūgį į petį, nes į ją atsitrenkė kaltinamojo K. M. pastumtas P.. Tada kaltinamasis K. M., rėkdamas, jog P. kažką pavogė, nusivedė jį į mašiną. Jie dar bandė kaltinamojo K. M. klausti, ką jis daro ir kur veda jų klasės draugą P.. Kadangi jie visi liko laukti P., tai buvo netoliese ir visą įvykį gerai matė bei girdėjo. Kaltinamasis K. M. P. prašė sąsiuvinio ar pasiekimų knygelės, keletą kartų jam trenkė, tačiau nepamena į kurias vietas. Tada kaltinamasis K. M. P. paleido. Jie visi labai išsigando, P. megztinis buvo ištampytas ir išpurvintas, P. buvo susinervinęs, drebėjo ir verkė. Ji dar spėjo užsirašyti kaltinamojo K. M. automobilio numerius. P. paskambino mamai. Po to jie visi išsiskirstė į namus.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nepilnametis liudytojas E. P. paaiškino, kad mažametis nukentėjusysis P. V. yra jo klasės draugas, o kaltinamąjį K. M. jis pažįsta tik iš matymo. Tą dieną P. bandė kažką nusukti nuo automobilio rato, tačiau kažkoks vyras pastukseno į langą, ir jie visi pabėgo. Tada prie jų, einančių Maironio gatve, sustojo automobilis, iš kurio išlipo vyras. Tas vyras pagriebė P. už kaklo, P. atsitrenkė į jų klasės draugę M. S.. Paskui tas vyras P. nusivedė į automobilį, kažko jo prašė, sakė, kad įmūrys jį į sieną, vadino snargliumi. P. iš mašinos išlipo verkdamas.

Mažametis liudytojas L. A. paaiškino, kad mažametis nukentėjusysis P. V. yra jo klasės draugas, o kaltinamąjį K. M. jis pažįsta. Įvykio dieną jie visi ėjo namo iš mokyklos. Vieno namo kieme P. pamatė mašiną, pasilenkė prie jos rato pasižiūrėti, bet kažkoks vyras pabeldė į langą. Tada jie visi nubėgo. Po kiek laiko prie jų, einančių gatve, sustojo automobilis, iš kurio išlipo vyras, griebė P. ir nusivedė jį į automobilį. Tai buvo tas pats vyras, kuris ir pabeldė į langą, jiems visiems būnant kieme. Jis matė, kaip P. automobilyje iš kuprinės traukė sąsiuvinį, girdėjo, kaip vyras kažko ieškojo sąsiuvinyje, klausė, ar jis turi telefoną. Po to P. paleido. P. kaklas ir veidas buvo raudonas, P. labai susinervino, verkė.

Apklaustas nepilnametis liudytojas L. T. paaiškino, kad mažametis nukentėjusysis P. V. yra jo klasės draugas, o kaltinamąjį K. M. yra matęs. Jis su klasės draugais P. V., E. P., L. A. ir M. S. ėjo namo iš mokyklos, kai prie jų staiga sustojo automobilis. Iš automobilio išlipęs vyras pagriebė P. už kaklo, P. atsitrenkė į M.. Tada tas vyras P. nusivedė į mašiną, girdėjo, kaip jis liepė jam duoti pažymių knygelę. P. pažymių knygelės neturėjo, todėl tas vyras liepė išsitraukti kokį nors sąsiuvinį. Vyras labai rėkė ant P., trenkė jam sąsiuviniu į veidą ir liepė dingti. Po šio įvykio jie visi išsiskirstė namo.

Iš mažamečio nukentėjusiojo P. V. atstovės pagal įstatymą J. V. protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, jog ji pranešė policijai apie tai, kad 2012 m. balandžio 30 d. apie 13.40 val. vidutinio ūgio, 45-50 m. amžiaus vyriškis įsisodino jos mažametį sūnų P. V. į automobilį, reikalaudamas pateikti sąsiuvinį ir pasakyti savo vardą ir pavardę, jam grasino, jog trenks į sieną ir nuves pas mokyklos direktorių, vadino jį snargliumi, o jos sūnui bandant išlipti iš automobilio, jam trenkė sąsiuviniu į kairį skruostą. 2012 m. gegužės 1 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (b.l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 5-7) matyti, kad įvykio vieta – gatvė prie pastato, esančio Maironio g. 54, Kaišiadoryse. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta.

Iš mažamečio nukentėjusiojo P. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 10-12) matyti, kaip mažametis nukentėjusysis P. V. parodo vietą gatvėje prie pastato, esančio Maironio g. 54, Kaišiadoryse, kur kaltinamasis K. M. jį užpuolė ir griebė už kaklo, ir kaip kaltinamasis K. M. automobilyje jam trenkė sąsiuviniu į veidą.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 27-30) matyti, kad liudytojas E. P. atpažino kaltinamąjį K. M. kaip asmenį, kuris 2012 m. balandžio 30 d. apie 13.30 val. sugriebė už kaklo mažametį nukentėjusįjį P. V. ir jį įsisodino į automobilį.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 32-35) matyti, kad liudytojas L. A. atpažino kaltinamąjį K. M. kaip asmenį, kuris 2012 m. balandžio 30 d. apie 13.30 val. sugriebė už kaklo mažametį nukentėjusįjį P. V. ir jį įsisodino į automobilį.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 38-41) matyti, kad liudytojas L. T. atpažino kaltinamąjį K. M. kaip asmenį, kuris 2012 m. balandžio 30 d. apie 13.30 val. sugriebė už kaklo mažametį nukentėjusįjį P. V. ir jį įsisodino į automobilį.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolo (b.l. 21-24) matyti, kad mažamečio nukentėjusiojo P. V. atstovė pagal įstatymą J. V. ikiteisminio tyrimo metu pateikė sąsiuvinį, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas mažamečio nukentėjusiojo P. V. atstovei pagal įstatymą J. V. (b.l. 25).

Pagal Lietuvos Respublikos piliečio paso nuorašą (b.l 13) nukentėjusysis P. V. yra gimęs (duomenys neskelbtini), t.y. įvykio metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, t.y. buvo mažametis.

Pagal AB ,,Lesto“ pateiktus dokumentus (b.l. 66, 69) matyti, jog 2012 m. balandžio 30 d. apie 13.30 val. AB ,,Lesto“ priklausantį automobilį ,,Niva, VAZ 21213“, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo kaltinamasis K. M..

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus kaltinamojo K. M. ir mažamečio nukentėjusiojo P. V., jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės ieškovės J. V., liudytojų A. Š., M. S., E. P., L. A. ir L. T. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis K. M., atvažiavęs AB ,,Lesto“ priklausančiu automobiliu ,,Niva, ,VAZ 21213“, v/n (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 30 d. apie 13.30 val. gatvėje prie pastato, esančio Maironio g. 54, Kaišiadoryse, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos ir panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą mažamečio nukentėjusiojo P. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, savavališkai vykdė kito asmens tariamą teisę išsiaiškinti automobilių detalių vagystę: laikydamas mažametį nukentėjusįjį P. V. už kaklo, mažametį nukentėjusįjį P. V. nusivedė ir įsisodino į automobilį, kur jam grasino, jog trenks į sieną ir nuves pas mokyklos direktorių, reikalavo jo pateikti sąsiuvinį ir pasakyti savo asmens duomenis, vadino jį snargliumi, o mažamečiam nukentėjusiajam P. V. bandant išlipti iš automobilio, jam trenkė sąsiuviniu į kairį skruostą, neleisdamas išlipti. Tokie kaltinamojo K. M. 2012 m. balandžio 30 d. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Spręsdamas dėl kaltinamojo K. M. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis K. M. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau neteistas (b.l. 61), kad padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 294 str. 2 d.), mažamečio nukentėjusiojo P. V. ir jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės ieškovės J. V. atsiprašė, jie kaltinamajam K. M. atleido, atsiradusios pasekmės nėra sunkios. Kaltinamasis K. M. mažamečio nukentėjusiojo P. V. atstovės pagal įstatymą ir civilinės ieškovės J. V. pareikštą 2000,00 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažino ir dėl jo atlyginimo susitarė. Kaltinamasis K. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė mažamečiui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 5 p.). Kaltinamasis K. M. administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 59-60), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 62, 68, 121), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis K. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį K. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 6 mėnesius prisiartinti prie mažamečio nukentėjusiojo P. V. (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 8 p., 72¹ str.).

Mažamečio nukentėjusiojo P. V. atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė J. V. pareiškė 5000,00 Lt civilinį ieškinį dėl mažamečiui nukentėjusiajam P. V. padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 9, 16-20). Teisiamojo posėdžio metu mažamečio nukentėjusiojo P. V. atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė J. V. sumažino pareikšto 5000,00 Lt civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo kaltinamajam K. M. sumą iki 2000,00 Lt ir patikslino, kad šiuos pinigus ji skirtų sūnaus emocinei būklei pagerinti, kadangi sūnus P. po įvykio visą mėnesį blogai jautėsi, prastai miegojo, bijojo gatvėje sutikti kaltinamąjį K. M.. Taip pat sūnus P. nerimavo laukdamas teismo, klausinėjo, ar jam ten reikės eiti. Jų šeimai šis įvykis sukėlė stresą, ji su sutuoktiniu buvo išsigandę dėl sūnaus būsenos.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti kaltinamąjį ar pagerinti nukentėjusiojo turtinę padėtį, bet kompensuoti nukentėjusiajam dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtas fizines ir dvasines kančias. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.), todėl, pripažinus K. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra pagrindas tenkinti mažamečio nukentėjusiojo P. V. atstovės pagal įstatymą ir civilinės ieškovės J. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, yra dėl nusikalstamos veikos padarymo kilusios pasekmės ir dėl to patirti išgyvenimai. Teisiamojo posėdžio metu mažametis nukentėjusysis P. V. nurodė, kad dėl šio įvykio jis labai išgyvena, išsigando, verkė. Jo atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė J. V. patvirtino, kad sūnus P. po įvykio visą mėnesį blogai jautėsi, prastai miegojo, bijojo gatvėje sutikti kaltinamąjį K. M.. L. M. S., E. P., L. A. ir L. T. paaiškino, kad P. po įvykio buvo susinervinęs, drebėjo ir verkė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad bet kokia nusikalstama veika visada asmenims sukelia neigiamus emocinius išgyvenimus, kas savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalą, teismas daro išvadą, kad mažamečio nukentėjusiojo P. V. atstovės pagal įstatymą ir civilinės ieškovės J. V. prašoma priteisti suma proporcinga patirtų dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų sunkumui, todėl mažamečiui nukentėjusiajam P. V. iš kaltinamojo K. M. priteistina 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Mažamečiui nuketėjusiajam P. V. priteisto neturtinės žalos atlyginimo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jo motina J. V. (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas nusprendžia:

K. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 8 p., 72¹ str., skirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 6 mėnesius prisiartinti prie mažamečio nukentėjusiojo P. V..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. M. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Priteisti iš K. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo mažamečiui P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) Nepilnamečiui P. V. priteisto neturtinės žalos atlyginimo tvarkytoja uzufrukto teise skirti jo motiną J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.