Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P. (J. P.), vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal J. P. skundą dėl Šalčininkų rajono policijos komisariato (PK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros poskyrio (EPP) nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalčininkų r. PK VP EPP įgaliotas pareigūnas 2008 m. gegužės 6 d. J. P. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną 21 val. Šalčininkų rajone, Baltojoje Vokėje, Vilniaus gatvėje, vairuodamas motociklą „Suzuki GSF600“ v. Nr. (duomenys neskelbtini), nelaikė vairo abejom rankom, užkėlė kojas ant vairo, taip keldamas pavojų savo ir kitų žmonių saugumui, t. y. vairavo chuliganiškai, rodydamas nepagarbą visuomenei bei siekdamas parodyti savo išskirtinumą. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 66 p. reikalavimus (b. l. 10). 2008 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. F159643 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124² str. 2 d., padarymą J. P. skyrė 2 000 Lt baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams (b. l. 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti arba pakeisti nutarimą, maksimaliai sumažinant paskirtą nuobaudą.

Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad 2008 m. gegužės 4 d. apie 21 val. kartu su savo broliu O. M. motociklais atvažiavo į Baltosios Vokės miestelį, Vilniaus g. ir sustojo prie kioskų. Važiavo normaliai, laikydamasis visų KET reikalavimų: vairavo abiem rankom, kojas ant vairo užkėlęs nebuvo. Kai stovėjo prie kioskų, atvažiavo iš matymo pažįstamas vyras vardu G. su draugais. Įvyko žodinis konfliktas, G. kelis kartus sudavė jo broliui į veidą. Kai konfliktas baigėsi, minėtas asmuo iškvietė policijos pareigūnus, tačiau jokio protokolo surašyta nebuvo, pareigūnai paėmė jų motociklus. Mano, kad tai buvo būdas atkeršyti jiems už įvykusį konfliktą.

Važiuojant jokio chuliganiško tikslo neturėjo. Gal ir buvo pakėlęs ranką, kad pasisveikinti su pažįstamais, tačiau ilgą laiką taip nevairavo. Kojos važiuojant motociklu buvo pakeltos gana aukštai, gal todėl ir susidarė įspūdis, jog jis neva užkėlė kojas ant vairo.

Chuliganizmo sąvoka ir chuliganiškos paskatos apibrėžtos ATPK 174 str. Tai veiksmai, kurie pažeidžia viešąją tvarką bei žmonių rimtį. J. P. neaišku, kaip važinėjimas techniškai tvarkingu motociklu, nevartojant keiksmažodžių, nieko neįžeidžiant gali pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Jo vairavimas niekam nesukėlė pavojaus, neigiamų pasekmių. Neturi galiojančios nuobaudos už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, todėl mano, kad nutarime nepagrįstai nurodyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinumas.

Protokolas buvo surašytas 2008 m. gegužės 6 d., nors patys įvykis įvyko 2008 m. gegužės 4 d. Policijos pareigūnams niekas netrukdo surašyti pažeidimo protokolą būtent nurodytą dieną, nes jie buvo atvykę į įvykio vietą, paėmė jo ir brolio motociklus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

KET 66 p. įtvirtinta, kad motociklą ar mopedą privalu vairuoti abiem rankomis (išskyrus tuos atvejus, kai ranka rodomas signalas). Pagal ATPK 124² str. 2 d. chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 Lt iki 2000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo 2 500 Lt iki 3 500 Lt.

Administracinė atsakomybė galima tik nustačius visus keturis būtinus teisės pažeidimo sudėties elementus, kurie organiškai tarp savęs susiję: objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Realaus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo asmuo gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai kaltinančių įrodymų vertinimas leidžia pašalinti visas abejones dėl asmens kaltumo, o teisinantys įrodymai gali būti pripažinti neturinčiais įrodomosios galios.

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Nagrinėjamu atveju to pilnai buvo nesilaikyta.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. B., patvirtinęs, kad tarp jo ir J. P. priešiškų santykių nėra, parodė, kad jis J. P. surašė protokolą už chuliganišką vairavimą Baltojoje Vokėje. Pats asmeniškai nematė, kaip vairavo pareiškėjas. Budėtojas pranešė apie pavojingai važinėjančius motociklininkus. Miestelio gyventojai sulaikė motociklininkus. Kai atvyko į įvykio vietą, vairuotojų nebuvo; stovėjo tik du motociklai prie kioskų.

Liudytojas A. N. teismo posėdyje patvirtinęs, kad tarp jo ir administracinėn atsakomybėn priešiškų santykių nėra, parodė, kad motociklininkai pavojingai dideliu greičiu važinėjo po gyvenvietę. Pats nematė, kaip važinėjo pareiškėjas. Kai atvyko į įvykio vietą, motociklininkai buvo prie kioskų. Kai buvo iškviesta policija, J. P. ir jo draugas pabėgo.

Liudytojas I. S. teismo posėdyje parodė, kad pareiškėjas ir jo draugas dideliu greičiu važinėjo motociklais. Po 4-5 kartus važiavo gatve pirmyn ir atgal. Šalia buvo labai daug vaikų. Kai motociklininkus sustabdė ir iškvietė policiją, jie pabėgo. Jokių muštynių nebuvo.

Liudytojas V. J. teismo posėdyje parodė, kad tą dieną su patruliu S. B. buvo iškviesti į Baltąją Vokę. Vietos gyventojai buvo sulaikę motociklininkus, pažeidusius viešąją tvarką. Kai atvažiavo, pamatė stovinčius motociklus. Vairuotojų nebuvo. Pats asmeniškai įvykio nematė. Pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal liudytojų parodymus.

Liudytojas G. B. teismo posėdyje parodė, kad centrinėje gatvėje du motociklininkai greitai važinėjo, rankomis nelaikė vairo nelaikė, kilnojo kojas. Negalėjo patvirtinti, ar būtent J. P. vairavo motociklą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, policijos pareigūnai S. B. ir V. J. patys tiesiogiai pažeidimo fakto nefiksavo. Pažeidimo protokolas J. P. buvo surašytas remiantis liudytojų I. S., A. N. paaiškinimais (b. l. 17-18), Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Baltosios Vokės seniūno 2008 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 67 (b. l. 16), taip pat pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 13, 19).

Liudytojas A. N. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad pats nematė, kaip 2008 m. gegužės 4 d. Baltojoje Vokėje važinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Liudytojas G. B. negalėjo patvirtinti, ar būtent pareiškėjas pažeidimo protokole nurodytu laiku vairavo motociklą pažeisdamas KET. Taigi, šių liudytojų parodymai, kaip ir policijos pareigūnų parodymai (šie, kai jau buvo minėta, tiesiogiai, atlikdami savo pareigas, pažeidimo nefiksavo) nėra pakankami J. P. kaltei pagrįsti. Vienintelis I. S. teismo posėdyje patvirtino, kad būtent pareiškėjas atliko pažeidimo protokole inkriminuojamą veiką. Esant prieštaringiems administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojo paaiškinimams, buvo būtina išnaudoti visas įrodinėjimo galimybes, nustatant objektyvią tiesą - kaip įrodinėjimo tikslą - pažeidimo byloje. Tačiau tai nebuvo tinkamai atlikta šioje byloje.

ATPK 276 str. 1 d. nustato, kad ATP byloje liudytoju gali būti šaukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali būti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos aplinkybės. Bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) šaukimu liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus; pranešti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus (ATPK 276 str. 2 d.).

Kaip matyti iš minėto Baltosios Vokės seniūno 2008 m. gegužės 4 d. rašto, įvykį be jau policijos apklaustųjų asmenų galimai matė J. P., L. M., A. M., G. S.. Tačiau šios liudytojos nagrinėjant bylą policijoje apklaustos nebuvo, tuo pažeidžiant teisenos objektyvumo ir visapusiškumo aiškinantis faktines aplinkybes principus.

Nagrinėtinu atveju pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, taip pat raštu neapklausė kartu su J. P. motociklu važinėjusio ir, tikėtina, jo vairavimo stilių mačiusio O. M..

Dėl išvardintų priežasčių teismas vertina, kad buvo atliktas neišsamus tyrimas nustatant įvykio kaltininką. Paminėtų neapklaustų asmenų (liudytojų) parodymai byloje gali turėti esminės reikšmės nustatant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, todėl teismas, remdamasis surinktų įrodymų visuma, pripažįsta, kad yra juridinis pagrindas panaikinti 2008 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. F159643 dėl J. P. nubaudimo pagal ATPK 124² str. 2 d. nuostatas ir grąžinti pažeidimo bylą įgaliotai institucijai tirti iš naujo (išsamiai apklausiant visus galimai įvykį mačiusius liudytojus, atliekant kitus būtinus procesinius veiksmus).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

J. P. skundą patenkinti iš dalies.

Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio 2008 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. F159643, kuriuo J. P. paskirta 2 000 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti įgaliotai institucijai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.