Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. Š., administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Š. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda V. Š. buvo paskirta už tai, kad 2010 06 15, apie 15,18 val. ji, kaip reklamos skleidėjas, neužtikrino, kad skelbiama išorinė vaizdinė reklama pastato Jogailos g. 8, Vilniuje išorėje, būtų įrengta turint patikrintą ir patvirtintą reklamos įrengimo projektą, gavus Vilniaus miesto savivaldybės leidimą. Tuo V. Š. pažeidė Vilniaus miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2005 12 21 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-998 10.2 punkto reikalavimus.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Nutarimas pakeistinas.

ATPK 214¹ str. 3d. nustato administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. V. Š. kaltinama pažeidus Vilniaus miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2005 12 21 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-998 10.2 punktą, kuris nurodo, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, kai reklama įrengiama ne ant savivaldybės objektų, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Teismo posėdžio metu neginčijami nustatyta, kad V. Š., kaip atsakinga už reklamos įrengimą ir skleidimą, išorinei vaizdinei reklamai įrengtai ant pastato Jogailos g. 8, Vilniuje, neturėjo patikrinto ir patvirtinto reklamos įrengimo projekto, tuo pažeidė Vilniaus miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2005 12 21 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-998 10.2 punktą, todėl jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 214¹ str. 3d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų organų (pareigūnų), nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad neginčydama padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiškėja kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, jog V. Š. dėl pažeidimo gailisi, galiojančių nuobaudų neturi, augina du nepilnamečius vaikus, savo vardu turi asmeninę paskolą AB „DnB Nord“ banke ir kiekvieną mėnesį turi grąžinti apie 503lt., o kartu su vyru turi bendrą paskolą AB“SEB“ banke, kur kas mėnesį tenka sumokėti apie 500lt., bei į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, į pareiškėjo asmenybę, darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu jai skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali – 100lt. bauda, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti esant ir tokiam baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 06 29 nutarimą Nr. AD-631, kuriuo V. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500lt. bauda ir paskirti V. Š. 100lt. baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.