- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-10
- Bylos Nr.
- e2A-1061-392/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07441-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Tatjana Žukauskienė, Loreta Braždienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- UAB „Empirė“
- Kategorijos
- 2.6.11.2Vartojimo pirkimas-pardavimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) UAB „Empirė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui UAB „Empirė“ dėl kainos už nekokybišką prekę priteisimo
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. M. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš UAB „Empirė“ A. M., 1446 eurus 28 centus nekokybiškos prekės kainos, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad Gardine pasistatė namą ir pradėjo rūpintis jo įrengimu, todėl kvietė atsakovą, kad parinktų užuolaidas. Atsakovo vadovė buvo atvykusi į namus su audinių pavyzdžiais. 2015-10-01 ieškovas užsisakė dvi užuolaidas vienam langui – kairei ir dešinei pusei, sumokėjo 2892,56 eurus ir pridėtinės vertės mokestį. 2015 gruodį supakuotas užuolaidas ir priedus prie jų pasiėmė iš salono, prekės neapžiūrėjo. 2016 metų pradžioje, kabinant užuolaidas, pastebėjo, kad viena užuolaida brokuota. Kadangi yra kitos valstybės pilietis, Lietuvoje lankosi retai, 2017-05-22 parašė pretenziją, reikalavo grąžinti dalį pinigų. Prieš užsakant užuolaidų pasiuvimą, jis turėjo įsigyti visą ruloną užuolaidų audeklo, nes kitaip atsakovas nepriėmė užsakymo pasiūti užuolaidas. Lietuvoje kreipėsi į Valstybinę vartotojų apsaugos tarnybą, tačiau ši pretenzijos netenkino. Tuomet Baltarusijoje kreipėsi į ekspertinę įstaigą, kuri nurodė, kad pažeidimas atsirado audinio gamybos procese, tai yra gamybinis brokas. Ieškovas, kaip vartotojas, prašo sumažinti kainą už užuolaidas.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad užuolaidos pažeidimas, pažeidimo aukštis rodo, kad audinys buvo pažeistas vėliau nei pagamintas gaminys nutraukiant, nukerpant užsikabinusį siūlą. Ieškovo pretenzijos reiškiamos ne iš karto, o tik 2017 metais, todėl nuo 2015 metų rudens, kuomet užuolaidos buvo pasiūtos, užuolaidos galėjo būti pažeistos ieškovo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš UAB „Empirė“ A. M. 1446 eurus 28 centus nekokybiškos prekės kainos ir 1519 Eurų 79 centų bylinėjimosi išlaidas.
4. Sprendime nurodė, kad ieškovas, kaip vartotojas, nupirko pas atsakovą audinį ir 2015-10-01 užsakė pasiūti užuolaidas. Minėtą faktinę aplinkybę patvirtina 2015-10-01 PVM sąskaita-faktūra Nr.1216 2892,56 eurų be pridėtinės vertės mokesčio sumai. Ieškovas nurodo, kad užuolaidos buvo pasiūtos ir jas atsiėmė 2015 gruodį, 2016 vasarį - kovą kabinant užuolaidas pastebėtas užuolaidų audinio pažeidimas. 2017-05-22 pretenzija rodo, kad vartotojas kreipėsi į atsakovą dėl jo, kaip vartotojo teisių pažeidimo, pašalinimo iki 2017-06-09. 2017-10-24 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštas rodo, kad yra mechaninis audinio pažeidimas, tačiau pripažįsta, kad dėl detalaus audinio tikrinimo privalo kreiptis į Fizikinių ir technologijos mokslų centro tekstilės institutą. Iš teismui pateiktos 2018-02-06 ekspertizės išvados nustatyta, kad Baltarusijos Respublikos ekspertinė įstaiga nurodė, kad defektai yra atsiradę audinių gamybos procese, aprašomojoje dalyje nurodoma, kad naudota skirtingo storio ataudos. Teismui apžiūrėjus daiktinius įrodymus – užuolaidą, kuri buvo pateikta ekspertui, buvo rasti tie patys pažeidimai, nurodyti ieškinyje, pretenzijoje. Teismas apžiūrėjo kitą daiktinį įrodymą, medžiagos likutį iš audinio rulono, iš kurio pasiūta užuolaida. Teismas ant audinio medžiagos taip pat rado pažeidimus, vadinasi užuolaidos pasiūtos iš brokuoto gamybos procese audinio. Ieškovas atsakovui pretenzijas dėl daikto kokybės pareiškė per LR CK 6.338 str. numatytus terminus, ieškovas įrodė, kad užuolaidos pasiūtos iš brokuoto audinio ir turi teisę numatytą LR CK 6.363 str. 7 d.3 p. normoje: pareikalauti iš atsakovo grąžinti dalį sumokėtų pinigų. Ieškovo reikalaujama pinigų suma atitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijus – pusė užuolaidos yra netinkama naudoti dėl audinio, kurį perleido atsakovas defekto. Teismas atmetė atsakovo atsikirtimą dėl audinio kokybės ir vertino, kad nėra jokio pagrindo netikėti Baltarusijos Respublikos ekspertinės įstaigos išvada, kai ant pateiktų daiktinių įrodymų – užuolaidos ir medžiagos yra akivaizdūs audinio pažeidimai, o atsakovas nepageidauja skirti teismo ekspertizės, siekiant paneigti ieškovo paaiškinimus ir pateiktus įrodymus. Teismas taip pat priteisė ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 33 eurus žyminio mokesčio, 250 eurų už advokato teisinę pagalbą, 106,58 eurus už ekspertizės atlikimą, 37,70 eurų vertimo išlaidas, 1092,51 eurų transporto nuomos su draudimu atvykimui išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Atsakovas UAB „Empirė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimą visa apimtimi ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba spręsti klausimą iš esmės ir priimti naują sprendimą - ieškinį pilnai atmesti. Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Jeigu prekė būtų buvusi nekokybiška, ieškovas būtų tai pastabėjęs gerokai anksčiau, o ne praėjus net šešiems mėnesiams. Ieškovas iki šios dienos yra skolingas apeliantei 756,25 Eur sumą už užsakytas prekes ir šios aplinkybės tik įrodo ieškovo nesąžiningumą. Ieškovas pilnai neatsiskaitė už užsakytas prekes ir visų prekių neatsiėmė, užsakymų metu elgdavosi keistai, nesilaikydavo susitarimų ir galiausiai visai nepasirodė.
5.2. Užuolaidos pažeidimas, pažeidimo aukštis rodo, kad audinys buvo pažeistas nutraukiant, nukerpant užsikabinusį siūlą. Šiam faktui nustatyti nėra reikalinga ekspertizė, nes tai akivaizdžiai matosi pažiūrėjus į audinį padidinimo stiklu. Ieškovo pretenzijos buvo reiškiamos ne iš karto, o praėjus ilgam laiko tarpui, todėl visko galėjo nutikti nuo 2015 metų rudens. Pirmosios instancijos teismas niekada nenurodė ir nepasiūlė apeliantei kreiptis į teismo ekspertizę, taigi, apeliantė pagrįstai tikėjo, kad kreiptis į teismo ekspertus nėra būtina, nes audinio pažeidimui nustatyti specialių žinių nereikia (tai patvirtina ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada). Taigi, pirmosios instancijos teismo argumentai yra visiškai nepagrįsti, nes teismo posėdžio metu nei karto nebuvo pasiūlyta ar bent jau iškeltas klausimas dėl teismo ekspertizės skyrimo.
Atsiliepimas
6. Ieškovas atsiliepimu į skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmoje skundo dalyje nėra nei vieno argumento ar motyvo, kuriuo būtų įrodinėjama, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas, t. y., bendro pobūdžio argumentas „pirmosios instancijos teismas tinkamai neįsigilino į visas faktines aplinkybes“ arba „apeliantė pažymi, kad visa tai akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas“. Atsakovas iš esmės aprašė bendradarbiavimą su ieškovu kaip su klientu, išdėstė savo nusivylimą, tačiau tai niekaip nėra susiję su ginčo byloje dalyku. Todėl ir ieškovas neturi galimybės plačiau pasisakyti šioje dalyje dėl apeliacinio skundo, nes visi argumentai jau buvo išdėstyti procesiniuose dokumentuose nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
6.2. Užuolaidos buvo kabinamos paskutiniu etapu atlikus namuose visus remonto ir vidaus įrengimo darbus, todėl teisinga ir sąžininga, kad ieškovas negalėjo užuolaidų defekto pastebėti anksčiau negu jas kabino kvalifikuotas specialistas – interjero dizainerė. Svarbu tai, jog likusios medžiagos rulonas (iš kurios pasiūta užuolaida), kuris buvo įsigytas atsakovo užuolaidų salone (faktas nustatytas ir patvirtintas pirmosios instancijos teisme), taip pat yra brokuotas per visą savo apimtį, todėl objektyviai suprantama, jog iš tokio audinio pasiuvus užuolaidas brokas pateko į gaminį.
6.3. Tai, kad ieškovas atliko ekspertizę Baltarusijoje, t. y., 2018-01-29 pavedė ją atlikti Baltarusijos Respublikos Gardino srities valstybinio teismo ekspertizių komiteto valdybai, užduodamas vienintelį klausimą: „Ar portjeroje esantys defektai yra gamybiniai ar negamybiniai ?“, patvirtina, jog jis nesutiko su atsakovo pozicija, siekė kvalifikuotai įrodyti, kokio pobūdžio yra audinio pažeidimai.
6.4. Apelianto argumentai dėl ekspertizės byloje skyrimo yra prieštaringi, nes vienu atveju apeliantas tvirtina, kad ekspertizės nereikia, kitu atveju teigia, kad teismas nepasiūlė kreiptis į ekspertus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
8. Apeliantė (atsakovė) nesutikdama su teismo sprendimu priteisti iš jos 1446 eurus 28 centus nekokybiškos užuolaidos kainos nurodo, kad jeigu prekė būtų buvusi nekokybiška, ieškovas būtų tai pastabėjęs gerokai anksčiau, o ne praėjus net šešiems mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Ieškovas įsirenginėjo namą ir jo įrengimui reikalingus daiktus pirko iš anksto, todėl užuolaidų kokybę pinai galėjo įvertinti tik jas pakabinęs.
9. Apeliantė nurodo, kad užuolaidos pažeidimas, pažeidimo aukštis rodo, kad audinys buvo pažeistas nutraukiant, nukerpant užsikabinusį siūlą, užuolaida buvo kokybiška. Apeliacinės instancijos teismas tokią atsakovės poziciją vertina kritiškai. Iš teismui pateiktos 2018-02-06 ekspertizės išvados nustatyta, kad Baltarusijos Respublikos ekspertinė įstaiga nurodė, kad defektai yra atsiradę audinių gamybos procese, aprašomojoje dalyje nurodoma, kad naudota skirtingo storio ataudos. Pirmosios instancijos teismui apžiūrėjus daiktinius įrodymus – užuolaidą, kuri buvo pateikta ekspertui, buvo rasti tie patys pažeidimai, nurodyti ieškinyje, pretenzijoje. Teismas taip pat apžiūrėjo kitą daiktinį įrodymą - medžiagos likutį iš audinio rulono, iš kurio pasiūta užuolaida ir ant audinio medžiagos taip pat rado pažeidimus, vadinasi užuolaidos pasiūtos iš brokuoto gamybos procese audinio.
10. Apeliantė nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas niekada nenurodė ir nepasiūlė apeliantei kreiptis į teismo ekspertizę, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, ekspertizės skyrimo apeliantė neprašė ir net apeliaciniame skunde nurodo, kad šiam faktui nustatyti nėra reikalinga ekspertizė, nes tai akivaizdžiai matosi pažiūrėjus į audinį padidinimo stiklu.
11. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas byloje nustatytų aplinkybių pagrindu padarė teisingas išvadas, todėl apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nesudarantys pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
13. CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į skundą surašymą. Ieškovas patyrė 250 Eur išlaidų už skundo surašymą, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į ginčo sudėtingumą, pakankama priteistina suma už skundo surašymą yra 150 Eur. 850 Eur už transporto nuomą nepriteistini, nes bendravimui su advokatu, apeliacinio skundo surašymo klausimu, transporto nuoma nėra reikalainga.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Empirė“ 150 Eur bylinėjimosi išlaidas A. M..