Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. A2.6.-2437-305/2011Proceso Nr. 4-53-3-01796-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 63.3.8 (S)

2011 m. gruodžio 28 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, viešame teismo posėdyje, nedalyvaujant Policijos atstovui, išnagrinėjęs V. A., administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2011-12-20 apie 02.50 val. J. B. gatvėje, Kybartuose esančiame pasienio kontrolės punkte vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ( nustatytas 1,96 promilių girtumas), nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į pakeliamą atitvarą, bei šviesoforą, kuriuos apgadino, bei pasišalino iš įvykio vietos ir įvykdė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai surašiusiai protokolą. Protokolas turi atitikti ATPK 260 str. nurodytus reikalavimus. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, duoti paaiškinimus gimtąja kalba, naudotis vertėjo paslaugomis ( nemoka lietuvių kalbos), nes šiuo atveju išnagrinėjus bylą būtų pažeista pažeidėjo teisė į gynybą (ATPK 260 str. 1 d., 3 d., 272 str. 1 d.). Šiuo atveju ATPK protokolas, bei kiti byloje esantys dokumentai nebuvo išversti į kalba kurią moka pažeidėjas, tyrimo metu pažeidėjui nebuvo užtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis.

Be to, ATPK 253 str. 1 d. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba, prie administracinio teisės pažeidimo bylos pridedami dokumentai turi būti surašyti lietuvių kalba, o jei jie surašyti užsienio kalba, kartu su jais turi būti pateikiamas jų vertimas į lietuvių kalbą. Šioje byloje pažeidėjo paaiškinimas pateiktas be vertimo į lietuvių kalbą, t.y. nesilaikant įstatymų reikalavimų ( b.l. 1,7).

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima tinkamai bylą nagrinėti teisme (ATPK 248 str., 260 str., 272 str., 280 str. 2 p., 253 str. 1 d. ). Kadangi aukščiau nurodyti trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme, byla grąžintina Vilkaviškio rajono PK minėtiems trūkumams pašalinti.

Be to, pažymėtina, kad minėtam pažeidėjui yra surašyti du ATP protokolai už analogiškus pažeidimus per trumpą laiko tarpą ir toje pat vietoje. Todėl esant galimybei spręstinas klausimas ir dėl šių bylų sujungimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 253 str. 1 d., 280 str. 2 p., 291-293 str. str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. traukiamas V. A., grąžinti Vilkaviškio rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.