- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-18
- Bylos Nr.
- 2-269/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno grūda“
- Ieškovas
- R. A., R. B., L. B., G. D., J. J., V. J., S. K., I. K., J. K., G. N., D. N., A. S., G. S., B. S., G. O. V.
- Kategorijos
- 95.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno grūda“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti į bylą dvi bendroves trečiaisiais asmenimis atsakovo pusėje, civilinėje byloje Nr. 2-2096-324/2009 pagal ieškovų R. A. , R. B. , L. B. , G. D. , J. J. , V. J. , J. J. , S. K. , I. K. , J. K. , G. N. , D. N. , A. S. , G. S. , B. S. ir G. O. V. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno grūda“, tretieji asmenys atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Vilkama“ ir uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, dėl (ne)turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai R. A. , R. B. , L. B. , G. D. , J. J. , V. J. , J. J. , S. K. , I. K. , J. K. , G. N. , D. N. , A. S. , G. S. , B. S. ir G. O. V. 2008 m. lapkričio 13 d. Kauno apygardos teismui paduotu ieškiniu prašė priteisti jiems atitinkamas sumas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš kelionių organizatoriaus atsakovo UAB „Kauno grūda“, nes pažintinės kelionės Italijoje metu (2008 m. rugpjūčio 12 d.) neteko savo turto, vagims išplėšus autobuso saloną ir bagažinę ir pasisavinus juose buvusius daiktus, pinigus, dovanas (b. l. 2-8).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Kauno grūda“ atsiliepimu į ieškinį (b. l. 13-18) ieškinio nepripažino ir prašė jį atmesti, remdamasis iš esmės dviem pagrindais. Autobuso vagystė – force majeure įvykis, kurio kelionės organizatorius nenumatė ir negalėjo numatyti, todėl neatsako už kilusias pasekmes (CK 6.754 str. 2 d. 3 p.). Be to, atsakovas, prieš pasirašant turizmo paslaugų sutartis, suteikė ieškovams informaciją apie galimybę apsidrausti bagažą nuo vagystės (Turizmo paslaugų sutarčių 1.1.5 p.). Už iki 4 000 Lt vertės prarastą bagažą draudimo įmoka Lietuvos draudimo bendrovėse neviršija 49 Lt. Atsižvelgiant į mažą draudimo įmoką ir ieškovų deklaruojamus didelius nuostolius, atsakovas mano, jog ieškovų atsisakymas apsidrausti vertingą bagažą reiškia rizikos prisiėmimą ir žala iš atsakovo neturėtų būti priteista (CK 6.282 str. 1 d.).
Tretysis asmuo UAB „Vilkama“ atsiliepimu į ieškinį (b. l. 182-183) su ieškiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Pasak trečiojo asmens, vagystę įvykdė gerai organizuoti nusikaltėliai. Autobuso vairuotojai nėra apmokyti savigynos ir kovos su organizuotais nusikaltėliais veiksmų, neturi ginklų. Įmonės darbuotojų sveikatai ir gyvybei buvo iškilusi grėsmė ir tik laimingo atsitiktinumo dėka jų vagystės metu nebuvo autobuse. Kovą su nusikaltėliais vykdo Italijos teisėsaugos institucijos, o ne Lietuvos autobuso vairuotojai.
Atsakovas UAB „Kauno grūda“ 2009 m. spalio 27 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu (b. l. 44) įtraukti į bylą trečiųjų asmenų atsakovo pusėje teisėmis UAB „Vestekspress“ ir UAB „Jovitos turizmo agentūra“. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas buvo sudaręs pavedimo sutartis su UAB „Vestekspress“ ir UAB „Jovitos turizmo agentūra“ kelionių organizatoriaus vardu sudarinėti turistinių kelionių sutartis (parduoti siūlomų paslaugų paketus). Ieškovės S. K. bei G. N. ir D. N. turizmo paslaugų sutartis pasirašė ne su atsakovu, o atitinkamai su UAB „Vestekspress“ ir UAB „Jovitos turizmo agentūra“. Šioje byloje inter alia reikės nustatinėti sutarčių sudarymo su klientais aplinkybes, siekiant nustatyti, ar UAB „Vestekspress“ ir UAB „Jovitos turizmo agentūra“ pasiūlė jiems drausti bagažą. Jeigu agentai netinkamai vykdė pavedimo sutartis, tai atsakovas ieškinio dėl žalos atlyginimo priteisimo atveju įgis regreso teisę į agentus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 30 d. nutartimi (b. l. 53-54) atsakovo prašymą dėl dviejų asmenų įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinys yra grindžiamas netinkamai suteiktomis turizmo paslaugomis – kelionės organizatoriui nepasirūpinus tinkama autobuso apsauga, nebuvus pakankamai rūpestingu ir atidžiu turistams, dėl ko iš autobuso dingo ieškovų paliktas saugoti turtas. Neturtinės žalos atsiradimą ieškovai sieja su neišsipildžiusiais turistinės kelionės lūkesčiais. Ieškinio patenkinimo atveju atsakovo atsakomybės prigimtis nepasikeistų ir esant jo nurodomam draudimui.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Kauno grūda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (b. l. 56-57). Atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad jei ieškovės S. K. bei G. N. ir D. N. būtų sudariusios bagažo draudimo sutartis, tai dėl vagystės patirtą turtinę žalą atlygintų draudikas. Jeigu minėtos ieškovės neapdraudė bagažo, nes to padaryti joms nepasiūlė turizmo agentūros, tai ieškinio patenkinimo atveju atsakovas turės regreso teisę į juos (Pavedimo sutarčių 2.5 ir 3.2.2 p.).
Atsiliepimas
Ieškovai R. A. , R. B. , L. B. , G. D. , J. J. , V. J. , J. J. , S. K. , I. K. , J. K. , G. N. , D. N. , A. S. , G. S. , B. S. ir G. O. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 63-64) su skundu nesutinka ir prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog tarp atsakovo ir jo nurodytų dviejų agentų būtų susiklostę teisiniai santykiai, kurių pagrindu šios bendrovės galėtų atsakyti tiesiogiai, solidariai ar kitu būdu. Visi ieškovai sutartis sudarė su atsakovu, todėl atsakovas negalėtų reikalauti žalos atlyginimo iš UAB „Vestekspress“ ar UAB „Jovitos turizmo agentūra“ bet kuriuo atveju.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių apskųstos nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, susijusias su trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų institutu, priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl būtinybės įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų subjektus, kurie, remdamiesi pavedimo sutartimis, turizmo paslaugų sutartis atsakovo vardu sudarė su keliomis ieškovėmis.
Kaip minėta, ieškovės S. K. bei G. N. ir D. N. turizmo paslaugų sutartis pasirašė ne tiesiogiai su atsakovu, o su atitinkamai UAB „Vestekspress“ ir UAB „Jovitos turizmo agentūra“. UAB „Vestekspress“ ir UAB „Jovitos turizmo agentūra“ veikė atsakovo vardu pagal 2006 m. birželio 23 d. bei 2007 m. lapkričio 23 d. pavedimo sutartis (b. l. 45-52). Abiejų pavedimo sutarčių 3.2.2 punktas numato, kad agentai įsipareigojo pasiūlyti klientams (ieškovams) apsidrausti neįvykusios kelionės draudimu, medicininių išlaidų draudimu bei kitomis su kelione susijusiomis draudimo rūšimis (jeigu toks draudimas nėra įskaičiuotas į kelionės kainą) ir klientui sutikus gali parduoti atitinkamą draudimą, supažindinant klientą su atitinkamos rūšies draudimo taisyklėmis. Jei agentas netinkamu sutarties vykdymu sąlygos klientų (turistų) pretenzijų atsiradimą, jis privalės padengti Kelionių organizatoriui (atsakovui) jų reikalaujamus nuostolius ir pretenzijų nagrinėjimo išlaidas (Pavedimo sutarčių 6.1 p.). Kelionių organizatorius regreso tvarka įgyja reikalavimo teisę į agentą, kai atlygina trečiajam asmeniui (klientui) agento padarytą žalą (Pavedimo sutarčių 6.3 p.).
Aptariamu atveju ieškovų, įskaitant S. K. , G. N. , D. N. , reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, susijusios su nenustatytų trečiųjų asmenų vagyste, įvykdyta iš autobuso kelionės Italijoje metu, kai ieškovai neteko asmeninių daiktų, pinigų, dovanų, kt. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka, nes, jo nuomone, tiek jis, kaip kelionių organizatorius, tiek tretieji asmenys, kuriuos jis pasitelkė padėti įvykdyti turizmo paslaugų sutartis, elgėsi tinkamai, t. y. taip ir tiek, kaip ir kiek iš jų reikalauja sutartis ir/ar įstatymai, nepažeidė bendro pobūdžio pareigos būti atidūs, apdairūs ir rūpestingi, todėl prašo ieškovų reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo atmesti. Panašiais motyvais atsikerta tretysis asmuo UAB „Vilkama“, kuris vežė turistus į kelionę. Kaip matyti iš ieškinio ir atsiliepimų į ieškinį turinio, nė vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų neteigia, kad žala turistams atsirado dėl UAB „Vestekspress“ ir/arba UAB „Jovitos turizmo agentūra“ kaltės, t. y. dėl to, jog šie nepasiūlė turistams apdrausti savo bagažą. 2009 m. spalio 27 d. prašyme atsakovas nei teigia, nei neigia, kad agentai netinkamai vykdė pavedimo sutartis – tik kelia abejones, dvejoja: „jeigu agentai netinkamai vykdė pavedimo sutartis [...]“. Taigi tol, kol niekas iš dalyvaujančių byloje asmenų netvirtina, jog agentai pažeidė pavedimo sutartis, ši aplinkybė neįeina į bylos nagrinėjimo dalyką.
Susiklosčius nurodytai situacijai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybė, jog UAB „Vestekspress“ ar UAB „Jovitos turizmo agentūra“ netinkamai vykdė pavedimo sutartis, nesudaro bylos nagrinėjimo dalyko, todėl esamoje civilinio proceso stadijoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą įtraukti agentus į bylą trečiųjų asmenų atsakovo pusėje teisėmis.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.