Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame posėdyje išnagrinėjo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, 2016 m. balandžio 3 d., 10 val. 37 min., Skudų k., Anykščių r. sav., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokia savo veika M. A. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje ir ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

M. A. į teismo posėdį neatvyko. Jam teismo posėdžio data ir vieta žinomi. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

M. A. administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: 2016-04-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-5603897-16, asmens blaivumo testu iš kurio matyti, kad M. A. buvo nustatytas 1,22 prom. girtumo laipsnis, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. A. 2016 m. balandžio 3 d., 10 val. 37 min., Skudų k., Anykščių r. sav., vairavo transporto priemonę PEUGEOT 106, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas baustu asmeniu pagal ATPK 129 straipsnį. M. A. veika pagal ATPK 123 str. 5 d. kvalifikuota teisingai.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą , M. A. veika be ATPK 123 str. 5 d. , buvo kvalifikuota ir pagal ATPK 129 str. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyr. patrulės Odetos Gadliauskaitės į bylą pateiktame 2016-04-05 tarnybiniame pranešime dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo nurodoma, kad M. A. veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį, nes 2012 metais minėtas asmuo buvo padaręs analogišką pažeidimą, kuris yra galiojantis ATPK 36 straipsnio prasme.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimą esant neblaiviam M. A. 2012-04-03 buvo paskirta administracinė nuobauda – 2250 Lt (651 Eur) bauda už ATPK 129 straipsnio pažeidimo padarymą. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog M. A. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdyti ir kada įvykdyti nutarimai, pagal kuriuos jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Tokiu būdų darytina išvada, jog minėta nuobauda M. A. atžvilgiu yra galiojanti ATPK 36 str. prasme. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog M. A. 2016-04-03 vairavo transporto priemonę neblaivus bei būdamas asmeniu, baustu už vairavimą esant neblaiviam. Tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją.

ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. teismas daro išvadą, kad M. A. padaryta veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota neteisingai pagal ATPK 129 str. ir jo veiksmai perkvalifikuotini į ATPK 130² straipsnį.

ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 123 str. 5 d., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., 123 str. 5 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas M. A. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės M. A. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus, nedirba, paskirtų baudų nesumoka. Įvertinus nurodytas aplinkybes, M. A. skirtina arčiau sankcijos minimumo numatyta bauda, t. y. už ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą 25 Eur bauda, o už ATPK 130² str. skirtinas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. A. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., ATPK 130² str. ir už numatytų pažeidimų padarymą skirti:

pagal ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą skirti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

pagal ATPK 130² numatytą pažeidimą skirti dvidešimties parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. M. A. paskirti galutinę nuobaudą – dvidešimties parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę PEUGEOT 106, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią M. A. pagal 2016-03-17 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, esančią automobilių saugojimo aikštelėje UAB ,,GEDVI“, Kalno g. 6, Anykščiai.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimą vykdymą dėl administracinio arešto pavesti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui. Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo M. A. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą