Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR VDI Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriai M. A. ir T. D., vykdydami LR VDI Kauno skyriaus vedėjo 2014 m. liepos 29 d. pavedimą Nr.1450, atliko neplaninį patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas - (duomenys neskelbtini)) pagal G. P. skundą. G. P. savo 2014-07-17 skunde Valstybinei darbo inspekcijai nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2014-06-06, darbo funkcijas atliko statybos objekte (duomenys neskelbtini)teatre adresu (duomenys neskelbtini). Jį pasamdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K. ir statybos direktorius R. P., buvo sulygta, kad G. P. dirbs specialisto pareigose mėnesiui laiko, už darbą buvo sulygtas darbo užmokestis 10 000 - 11 000 Lt, priklausomai nuo užpilto betono kiekio, atlyginimą buvo sutarta mokėti trim etapais vykdant darbus. Prieš pradėdamas dirbti G. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui pateikė kranų darbų vadovo, darbuotojų saugos ir sveikatos, priešgaisrinės saugos, aukštalipio pažymėjimus, kad būtų oficialiai įdarbintas, tačiau rašytinė darbo sutartis su G. P. nebuvo sudaryta. Darbo sutartis jam buvo pateikta tik 2014-07-09, tačiau nesutikdamas su jos nuostatomis G. P. atsisakė pasirašyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio atstovas, direktorius M. K., tyrimo metu rašytinės darbo sutarties, sudarytos su G. P., kuri būtų patvirtinta abiejų sutarties šalių parašais, nepateikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K. 2014-08-11 pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nuo 2014 m. birželio 6 d. G. P. nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, kadangi jis lankydavosi kiekvieną dieną, atvežinėdavo įrankius, direktorius buvo priverstas pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie įdarbinimą. Nurodė, kad G. P. atsisakė pasirašyti darbo sutartį.

Darbdavio atstovas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. K. pažeidė LR darbo kodekso 99 str. 3 d. - darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; DK 99 str. 5 d. - darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu; DK 99 str. 6 d. - darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Direktorius M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. - leido darbuotojui G. P. dirbti nelegalų darbą. M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. kaltės nepripažino. Parodė, kad G. P. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, jis nebuvo įdarbintas ir neturėjo darbo pažymėjimo. Su juo buvo tartasi, kad jis bendrovei suras žmones. Jis surado 3-4 žmones, kurie nuo 2014-06-06 buvo įdarbinti ir dirbo. G. P. lankydavosi (duomenys neskelbtini)teatre, o ar dirbo, nežino, tačiau su juo nebuvo tartasi, kad jis dirbtų. Siūlė G. P. jį įdarbinti 2014 m. birželio mėn. pradžioje, liepos mėn., tačiau jis nenorėjo, sakė, tik duos žmones, kurie dirbs. Jis nenorėjo darbintis, nes turėjo daug skolų antstoliams. Kai sužinojo, kad G. P. dažnai lankosi (duomenys neskelbtini)teatre, kur buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovinis objektas, atveža įrankius darbuotojams, jis pranešė Sodrai ir įdarbino jį, atrodo, betonuotoju, nuo 2014-07-09. Apie numatytą darbo užmokestį su juo nekalbėjo. Atvežė G. P. pasirašyti darbo sutartį, tačiau jis darbintis atsisakė, sutarties nepasirašė. 2014-07-18 jį atleido už darbo pravaikštas. Nuo 2014-06-07 G. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įdarbintas. G. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas nuo 2014-07-08 iki 2014-07-18, tačiau nedirbo.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkas. Nuo 2014-07-06 iki 2014-07-18 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos inžinieriumi. Jis asmenų į darbą nepriiminėjo, tai nebuvo jo kompetencijoje. G. P. anksčiau yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su juo, jam jis buvo rekomenduotas kaip geras specialistas. G. P. nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis tik pasiūlė žmones įdarbinimui, jie buvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie jo įdarbinimą vienam mėnesiui ir 10000 Lt atlyginimą nebuvo kalbėta. 2014 m. birželio mėn. G. P. siūlė vadovauti brigadai, tačiau įsidarbinti jis atsisakė. G. P. be darbo sutarties įmonėje nedirbo. Įmonės darbo objekte G. P. matė tik vieną kartą, 2014 m. birželio ar liepos mėn., kai jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini)teatrą pasiimti darbo įrankių, kuriuos buvo pasiskolinę darbininkai.

Liudytojas M. G. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini)teatre, M. K. nepažįsta. Apie G. P. girdėjo tik tiek, kad jis yra atlikęs nekokybiškus betonavimo darbus. Paaiškėjus šiems dalykams jis Valstybei darbo inspekcijai vežė raštą, kaip yra pateikiami raktai darbuotojams. G. P. jis nematęs, nepažįsta. Nuo 2014-06-02 jis atostogavo, nebuvo apie mėnesį laiko. Jam grįžus iš atostogų iškilo klausimas dėl nekokybiško betonavimo ir tada jis vežė raktų paėmimo knygą darbo inspekcijai. G. P. darbo brokas akivaizdžiai matėsi, jiems apie tai pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam pasakė darbų vadovas V..

Liudytojas L. K. parodė, kad jis tvirtina savo paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l. 6). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo darbininku, tuo pačiu metu su juo dirbo G. P., kuris dirbant objekte - (duomenys neskelbtini)teatre - buvo darbų vykdytoju. Ar G. P. buvo oficialiai įdarbintas įmonėje – nežino. G. P. organizavo darbą, nurodydavo ką reikia daryti, tuo pačiu ir pats dirbo – klojo grindinį.

Liudytojas G. P. parodė, kad M. K. ir R. P. jį susirado, pasiūlė darbą – padaryti perdangą (duomenys neskelbtini)teatre. Jis sutiko ir nuo 2014-06-06 iki 2014-07-16 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte – (duomenys neskelbtini)teatre, be išeiginių, nuo 6-8 val. ryto iki vakaro, apie 12 val. per dieną. (duomenys neskelbtini)teatre paimdavo pas sargus raktą, apie tai pasirašydavo žurnale. Darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pasirašęs, M. K. ir R. P. žadėjo jį įdarbinti įmonėje, bet darbo sutartis nebuvo sudaryta. M. K. žadėjo per 3 kartus sumokėti atlyginimą – 10000 Lt. Jis padarė 2/3 darbo, o jam buvo sumokėta tik 1500 Lt.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir M. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), G. P. skundas, kuriame jis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2014-06-06, statybos objektas - (duomenys neskelbtini)teatras. Jį pasamdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K. ir statybos direktorius R. P., buvo sulygta, kad G. P. dirbs specialisto pareigose mėnesiui laiko, už darbą buvo žadėta mokėti 10 000 - 11 000 Lt. Jis pateikė reikalaujamus pažymėjimus, vykdė darbus, tačiau atlyginimo negavo. Jis reikalavo pinigų, R. P. jo merginai pervedė pinigų, kad jis galėtų atvykti į darbą. 2014-07-09 jam davė pasirašyti darbo sutartį, iš ko jis suprato, kad visą mėnesį dirbo neįdarbintas. Jis nesutiko pasirašyti sutarties, kurioje buvo nurodyta, jis įdarbinamas montuotoju ½ etato už minimalų atlyginimą. Tikėdamasi atgauti pinigus, jis atvykdavo į objektą, bet jam buvo liepta dingti, nes jis jau nebedirba, Atvykus pasiimti įrankių, jis buvo išvytas ir prigąsdintas (b. l. 3-4), M. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad nuo 2014-06-06 G. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Su juo buvo sutarta, kad jis rekomenduos žmones, atvežinės savo įrankius. Kadangi jis lankėsi kiekvieną dieną, turėjo pranešti Sodrai apie įdarbinimą. G. P. atsisakė pasirašyti darbo sutartį (b. l. 5), L. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad nuo jo darbo pradžios, t.y. nuo 2014-06-09 G. P. jau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo darbų vykdytojas. Darbų objektas – (duomenys neskelbtini)teatras, kur darė pagrindinį salės grindinį, darbui vadovavo G. P. (b. l. 6), Integracijos su VSDFV informacine sistema duomenys, iš kurių matyti, kad G. P. buvo įtrauktas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančiųjų sąrašą laikotarpiu nuo 2014-07-09 iki 2014-07-18 (b. l. 7-8), pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b. l. 13), (duomenys neskelbtini)teatro pranešimas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)teatro patalpų raktai darbų vadovams arba darbininkams, tame tarpe ir G. P., pateikiami pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovo M. P. prašymą, suderintą su teatro administraciją (b. l. 14), (duomenys neskelbtini)teatro Raktų išdavimo žurnalas statybų darbuotojams, iš kurio matyti, kad G. P. 2014-06-07, 2014-06-08, 2014-06-26, 2014-06-29, 2014-06-30, 2014-07-04 buvo išduoti (duomenys neskelbtini)teatro patalpų Nr. 132 raktai (b. l. 15-22), Nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad atlikus patikrinimą pagal G. P. skundą, nustatyta, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta ir apie įdarbinimą nepranešta Sodrai (b. l. 23-24), 2014-07-08 darbo sutartis (b. l. 25-27), kita bylos medžiaga.

M. K. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad G. P. nedirbo UAB “(duomenys neskelbtini)” nuo 2014 m. birželio 6 d., atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

M. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų liudytojų G. P., M. G. ir L. K. parodymai, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei jų byloje esantiems pirminiams paaiškinimams. Iš minėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad G. P. nelegaliai dirbo UAB “(duomenys neskelbtini)” nuo 2014 m. birželio 6 d., darbo funkcijas atliko statybos objekte (duomenys neskelbtini)teatre. Jį dirbti pasamdė M. K. ir R. P., žadėjo sumokėti 10000 Lt atlyginimą, darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. G. P. dirbo objekte kasdien nuo ryto iki vakaro iki 2014-07-16.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų G. P., M. G. ir L. K. parodymais, juos laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio atstovas, direktorius M. K., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir leido G. P. dirbti nuo 2014-06-07 (duomenys neskelbtini)teatre, adresu (duomenys neskelbtini), nepasirašęs su darbuotoju rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. M. K. vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti G. P., todėl M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie M. K. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 868,00 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.