- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-05
- Bylos Nr.
- 2-957/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Virginija Čekanauskaitė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Gloksinija“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gloksinija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1333-253/2010 pagal ieškovo ieškinį atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei „BTTS“ dėl skolos priteisimo ir skolininko turto realizavimo bei atsakovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „BTTS“ priešieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „BTTS“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Verslo valdymo centras“.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Gloksinija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iš atsakovo BUAB „BTTS“ priteisti 3 133,90 Lt skolą už automobilio saugojimą bei pripažinti ieškovui teisę realizuoti atsakovo automobilį „Citroen Jumpy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o gautą sumą panaudoti turtiniam reikalavimui patenkinti. Nurodė, kad į ieškovui priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę saugojimui buvo pastatytas atsakovo automobilis, atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl, pasinaudodamas jam įstatymo suteikta teise, automobilį sulaikė. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sulaikyti šį automobilį ir suteikti jam teisę saugoti minimą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2010 m. vasario 4 d. nutartimi šį ieškovo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad pritaikius tokias priemones, būtų pažeisti atsakovo BUAB „BTTS“ kreditorių interesai.
Šalies argumentai
Atsakovas BUAB „BTTS“ 2010-03-04 pateikė priešieškinį ir prašė išreikalauti iš svetimo neteisėto ieškovo UAB „Gloksinija“ valdymo atsakovui priklausančią ginčo transporto priemonę. Nurodė, kad kreditorius neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtą. Šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti minėtą automobilį, uždraudžiant juo naudotis ir disponuoti, turto saugotoju paskirti atsakovą, o šios transporto priemonės nesant, taip pat tuo atveju, jeigu ji būtų sunaikinta ar kitaip sugadinta, taikyti ieškovo turto areštą 31 722,56 Lt sumoje. Šį prašymą grindė tuo, jog ieškovas negrąžino atsakovui priklausančio turto, o dėl to kyla reali grėsmė, jog ieškovas, turėdamas automobilio techninį pasą ir raktelius, gali naudoti šį turtą, padaryti jam žalos, todėl atsakovui palankaus teismo sprendimo atveju jo įgyvendinimas taptų neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 5 d. nutartimi, atsižvelgdamas į atsakovo priešieškinio reikalavimo dalyką ir tai, kad ieškovas nesutinka grąžinti jam priklausančios transporto priemonės, atsakovo prašymą patenkino ir areštavo minėtą transporto priemonę.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Gloksinija“ atskiruoju skundu prašo šią teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą atmesti. Ieškovas teigia, kad valdo automobilį teisėtais pasaugos pagrindais, šio automobilio dokumentų, raktelių neturi, juo nesinaudoja ir nedisponuoja, todėl jokios grėsmės atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui nėra. Ieškovo nuomone, teismas 2010 m. vasario 4 d. įsiteisėjusia nutartimi, atmetęs jo prašymą taikyti minėtas priemones, pažeidė šalių teisių ir pareigų pusiausvyros principą. Nurodo, kad teismas pažeidė CK 4.229 straipsnyje įtvirtintą jo teisę sulaikyti daiktą tol, kol bus patekintas kreditoriaus reikalavimas, o taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, kad kreditorius, pasinaudojęs daiktine teise, šiuo atveju – sulaikymo, turi teisę pirmenybę prieš kitus kreditorius.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Kaip žinoma, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčas šioje byloje yra kilęs dėl automobilio. Ieškovas UAB „Gloksinija“ prašo pripažinti jo teisę realizuoti atsakovo automobilį, o atsakovas BUAB „BTTS“ priešieškiniu reikalauja grąžinti šį turtą iš svetimo neteisėto ieškovo valdymo. Taigi atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog teismo nutartis apriboti disponavimą šiuo turtu, kuris yra ginčo dalyku ir tiesiogiai susijęs su galimybe įvykdyti teismo sprendimą, palankų tiek ieškovui, tiek atsakovui, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Kartu teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas yra netinkamas šio automobilio saugotojas ar jo buvimas pas ieškovą keltų grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria ieškovas įpareigotas perduoti transporto priemonę atsakovui ir jos saugotoju paskirtas atsakovas, yra nepagrįsta ir naikintina (CPK 185 str.). Tačiau atmestinas apelianto skundas dėl nutarties dalies, kuria tuo atveju, jeigu transporto priemonė nebus surasta, ar ji bus sugadinta, yra taikytas 31 722,56 Lt dydžio ieškovo turto areštas (CPK 144 str. 1 d., 263 str. 1 d., 329 str. 1 d.).
Kiti apelianto argumentai, susiję su ieškinio reikalavimų pagrįstumu ar priešieškinio motyvais, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties dalį, kuria ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Gloksinija“ (kodas 140763894) įpareigotas perduoti atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „BTTS“ (kodas 301242582) transporto priemonę ,,Citroen Jumpy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria šio automobilio saugotoju paskirtas atsakovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „BTTS“.
Likusią teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutarties nuorašą siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.