Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, susipažinusi su antstolės Aurelijos Puodžiukienės patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3047-869/2010 S. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje paskirta 500 Lt (kas atitinka 145,22 Eur) bauda. Pažeidėjas laiku baudos nesumokėjo, todėl nutarimo skirti administracinę baudą vykdymas 2010 m. rugpjūčio 6 d. buvo perduotas antstoliui.

2017 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas antstolės Aurelijos Puodžiukienės patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0173/10/00406 nutraukimo, kuriame nurodo, kad išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio redakcijos 1 dalyje yra numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Bendras nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 11 19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.

Vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K "Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino" pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. S. A. atsakomybėn patrauktas 2010 m. gegužės 11 d. nutarimu. Pateiktoje medžiagoje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą, taip pat nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje skolininkas būtų pateikęs prašymą (sutikimą) dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Tokiu būdu dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas jau negali būti vykdomas, turi būti nutrauktas. Tačiau nagrinėjamu atveju, iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutarimu S. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje paskirta 500 Lt (kas atitinka 145,22 Eur) bauda, o patvarkyme dėl vykdomosios bylos nutraukimo nurodyta, jog piniginis išieškojimas 14,48 eurų sumai. Teismui nepateikta nei vykdomoji byla, nei jokių duomenų, ar dalis baudos buvo sumokėta (išieškota), todėl būtina šias aplinkybes patikslinti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antstolės 2017 m. vasario 20 d. patvarkymas Nr. S-17-173-861 dėl vykdomosios bylos nutraukimo kartu su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutarimu byloje Nr. A2.2.-3047-869/2010 grąžintas antstolei nurodytoms aplinkybėms patikslinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

antstolės A.Puodžiukienės 2017 m. vasario 20 d. patvarkymą Nr. S-17-173-861 dėl vykdomosios bylos nutraukimo kartu su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutarimu byloje Nr. A2.2.-3047-869/2010 grąžintas antstolei A.Puodžiukienei.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.