Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

nedalyvaujant R. B. (R. B.),

išnagrinėjęs R. B. (R. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2015 m. lapkričio 28 d., apie 23.33 val., Vilniaus r., kelio Vilnius- Š. Z. 29.70 kilometre, vairuodamas suinteresuoto asmens E. G. vardu registruotą automobilį „Audi A6 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14., 127. punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:

1) pakartotinai būdamas neblaivus (nustatyta 2.08 promilės), kai jam jau Utenos r. apylinkės teismo 2014-11-04 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.;

2) vairuodamas automobilį buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio bei vietovės reljefą, meteorologinės sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą bei sugadino suinteresuotam asmeniui E. G. automobilį ir ženklą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 3 d.

R. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. B. pripažino padaręs pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, liudytojo E. G. paaiškinimais pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad 2015-11-28 paprašė R. B. pavežti jį į Vilnių, nes pats buvo išgėręs. Kad R. B. buvo išgėręs nesuprato, taip pat nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, galvojo, kad jis išsilaikė egzaminą dėl Kelių eismo taisyklių žinojimo ir gavo vairuotojo pažymėjimą. Važiuojant automobilis atsitrenkė į kelio ženklą, jis iškvietė policiją. Eismo įvykis pasireiškė tuo, kad buvo sugadintas jam priklausantis automobilis. Automobilis apsivertė. Į įvykio vietą buvo atvykus ir greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnams apžiūrint įvykio vietą, jis dalyvavo, paaiškino, kad vairavo R. B.. Automobilis buvo apdraustas, techninė apžiūra atlikta. Automobilis buvo paimtas. Prašo automobilį konfiskuoti; duomenimis apie pranešimą, eismo įvykio vietos schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, blaivumo patikrinimo rezultatu, pažyma apie asmens baustumą, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, jog automobilio „Audi A6 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. B. yra neblaivus ir jam nustatytas 2.08 prom. girtumo laipsnis ir, kad jis nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio bei vietovės reljefą, meteorologinės sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, taip sugadindamas automobilį ir kelio ženklą. R. B. 2014-11-04 buvo baustas pagal (duomenys neskelbtini) str., nuobauda galioja.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. B. 2015- 11-28 apie 23.33 val. Vilniaus r., kelio Vilnius- Š. Z. 29.70 kilometre, vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. ir nuobauda pažeidimo dienai buvo galiojanti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą bei sugadino automobilį ir ženklą. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia R. B. veika kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, pažymos apie asmens baustumą, iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės R. B. buvo paskirta administracinė nuobauda 2014-11-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu pagal (duomenys neskelbtini) str. - 4000 Lt bauda (1158 Eur), kuri 2014-11-04 buvo pakeista į 200 valandų viešųjų darbų. 2015-10-20 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimu 200 val. viešųjų darbų dalis buvo atkeista į baudą. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog R. B. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kuriuos jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. Tokiu būdu darytina išvada, jog minėta nuobauda R. B. atžvilgiu yra galiojanti ATPK 36 str. prasme ir R. B. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² požymius. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog R. B. 2015-11-28 vairavo transporto priemonę neblaivus bei būdamas asmeniu, baustu už vairavimą esant neblaiviam, vairuodamas automobilį buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio bei vietovės reljefą, meteorologinės sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą bei sugadino automobilį ir ženklą. Tokia jo padaryta veika atitinka (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ir 130² str. dispoziciją.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, (duomenys neskelbtini) str., (duomenys neskelbtini) str.), (b.l. 34-37).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. teismas daro išvadą, kad R. B. padarytą veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota neteisingai tik pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ir jo veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal ATPK 130² straipsnį ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Šioje byloje yra akivaizdu, kad ATPK 130² straipsnyje yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą, kadangi ATPK 130² straipsnis imperatyviai numato papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą. Nagrinėjant bylą, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, perkvalifikavęs veiką į ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę atsakomybę, teismas, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pranešė asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn R. B., bei jam suteikė teisę į gynybą.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas R. B. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Vertintina ir tai, kad R. B. vairuoja transporto priemones neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės pažeidėjui nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, R. B. skirtinos didesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos su automobilio „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. G.. ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, tačiau kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK 130² str. Konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 str. reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.). (duomenys neskelbtini) str., (duomenys neskelbtini) str.), (b.l. 34-37).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 127 str. 3 d. ir skirti:

- pagal ATPK 130² str. – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose su automobilio „Audi A6 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. – 18 (aštuoniolikos) parų administracinį areštą atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose su automobilio „Audi A6 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. R. B. (R. B.) galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose su automobilio „Audi A6 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti automobilio „Audi A6 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui E. G., kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, – jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.