Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, nukentėjusiajai L. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.K., a/k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, našlė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, neteista;

V.P., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, teistas: 1982-09-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 5 m. laisvės atėmimo; 1986-10-31 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 1995-04-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 271 str. 2 d., 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 1998-10-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 423 str., 5 m. laisvės atėmimo; 2001-11-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 203 str. 2 d., 5 m. laisvės atėmimo; 2006-02-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., arešto 50 parų; 2006-02-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., arešto 30 parų; 2007-02-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo: 2009-12-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 2010-04-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu skirta 8 mėn. l/a bausmė pagal LR BK 189 str. 1 d.;

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ji, 2010-12-31, apie 12.10 val., atėjusi į parduotuvę „Mano valsas“, esančią Šaltkalvių g. 3, Klaipėdos mieste, paėmė nuo palangės ir paslėpus rūbuose, tokiu būdu pagrobė L. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Vertu“ su „Tele2“ SIM kortele bendros 30 385 litų vertės.

A. K. kalta iš dalies prisipažino, parodė, kad 2010-12-31, apie 12 val., ji su sugyventiniu V. P. užėjo į parduotuvę Šaltkalvių g. Įeidami, matė, kad moteris prie parduotuvės valė sniegą. Parduotuvėje nebuvo nei pardavėjos, nei pirkėjų. Apžiūrinėjant prekes, prie pakabintos mėlynos suknelės, netyčia paspyrė ir ant grindų pamatė numestą mobilaus ryšio telefoną, kurį pasiėmė. Tuo metu V. P. buvo nuo jos toliau ir nematė jos imant telefoną, kurį ji įsikišo į striukės rankovę. Jiems išeinant iš parduotuvės, grįžo moteris, kuri lauke valė sniegą. Moteris paprašė jų parodyti savo rankines ir maišelius, kuriuos turėjo su savimi. Jie jai parodė ir, kadangi jų nešuliuose nebuvo jokių vogtų daiktų, išleido juos iš parduotuvės. Prie „Senojo turgaus“ ji Valdemarui parodė iš parduotuvės pavogtą mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad jį rado parduotuvėje. Valdemaras pažiūrėjęs į telefoną, pasakė, kad jis seniena ir kad jį išmestų, bet ji jo neišmetė. Abu su Valdemaru tą pačią dieną nuvažiavo į lombardą, S.Daukanto gatvėje. Į lombardą ji ėjo viena. Lombardo darbuotojas pasiūlė jai už telefoną 30 litų. Jai pasirodė, kad pardavėjas siūlo per mažai, todėl nuėjo į lauką pas Valdemarą pasitarti. Valdemaras jai pasakė, kad galima šį telefoną parduoti ir už 30 litų. Ji taip ir padarė. Net neįtarė, kad šio telefono vertė yra apie 30000 litų. Jos nuomone, ji telefono nevogė, manė, kad jį kas nors pametė, todėl pasiėmė.

V. P. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2010-12-31 kartu su sugyventine A. K. atėjo į parduotuvę Šaltkalvių g. Į parduotuvę užėjo atsitiktinai, nes, einant pro šalį, Asta, pamačiusi per langą parduotuvės viduje drabužius, paprašė užeiti pasižiūrėti. Matė, kad moteris prie parduotuvės valė sniegą. Jam pasirodė, kad parduotuvėje prekiaujama dėvėtais drabužiais, jis Astai iš karto pasakė išeiti iš parduotuvės, bet Asta paprašė dar šiek tiek palaukti. Asta apžiūrinėjo kažkokius daiktus, jis buvo toliau nuo jos. Vienu momentu pastebėjo, kad Asta kažko pasilenkė prie grindų, bet ką ji darė ar ką paėmė, nematė. Išeinant, į parduotuvę grįžo moteris, kuri lauke valė sniegą. Moteris paprašė jų parodyti savo rankines ir maišelius, kuriuos turėjo su savimi. Jie jai parodė savo nešulius, kadangi nebuvo jokių vogtų daiktų, moteris išleido juos iš parduotuvės. Nuėjus iki autobusų stotelės „Senasis turgus“, Asta parodė jam mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad rado jį parduotuvėje ant žemės. Jis, pažiūrėjęs į telefoną, pasakė, kad telefonas niekam tikęs ir liepė jį išmesti, nes pasirodė, kad telefonas nieko vertas. Asta pasakė, kad neturi pinigų, o už telefoną vis tiek gaus kelis litus, todėl iš karto nuėjo iki lombardo. Jis liko laukti lauke o Asta užėjo į lombardą priduoti telefoną. Po minutės ji išėjo ir pasakė, kad už telefoną siūlo 30 litų. Jis pritarė pasiūlymui parduoti telefoną už 30 litų. Asta grįžo į lombardą, netrukus išėjo, gavusi už telefoną 30 litų.

Nukentėjusioji Lina Zinčiukaitė parodė, kad 2010-12-31, apie 12.10 val., buvo savo parduotuvėje, valė iš lauko pusės sniegą nuo palangių. Parduotuvės viduje žmonių nebuvo. Ant palangės, parduotuvės viduje, buvo palikusi savo mobilaus ryšio telefoną. Grįžtant į parduotuvę, tarpduryje sutiko kaltinamuosius, kurie išeidinėjo iš parduotuvės. Kada jie įėjo - nepastebėjo. Ji jų paklausė, ką jie čia daro. Jie atsakė, kad buvo užėję pažiūrėti į parduotuvę, kadangi ji labai graži. Ji paklausė, ką jie paėmė, o jie atsakė, kad nieko. Įėjusi į parduotuvę, ji pastebėjo, kad nuo palangės dingo jos mobilaus ryšio telefonas "VERTU", apie 30 000 litų vertės. Telefone buvo Tele 2 SIM kortelė. Šalia pagrobtojo telefono buvo padėtas ir kitas telefonas "Nokia", kuris ir liko savo vietoje. Paskutinį kartą telefoną matė prieš išeinant valyti sniegą. Dar pakalbėjo telefonu ir jį padėjo būtent toje vietoje. Pastebėjusi vagystę, kvietė policiją, užrakinusi parduotuvę bėgo į tą pusę, kur nuėjo tie du piliečiai, tačiau jų jau nebematė. Jai valant prie parduotuvės sniegą, mobilaus ryšio telefonas „Vertu“ tikrai buvo paliktas parduotuvėje ant palangės, prie įėjimo į sandėlį durų, kurio palangė yra apie 150 cm aukštyje nuo grindų. Nukristi ant grindų, jis negalėjo, nes iš tokio aukščio krentant keramikinis telefono korpusas tikrai būtų įskilęs ar sudužęs. Kadangi pavogtas telefonas surastas ir grąžintas, materialinė žala nepadaryta.

Lina Zinčiukaitė savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 33-35).

Nukentėjusiosios parodymai nuoseklūs, išsamūs, atitinkantys faktines bylos aplinkybes, teismas laiko juos patikimais, todėl pripažįstama, kad A. K. pagrobė nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryšio telefoną nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis.

Iš dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 20-21) matyti, kad į lombardą „Alimeras“ 2010-12-31 A. K. pridavė mobilaus ryšio telefoną „Vertu“. Iš minėto lombardo paimtas ir mobilaus ryšio telefonas „Vertu“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios A. K. kaltė visiškai įrodyta.

A. K., būdama parduotuvėje, slapta pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Vertu“, kurio vertė 30 385 litų. Jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

A. K. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - veika padaryta tyčia, į veikos stadiją - veika baigta, į kaltininkės asmenybę – anksčiau neteista (teistumas išnykęs), tačiau eilę kartų bausta už administracinės teisės pažeidimus, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajai paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, jos vykdymą atidedant.

Daiktas, turintis reikšmę nusikalstamai veikai tirti – CD diskas su filmuota medžiaga – paliktinas saugoti byloje.

V. P. kaltinamas tuo, kad 2010-12-31 apie 12.10 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., kartu atėjus į parduotuvę „Mano valsas“, Šaltkalvių g. 3, Klaipėdos mieste, saugant nusikaltimo vietą ir A. K. paėmus nuo palangės mobilaus ryšio telefoną ir paslėpus rūbuose, pagrobė L. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Vertu“ su „Tele2“ SIM kortele bendros 30 385 litų vertės.

V. P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl vagystės nepripažino, tvirtindamas, kad apie mobilųjį telefoną iš parduotuvės sužinojęs iš A. K. tik prie Senojo turgaus. Analogiškus parodymus apie vagystės aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė ir kaltinamoji A. K.. Be pačių kaltinamųjų parodymų, jokių kitokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. dalyvavo mobilaus ryšio telefono vagystėje, nesurinkta. Ikiteisminio tyrimo metu, pareiškiant įtarimą V. P., įrodymai buvo grindžiami prielaida, atsižvelgiant į tai, kad vagystės metu parduotuvėje abu kaltinamieji buvo kartu. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. V. P. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Nustatyta, kad pavogtas mobilusis telefonas buvo realizuotas, V. P. jau žinant apie tai, kad jis yra pavogtas, A. K. pasitikslinus su juo dėl pardavimo lombarde sumos. Atsižvelgiant į tai, kad pavogtąjį mobilųjį telefoną į lombardą pridavė pati A. K., pateikdama savo asmens dokumentą, V. P., tuo metu buvusio lauke prie lombardo, veika negali būti vertinama kaip žinomai nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskirti vienerių metų laisvės atėmimą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

V. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – A. K. ir V. P. panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmę nusikalstamai veikai tirti – CD diską su filmuota medžiaga – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.