Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos atstovei I. M. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Raseinių r., neturinti administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 205 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. rugsėjo 8 d., apie 12 val. 30 min. atlikus operatyvų patikrinimą nustatyta, kad D. Ž., dirbančios pagal individualios veiklos pažymą Nr., automobilių plovykloje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (veikla registruota 2020-06 mėn. veiklos sritis: 1. Kita valymo veikla; 2. Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas). Automobilių plovykloje dirbo D. Ž., kuri valė, tai yra siurbė automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną. Patikrinimo metu kartu su D. Ž. automobilių plovykloje dirbo H. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). H. Ž. plovė sidabrinės spalvos VW Charan be valst. Nr., kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį. Jis plauna automobilius, atlieką automobilio vairavimus iš aikštelės į plovyklą ir atgal. H. Ž. yra bedarbis ir turi II grupės neįgalumą. V. V. valė, tai yra siurbė sidabrinės spalvos automobilio VW Sharan be valst. Nr. saloną ir kilimėlius. Nustatyta, kad pas D. Ž. ji dirba nuo 2020-09-07, nurodytas darbo laikas jei buvo nuo 9 iki 17 val. 2020-09-07 ji taip pat valė, siurbė automobilių salonus ir kilimėlius. V. V. yra bedarbė. A. Ž. valė, tai yra siurbė automobilio KIA Sorento be valst. Nr. kilimėlius. Nustatyta, kad pas D. Ž. jis dirbo nuo 2020-09-07, nurodytas jam darbo laikas buvo nuo 9 iki 17 val. A. Ž. yra bedarbis.

D. Ž. nurodė darbuotojams darbo laiką, suteikė darbo priemones (automobilių valymo chemikalus, dulkių siurblį, pašluostes ir kt.), vykdydama individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą neužtikrino, kad H. Ž., A. Ž. ir V. V. atlikdami jos individualioje veikloje darbuotojo funkcijas, su jais būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys, pasirašytinai būtų supažindinti su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojo saugos ir sveikatos reikalavimais, bei apie H. Ž., A. Ž. ir V. V. darbą D. Ž. individualioje veikloje būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tokiais veiksmais D. Ž. pažeidė 2016 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-2603 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies reikalavimus.

Tai pat, patikrinimo metu D. Ž. nurodė, kad už suteiktas automobilio valymo paslaugas gavo 20 eurų. Šiuos pinigus ji gavo 2020-09-07 už nuplautus 4 automobilius. Gautai pinigų sumai klientams nebuvo išrašytos sąskaitos-faktūros. Tuo D. Ž. pažeidė 2003-02-17 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo Nr. IK-040 „Dėl Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 1 skyriaus 3 d. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Institucijos atstovė I. M. J. teismo posėdyje palaikė administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. Ž. padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir 205 straipsnio 1 dalyje, todėl prašo skirti jai nurodytų straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo protokole aprašytų pažeidimų faktą ir D. Ž. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), D. Ž. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad dėl nusižengimų ji prisipažįsta ir gailisi. Papildomai nurodė, kad už sumokėtus pinigus klientams sąskaitų faktūrų neišrašė, už 4 automobilių nuplovimą gavo 20 eurų, kurių gavimo niekaip neįformino (b. l. 1, 7), operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1042-3255 kopija (b. l. 3), faktų fiksavimo pažymos Nr. FR1050-819 kopija (b. l. 4-5), V. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta nelegaliai dirbusi D. Ž. plovykloje ir valiusi automobilių salonus, už darbą pinigų negavusi (b. l. 6), H. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jo žmona turi individualios veiklos pažymą, kurios pagrindu vykdo automobilių valymo darbus. Kai būna daug automobilių, jis padeda savo žmonai dirbti – išvaro automobilius, plauna juos (b. l. 8), A. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jo motina paprašė padėti sutvarkyti kelis automobilius – išsiurbti salonus, dėl to, kad dirbo neįdarbintas gailisi, pasižada daigiau taip nedaryti (b. l. 9), nuotraukos (b. l. 10-15), administracinio nusižengimo registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, kad D. Ž. neturi nuobaudų (b. l. 16, 18-19), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nelegaliu darbu laikoma, kai fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos Sąjungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios šalies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Įstatymo 101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad su juridinio asmens vienasmeniu valdymo organu – fiziniu asmeniu (toliau – juridinio asmens vadovas), dirbančiu atlygintinai, privalo būti sudaryta darbo sutartis, išskyrus mažųjų bendrijų ir individualiųjų įmonių vadovus. Tokia sutartis gali būti sudaryta ir ne visam darbo laikui, ir tokiu atveju šio kodekso 40 straipsnis taikomas mutatis mutandis.

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 42 str., 43 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, D. Ž., dirbanti pagal individualios veiklos pažymą Nr., automobilių plovykloje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, valė, tai yra siurbė automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną, kartu su ja automobilių plovykloje dirbo H. Ž., gim., V. V., gim., ir A. Ž., gim. H. Ž. plovė sidabrinės spalvos VW Charan be valst. Nr., kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, V. V. valė, tai yra siurbė sidabrinės spalvos automobilio VW Sharan be valst. Nr. saloną ir kilimėlius, A. Ž. valė, tai yra siurbė automobilio KIA Sorento be valst. Nr. kilimėlius. Nustatyta, kad pas D. Ž. minėti asmenys dirbo nuo 2020-09-07, nuo 9 iki 17 val. D. Ž. nurodė darbuotojams darbo laiką, suteikė darbo priemones (automobilių valymo chemikalus, dulkių siurblį, pašluostes ir kt.), vykdydama individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, neužtikrino, kad H. Ž., A. Ž. ir V. V. atlikdami jos individualioje veikloje darbuotojo funkcijas, su jais būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys, pasirašytinai būtų supažindinti su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojo saugos ir sveikatos reikalavimais, bei apie H. Ž., A. Ž. ir V. V. darbą D. Ž. individualioje veikloje būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tai pat, patikrinimo metu D. Ž. nurodė, kad už suteiktas automobilio valymo paslaugas gavo 20 eurų. Šiuos pinigus ji gavo 2020-09-07 už nuplautus 4 automobilius. Gautai pinigų sumai klientams nebuvo išrašytos sąskaitos-faktūros, tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 205 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. Ž. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl nusižengimų prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. Ž. skirtinos baudos, numatytos ANK 95 straipsnio 1 dalies, 205 straipsnio 1 dalies sankcijose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 38 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 205 straipsnio 1 dalimi, 629 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 205 straipsnio 1 dalyje, ir:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 20123057356.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.