Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., jo atstovui pagal įstatymą R. T.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. 2017 m. spalio 23 d. apie 19.30 val. Alytaus r., Krokiaulaukio sen., Ūdrijos k., Vytauto g. 24 tyčia metė obuolį į Ūdrijos kultūros namų pastatą ir išdaužė pastato lango stiklą, tuo padarydamas Alytaus rajono savivaldybei 13,22 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais E. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje.

Tai, kad E. T. padarė jam inkriminuotą nusižengimą, patvirtina ir bylos duomenys – administracinio nusižengimo protokolas, kuriame fiksuotas nusižengimo faktas ir įrašytas E. T. paaiškinimas, kad su nusižengimu sutinka, nuoširdžiai gailisi ir pažada, kad toks elgesys daugiau nepasikartos, padarytos žalos neatlygino dėl sunkios materialinės padėties, R. Z. 2017 m. spalio 24 d. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. spalio 24 d. apie 10 val. jai paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir pranešė, kad išdaužti kultūros namų, esančių Alytaus r., Krokialaukio sen., Ūdrijos k., langai, nuotraukos, kuriose užfiksuotas Ūdrijos kultūros namų pastatas su išdaužtais šešiais langais, Medžiagų poreikio žiniaraštis, iš kurio matyti, kad kultūros namų pastato šešių langų stiklo kaina su PVM yra 79,29 Eur, taip pat L. P., M. P., A. Č. ir E. T. apklausos protokolai. Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad E. T. yra kaltas dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo ir jo veiksmuose yra visi ANK 115 straipsnyje (šis straipsnis neturi dalių) numatyto administracinio nusižengimo požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad E. T. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. E. T. yra nepilnametis, jis nedirba, mokosi, šio administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda (ANK 115 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. gruodžio 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad E. T. yra nepilnametis, nustatant baudos dydį teismas vadovaujasi ANK 44 straipsnio nuostatomis, kad nepilnamečiui gali būti skiriama bauda, lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų.

Pagal ANK 665 straipsnio 1 dalies nuostatas jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Taigi, administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) visais atvejais. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje išnagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Administracinio nusižengimo byloje nukentėjusiuoju laikomas fizinis ar juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole (ANK 575 straipsnio 1 dalis, 578 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad administraciniu nusižengimu turtinė žala padaryta Alytaus rajono savivaldybei, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog pastatas, kurio lango stiklas buvo išdaužytas, nuosavybes teise priklauso būtent Alytaus rajono savivaldybei, nėra administracinio nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimo pripažinti Alytaus rajono savivaldybę nukentėjusiuoju ar civiliniu ieškovu, taip pat nėra Alytaus rajono savivaldybės nuomonės dėl turtinės žalos (patirtų nuostolių) dydžio ir jos reikalavimo spręsti šioje byloje konkretaus dydžio turtinės žalos atlyginimo klausimą. Be to, Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai žalą padaręs nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalą turi atlyginti nepilnamečio tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šiuo atveju turtinę žalą padarė būtent nepilnametis, tačiau byloje nėra visų būtinų duomenų spręsti nepilnamečio asmens padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą. Esant tokioms aplinkybėms, turtinės žalos atlyginimo klausimo teismas šioje byloje nenagrinėja.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 43 ir 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 redakcija, galiojusi iki 2017 m. gruodžio 1 d.), ir skirti administracinę nuobaudą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.