Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei ir nukentėjusiajai S. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. vasario 11 d. apie 21.30 val. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu savo šeimos nariui – sugyventinei – nukentėjusiajai S. S. tempė už plaukų ir taip jai sukėlė fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. T. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios, žadėjo nesmurtauti, nevartoti alkoholio ir įsidarbinti. Kaltinamasis J. T. paaiškino teismui, kad tąkart sugyventinei – nukentėjusiajai S. S. – jis tempė už plaukų susinervavęs, nes ši jam papriekaištavo dėl nedarbo. Kaltinamasis tvirtino, kad tai pirmas kartas, kai jis nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Abu jie buvo neblaivūs ir netinkamai elgėsi.

Nukentėjusioji S. S. nurodė, jog kaltinamasis J. T. yra jos sugyventinis, kartu jie gyvena apie pusmetį. Iš tiesų tąkart jie abu buvo neblaivūs ir ji jam papriekaištavo dėl nedarbo – kiek dar ilgai ji turės jį išlaikyti. Tada kaltinamasis J. T. jai tempė už plaukų – vieną kartą, jai skaudėjo, todėl ji kreipėsi į policiją. Nukentėjusioji teigė, kad kaltinamasis su ja elgėsi ir elgiasi gerai, smurtavo pirmą kartą, jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie vėl kartu gyvena. Nukentėjusioji kaltinamajam civilinio ieškinio nereiškia ir prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš nukentėjusiosios S. S. protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, kad nukentėjusioji S. S. kreipėsi į policiją dėl fizinio smurto jos atžvilgiu. Nukentėjusioji S. S. nurodė, kad 2014-02-11 apie 21.30 val., jai būnant namuose ((duomenys neskelbtini)), jos sugyventinis – kaltinamasis J. T. – stvėrė ją už plaukų ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 3-7) matyti, kad 2014-02-11 įvykio vieta –nukentėjusiosios S. S. ir kaltinamojo J. T. gyvenamoji vieta – butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Jokių nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčių reikšmės pėdsakų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus kaltinamojo J. T. ir nukentėjusiosios S. S. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. vasario 11 d. apie 21.30 val. namuose ((duomenys neskelbtini)) asmeninio konflikto metu savo šeimos nariui – sugyventinei – nukentėjusiajai S. S. tempė už plaukų ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Ši J. T. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Spręsdamas dėl kaltinamojo J. T. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), nukentėjusiosios S. S. atsiprašė ir su ja susitaikė, nukentėjusioji S. S. jam atleido, kad atsiradusios pasekmės nėra sunkios – sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis J. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nors kaltinamasis J. T. administracine tvarka baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 36-41), niekur nedirba, tačiau turi darbinės patirties (b.l. 33-34) ir anksčiau neteistas (b.l. 35), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis J. T. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį J. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str.).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis J. T. atsiprašė ir su nukentėjusiąja S. S. susitaikė, nukentėjusioji S. S. kaltinamajam J. T. atleido, juo pasitiki ir jie vėl kartu gyvena, kaltinamajam J. T. skirta kardomoji priemonė rašytinis pažadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nesilankyti vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja S. S., panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), keistina į kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant J. T. be teismo leidimo nepasišalinti iš vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ir panaikintina, pradėjus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

J. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str., paskirti J. T. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti J. T. 2 (du) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant J. T. nesilankyti vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja S. S., panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. kovo 6 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant J. T. be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), pakeisti – įpareigojant J. T. be teismo leidimo nepasišalinti iš vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Pradėjus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, šią kardomąją priemonę J. T. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.