Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 4.45 val., Vilniuje, Didžioji g. 19A, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi turėjo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,709 g. Tokiais savo veiksmais J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti. J. R. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo bei Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad juose yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, aplinkybės bei jo paties paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, kad narkotines medžiagas turėjo savo vartojimui, tikslo platinti ar parduoti neturėjo, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2, 3-6). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. apklausos protokolo, be kita ko, matyti, jog jis „žolę“ jis pirko iš nepažįstamo žmogaus, ją norėjo surūkyti pats (b. l. 12-13). Be paties J. R. paaiškinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūno R. S. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 4.45 val., Senamiestyje, adresu Didžioji g. 19A, brome, pastebėti trys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, vienas iš jų buvo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys iš paso), kurie tupėjo ir atidžiai žiūrėjo į J. R. rankoje esantį baltos spalvos nedidelį daiktą. Jiems (t. y. pareigūnams) sustojus, pilietis J. R. metė ant žemės rankoje laikytą baltos spalvos nedidelį daiktą Tai sukėlė įtariamą. Pasirodo, tai buvo baltas popieriaus gabaliukas, į kurį buvo suvyniota žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga su aitriu specifiniu kvapu, panašiu į narkotinę medžiagą – kanapę (žolę). Piliečiai buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 10); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(3927)-IS1-4461, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, kurią 2016 m. rugpjūčio 9 d. iš rankų išmetė J. R., adresu Vilniuje, Didžioji g. 19A, yra narkotinę medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,709 g. (b. l. 14-15). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad J. R., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi turėjo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas J. R. nuobaudą pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, skatinant šių medžiagų neteisėtą apyvartą), asmenybę apibūdinančius duomenis – yra jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl pažeidimo jis prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, J. R. skirtina ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios nuobaudos rūšies vidurkis.

Likusi narkotinė medžiaga konfiskuotina ir sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 44 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam septyniasdešimties eurų (70 Eur) dydžio baudą.

Iš J. R. paimtą narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061733545 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.