Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Z. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. Č. 2016 m. sausio 29 d., apie 10.37 val., prekybos centre „Panorama“, parduotuvėje „Rimi“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, paėmė du vienetus servetėlių, vieno vieneto kaina 1,79 Eur, bendra vertė 3,58 Eur, 0,070 kg saldainių „Vilniaus pergalė“, kurių vertė 1,01 Eur, 0,545 kg obuolių „Golden Deliciuos“, kurių vertė 0,92 Eur, bendra paimta prekių vertė 5,51 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.

Šiais veiksmais M. Z. Č. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. Z. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. M. Z. Č. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Tyrimo metu M. Z. Č. su pažeidimu sutiko, gailėjosi. (b. l. 2)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir M. Z. Č. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. sausio 29 d. 11.19 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvės „Rimi“ apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusią moterį 5,51 Eur sumai. Moteris atsisako parodyti rankinę. (b. l. 6)

Iš UAB „Rimi Lietuva“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. sausio 29 d., apie 10.37 val., prekybos centre „Panorama“, parduotuvėje „Rimi“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, buvo sulaikyta M. Z. Č., kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, kurių bendra vertė 5,51 Eur. Analogiškos aplinkybės nurodytos pažymoje/pakvitavime. (b. l. 4, 5)

Iš prekių grąžinimo akto matyti, kad iš M. Z. Č. buvo paimtos pavogtos prekės ir grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. sausio 29 d., apie 11.19 val., buvo gautas pranešimas vykti į prekybos centrą „Panorama“, esantį Saltoniškių g. 9, kadangi yra sulaikytas vagis. Nuvykus į įvykio vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikyta M. Z. Č., kuri praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes. (b. l. 7)

M. Z. Č. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.

M. Z. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimas buvo padarytas asmens sulaukusio 65 metų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), taip pat pažeidėjos nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas M. Z. Č. administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, šio turto rūšinę priklausomybę, į tai, kad yra dvi M. Z. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos asmenybę – anksčiau nėra bausta administracine tvarka, pažeidimą padarė pirmą kartą. Teismo įsitikinimu, M. Z. Č. padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, jog net paskyrus M. Z. Č. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią nuobaudą ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės būti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjai Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. Z. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir pareikšti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.