Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Elpava“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Elpava“ pareiškimą dėl teismo įsakymo skolininko UAB „Index“ sporto centras atžvilgiu išdavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorius UAB „Elpava“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo skolininko UAB „Index“ sporto centras atžvilgiu išdavimo.Tenkinus kreditoriaus UAB „Elpava“ pareiškimą, 2016-03-23 buvo išduotas teismo įsakymas.Teisme gauti ir 2016-04-13 priimti skolininko UAB „Index“ sporto centras prieštaravimai dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo. Kreditorius UAB „Elpava“ per 14 dienų terminą ieškinio nepareiškė. 2016-04-28 teisme gautas kreditoriaus UAB „Elpava“ prašymas pratęsti procesinį terminą ieškiniui pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-29 nutartimi kreditoriaus UAB „Elpava“ prašymą dėl termino pratęsimo ieškiniui pateikti atmetė, laikė nepaduotu ir grąžino kreditoriui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 įsakymą, panaikino 2016-03-23 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.Kreditorius, pareikšdamas prašymą dėl termino ieškiniui pareikšti pratęsimo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių prašyme išdėstytas aplinkybes. Kreditoriaus ir skolininko derybos, po kurių nebuvo sudaryta taikos sutartis, nepaneigia kreditoriaus pareigos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka laiku pateikti teismui tinkamai įformintą ieškinį. Kreditoriui apie skolininko pateiktus prieštaravimus buvo žinoma nuo 2016-04-14, todėl turėjo pakankami laiko tinkamai įformintam ieškiniui parengti ir pareikšti. Advokatės gydymasis užsienyje nėra svarbi priežastis, dėl kurios būtų pagrindas pratęsti įstatyme nustatytus terminus. Prašyme nenurodyta svarbių priežasčių, dėl kurių procesinis terminas turėtų būti pratęstas ar atnaujintas. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad nėra pagrindo ieškinio pateikimo terminui pratęsti, todėl kreditoriaus prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Kreditorius UAB „Elpava“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nutartį panaikinti ir kreditoriaus prašymą tenkinti – pratęsti terminą ieškiniui pateikti.Nurodo, jog kreditorius, nepraleisdamas teismo nustatyto termino, kreipėsi į teismą su prašymu dėl termino pateikti ieškinį pratęsimo, kadangi žinojo, jog neturės galimybės laiku pateikti ieškinį. Kreditoriaus atstovė laikotarpiu nuo 2016-04-25 iki 2016-05-02 buvo išvykusi į Latvijos Respublikos gastrointerelogijos kliniką, tačiau pažyma apie atstovės buvimą šioje klinikoje dar nėra pateikta iš ligoninės, todėl kreditorius negalėjo jos pateikti teismui. Kreditoriaus interesus visuomet atstovauja ši atstovė, todėl jis buvo suinteresuotas, kad ir šį kartą jis būtų atstovaujamas.Skolininkas UAB „Index“ sporto centras atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).CPK 439 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, o to paties straipsnio 6 dalyje – kad jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prašymą dėl termino pratęsimo ieškiniui pateikti atmetė, laikė nepaduotu ir grąžino kreditoriui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 įsakymą, panaikino 2016-03-23 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsisakymą pratęsti terminą ieškiniui paduoti pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad: 1) kreditorius nepateikė įrodymų, patvirtinančių prašyme išdėstytas aplinkybes, 2) kreditorius turėjo pakankami laiko tinkamai įformintam ieškiniui parengti ir pareikšti, 3) prašyme nenurodyta svarbių priežasčių, dėl kurių procesinis terminas turėtų būti pratęstas.CPK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog terminą ieškiniui pareikšti, kai yra pateikti skolininko prieštaravimai, nustato įstatymas (CPK 439 str. 3 d.), o ne teismas, todėl šio termino teismas pratęsti negali. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, nors ir remdamasis netinkamais argumentais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pratęsti terminą ieškiniui pareikšti, todėl su tuo susiję kreditoriaus argumentai atmetami kaip nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas paaiškina, kad nors nėra galimybės CPK 77 straipsnio pagrindu įstatymo nustatytus terminus pratęsti, tačiau pastarieji terminai, juos praleidus, gali būti atnaujinami CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiama nutartis netrukdo pareikšti ieškinį bendra tvarka.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Kreditoriaus UAB „Elpava“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.