- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-04-06
- Bylos Nr.
- e1-1289-720/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44125-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2005 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2. 2006 m. kovo 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3. 2008 m. sausio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
4. 2008 m. rugpjūčio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;
Žemesnės instancijos teismas
5. 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 12 MGL dydžio (1560 Lt) bauda, galutinė bausmė, įskaičius laikino sulaikymo laiką, 10 MGL dydžio (1300 litų) bauda;
6. 2013 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams ir 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda;
7. 2014 m. sausio 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 10 MGL dydžio (1300) Lt bauda; Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto 1 papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams ir 10 MGL dydžio (1300) litų bauda;
8. 2014 m. liepos 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 10 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2015 m. sausio 20 d.;
9. 2015 m. lapkričio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;
10. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams,
11. 2019 m. birželio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;
12. 2019 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 18 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų; 2020 m. gruodžio 28 d. paleistas lygtinai, neatlikęs 4 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2021 m. gegužės 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
13. 2021 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, E. B. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 02.15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 12.00 val., t. y. viena diena, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 28 MGL (1400 Eur) dydžio bauda; bauda nesumokėta (savanoriško baudos sumokėjimo terminas pasibaigė 2022 m. vasario 15 d.), teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis E. B. 2021 m. gruodžio 7 d., apie 03.15 val., būdamas sulaikytas ir vežamas policijos automobilio „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpoje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė į sulaikymo kameroje esantį organinį stiklą, jį sudaužė, taip sugadino nedidelės 197,59 eurų vertės svetimą turtą ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė turtinę žalą.
Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad 2021 m. gruodžio 7 d., apie 03.00 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kaip jis suprato, dėl viešosios tvarkos pažeidimo, ir patalpintas į policijos automobilio laikino sulaikymo patalpą. Važiuojant jis sugadino laikino sulaikymo kameroje esantį inventorių, sudavė kumščiu į stiklą, ko pasėkoje stiklas sudužo. Tai padarė, nes buvo neblaivus bei piktas dėl to, kad jį sulaikė. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Pažada pilnai sumokėti visą padarytą žalą. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Esant galimybei, prašo kaip bausmę jam paskirti viešuosius darbus, kuriuos pažada atlikti (b. l. 108–110).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinėje. Datos tiksliai nepamena, bet atsimena, kad buvo 2021 m. pabaiga, kai jis buvo tarnyboje, nakties meta dirbo tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, patruliavo Kauno mieste. Gavo pranešimą, jog degalinėje „Circle K“, esančioje (duomenys neskelbtini), yra neblaivus asmuo. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, jie užfiksavo viešosios tvarkos pažeidimą ir sulaikė asmenį, kurio šiuo metu vardo ir pavardės neatsimena, tačiau nustačius jo tapatybę, pamena, kad ją nurodė iškart po įvykio surašytame tarnybiniame pranešime. Sulaikius asmenį, jį pasodino į tarnybinio automobilio „VW Caddy“ sulaikymo kamerą ir įsėdo vairuoti šio automobilio. Asmenį vežė į Operatyvaus valdymo skyrių administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Asmuo atrodė neblaivus, iš pradžių neatrodė labai agresyvus, bet pradėjus važiuoti, pradėjo grasinti, agresyviai plūdo necenzūriniais žodžiais, tačiau šiuo metu tiksliai jo pasakytų žodžių įvardinti jau negali, nes neatsimena. Jiems važiuojant K. M. prospektu, ties (duomenys neskelbtini), būnant po automobilių stovėjimo aikštele, išgirdo smūgį. Atsisukęs pamatė, kad automobilio salone šalia galinių bei priekinių sėdynių yra išmėtytos organinio stiklo šukės. Tada suprato, jog sulaikytasis asmuo kažką sulaužė, o pažiūrėjęs atidžiau, iškart pamatė išmuštą skylę organinio stiklo sienelėje, skiriančią tarnybinio automobilio saloną nuo sulaikymo kameros. Tada jis sustabdė automobilį, išlipo iš jo, atidarė sulaikymo kameros dureles, kiek pamena, asmeniui papurškė tarnybiniu dujų balionėliu ir uždarė duris. Radijo ryšiu iškvietė papildomą ekipažą, kurie atvykę, panaudodami spec. priemones, nes sulaikytasis priešinosi, pasisodino į savo automobilį ir sulaikytąjį išvežė. Gali pasakyti, kad skylė sienelėje atsirado nuo sulaikytojo smūgio, nes jos prieš jį įsodinant į tarnybinį automobilį jos nebuvo. Tikslias įvykio aplinkybes nurodė savo tarnybiniame pranešime, surašytame iškart po įvykio, todėl prašo vadovautis jame nurodyta informacija bei šiais jo parodymais (b. l. 55–57).
2021 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atvykus matomas vino aukšto pilkos spalvos mūrinis pastatas, virš pagrindinio įėjimo į minėtą pastatą raudoname fone matomas baltos spalvos užrašas (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje matomi pilkos spalvos pakeliami vartai su stiklu, virš kurių raudoname fone matomas baltos spalvos užrašas „Išvažiavimas plovykla“. Teritorijoje virš kuro užpylimo kolonėlių matomos video stebėjimo kameros, kurios yra nufotografuotos. Įvykio vietoje objektų ir pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepastebėta Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 24–32).
Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariato pareikštame civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl E. B. 2021 m. gruodžio 7 d., apie 03.15 val., tyčia apgadinto tarnybinio automobilio Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatas patyrė 414,00 eurų dydžio turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš kaltininko. Prie civilinio ieškinio pridėtame 2021 m. gruodžio 20 d. defektavimo akte nurodyta, kad 414,00 eurų dydžio turtinę žalą sudaro: 197,59 eurai už detales bei medžiagas (tai yra organinis stiklas, kniedė, silikoninis hermetikas); 144,56 eurai už laikino sulaikymo kameros remontą; 71,85 euras – pridedamosios vertės mokestis (21 proc.) (b. l. 36–42)
2021 m. gruodžio 7 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta automobilio Volkswagen „Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto skiriamaisiais ženklais, švyturėliais su užrašu „Policija“, apžiūra. Apžiūros metu atidarius automobilio laikinojo sulaikymo patalpos duris, matyti įskilimai ant patalpos durų permatomo plastiko aplink tvirtinimo varžtus. Matyti pažeidimas, apgadinimas po atlenkiamu sėdimu suoleliu, šalia jo matomos permatomo plastiko nuolaužos. Priešais save, patalpos gale nuo grindų iki vidurio, yra baltos spalvos ir nuo vidurio iki lubų permatomo plastiko pertvara, skirianti laikinojo sulaikymo patalpą ir automobilio saloną. Plastikinės pertvaros permatomoje dalyje yra kiaurymė, šalia jos matomos kabančios permatomo plastiko nuolaužos. Už permatomos plastikinės pertvaros dalies automobilio salone ant lubų kairiame kampe yra vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į laikinojo sulaikymo patalpą. Automobilio išorė bei vidus stebimi vaizdo stebėjimo kameromis. Pateikta fotolentelė (b. l. 61–70).
2022 m. vasario 1 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, (priedas prie įvykdytos užklausos Nr. 730180) su vaizdo įrašu, kompaktinis diskas įpakuotas į baltos spalvos voką, ant kurio matomas užrašas „CD su vaizdo įrašais (priedas prie įvykdytos užklausos Nr. 730180)“. Įdėjus kompaktinį diską į kompiuterinį kompaktinių diskų skaitytuvą, diskas pradeda veikti. Matoma, kad diske yra 8 failai. Visi jie yra vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį failą, pavadinimu „K1710-(duomenys neskelbtini)211207-030300-030400-20010100“, matoma, jog fiksuojamas vaizdas iš tarnybinio policijos automobilio vidaus. Vaizdo įraše matoma data – „2021-12-07“ ir laikas „03:03:00“, didėjantis kas sekundę. Vaizdo įrašas 00 min. 59 s. trukmės. Matoma, kaip 00 min. 44 s. policijos pareigūnai pasodina įtariamąjį į automobilio sulaikymo kamerą, o patys atsisėda į automobilio priekį, keleivio vietoje sėdi policijos uniformą dėvinti mergina, o vairuotojo vietoje – policijos uniformą dėvintis vyras. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius antrąjį failą, pavadinimu „K1710-(duomenys neskelbtini)211207-030300-030400-20010300“, matoma, jog fiksuojamas vaizdas iš tarnybinio policijos automobilio vidaus. Filmuojama sulaikymo kameros dalis. Vaizdo įraše matoma data „2021-12-07“ ir laikas „03:03:00“, didėjantis kas sekundę. Vaizdo įrašas 00 min. 59 s. trukmės. Vaizdo įrašas fiksuoja tą patį vaizdą tuo pačiu metu kaip ir prieš tai aprašytas vaizdo įrašas. Šiame vaizdo įraše matoma, jog asmuo, Nr. 1 (įtariamasis), vilki mėlynos spalvos striukę, yra užsidėjęs kepurę. Įsodinamas į automobilio kamerą. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius trečiąjį failą, pavadinimu „K1710-(duomenys neskelbtini)211207-030300-030859-20010100“, matoma, jog tai tas pats vaizdo įrašas, kaip ir pirmasis, tik jo trukmė keliomis sekundėmis mažesnė. Fiksuoja tą patį vaizdą, kuris yra aprašytas pirmajame vaizdo įrašo apžiūroje. Atidarius ketvirtąjį failą, pavadinimu „K1710-(duomenys neskelbtini)211207-030400-030500-20010100“, matoma, jog tai yra pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Matoma, jog policijos pareigūnai su kameroje esančiu asmeniu Nr. 1, išvyksta. Sulaikymo kameroje sėdinti asmuo rėkauja, uniformuoti policijos pareigūnai jį vežasi. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Atidarius penktąjį failą, pavadinimu „K1710-(duomenys neskelbtini)211207-030400-030500-20010300“, matoma, jog fiksuojamas vaizdas iš tarnybinio policijos automobilio vidaus. Filmuojama sulaikymo kameros dalis. Vaizdo įraše matoma data –„2021-12-07“ ir laikas „03:04:00“, didėjantis kas sekundę. Vaizdo įrašas 00 min. 59 s. trukmės. Vaizdo įrašas fiksuoja tą patį vaizdą tuo pačiu metu kaip ir prieš tai aprašytas vaizdo įrašas. Matoma, jog filmuojamas tas pats laikas, kaip prieš tai aprašytas vaizdo įrašas, kai sulaikytas asmuo yra vežamas tarnybiniu automobiliu. Girdisi sulaikytojo balsas: „Neduok dieve, klausyk ė klaunas, žinai, kas yra? Nachui, šimtą eurų prapisau, dūchas tu kurva, mentų galva, kurva, aš tave į teismą paduosiu ir dabar“. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius šeštąjį failą, pavadinimu „K1710-(duomenys neskelbtini)211207-030500-030600-20010100“, matoma, kad fiksuojamas vaizdas iš tarnybinio policijos automobilio vidaus. Vaizdo įraše matoma data – „2021-12-07“ ir laikas „03:05:00“, didėjantis kas sekundę. Vaizdo įrašas 00 min. 59 s. trukmės. Filmuojami uniformuoti policijos pareigūnai, sėdintys automobilio priekyje, automobilis juda į priekį, gale, sulaikymo kameroje matomas prieš tai aprašytas asmuo Nr. 1. Šis asmuo sėdi sulaikymo kameroje, šūkauja, agresyviai rėkauja ir keikiasi. Matoma, kaip 00 min. 26 s., sulaikytasis vežamas asmuo rankos kumščiu suduoda smūgį į sulaikymo kameros permatomą pertvarą, skiriančią sulaikymo kamerą nuo automobilio salono. Stiklas išbyra. 00 min. 31 s. matoma, kaip policijos pareigūnai sustabdo automobilį, abu pareigūnai išlipa iš jo. Policijos pareigūnas prieina iš galo automobilio, atidaro kameros duris ir papurškia skysčio sulaikytajam. Iškart po to duris uždaro. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius septintąjį failą, pavadinimu „K1710-(duomenys neskelbtini)211207-030500-030600-20010300“, matoma, jog fiksuojamas vaizdas iš tarnybinio policijos automobilio vidaus. Filmuojama sulaikymo kameros dalis. Vaizdo įraše matoma data – „2021-12-07“ ir laikas „03:05:00“, didėjantis kas sekundę. Vaizdo įrašas 00 min. 58 s. trukmės. Vaizdo įrašas fiksuoja tą patį vaizdą tuo pačiu metu kaip ir prieš tai aprašytas vaizdo įrašas. Fiksuojamas vaizdas iš sulaikymo kameros. Asmuo „Nr. 1“ garsiai šaukia, keikiasi, žodžiai sakomi rišliai, todėl aiškiai nesigirdi. Matoma, kaip 00 min. 26 s. sulaikytasis vežamas asmuo rankos kumščiu suduoda smūgį į sulaikymo kameros pertvarą. Po smūgio sulaikytasis pasako žodžius „nu ir ką, surašyk tą baudą, kas“. Po to matoma, kaip pareigūnas atidaro galines duris ir papurškia skysčio sulaikytajam. Duris uždaro. Tuo vaizdo įrašas pasibaigia. Atidarius aštuntąjį failą, pavadinimu „K1710-(duomenys neskelbtini)211207-030600-031004-20010300“, matoma, jog fiksuojamas vaizdas iš tarnybinio policijos automobilio vidaus. Filmuojama sulaikymo kameros dalis. Vaizdo įraše matoma data – „2021-12-07“ ir laikas „03:06:00“, didėjantis kas sekundę. Vaizdo įrašas 03 min. 00 s. trukmės. Girdimas agresyvus sulaikytojo balsas, isteriškas juokas, jis kalba: „Važiuok lopas tu nachui blet“. Matoma, jog sulaikytasis ant akių srities užsimovęs savo kepurę. „Ką aš padariau, ką, žiurkė sėdi, čiulpia bybį, ką tu man padarysi, man juokas ima, aš tave paduosiu į teismą lopas tu blet, advokatas naktį atvažiuos lopas tu blet. Už ką tu man surašysi baudą, lopas tu Vežk mane į tą kapazoką. Tiek gausi baudos šiandien, kad tu myši negyvas, aš tau sakau, tu man ranka, tavo smūgis buvo į mano ranką“. 2 min. 20 s. matoma, kaip atsidaro automobilio sulaikymo kameros durys ir sulaikytasis uniformuotų policijos pareigūnų išlaipinamas iš automobilio. Tuo vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 77–79).
2021 m. gruodžio 7 d. neblaivumo fiksavimo kvite nurodyta, kad prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK0017 E. B. 2021 m. gruodžio 7 d. 03:19:52 val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas (b. l. 164).
2022 m. kovo 25 d. „Perlo“ terminalo mokėjime nurodyta, kad E. B. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą pervedė 197,59 eurų dydžio sumą (b. l. 165).
2022 m. kovo 25 d. susitarime dėl žalos atlyginimo atidėjimo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir E. B. susitarė, kad E. B. įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 28 d. Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti 414,00 eurų turtinę žalą (b. l. 166–167).
2022 m. kovo 25 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu patvirtina, kad 2022 m. kovo 25 d. E. B. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. E. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 170–174).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės (kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos) svetimą turtą. BK 187 straipsnio 3 dalies numatytos nusikalstamos veikos objektas – nuosavybė. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnį galima tik tuo atveju, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių yra būtinasis priežastinis ryšis. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos.
Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo E. B. prisipažinimu, liudytojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. B. 2021 m. gruodžio 7 d., apie 03.15 val., būdamas sulaikytas ir vežamas policijos automobilio „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpoje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė į sulaikymo kameroje esantį organinį stiklą, jį sudaužė, taip sugadino nedidelės 197,59 eurų vertės svetimą turtą ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmų pobūdis – vieną kartą rankos kumščiu sudavė į sulaikymo kameroje esantį organinį stiklą, tokiu būdu jį sudaužydamas, patvirtina, kad kaltinamasis tai darė suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti, sąmoningai leisdamas kilti tokiems padariniams, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Defektavimo akte nurodyta, jog kaltinamojo sugadinto svetimo turto (tai yra detalių ir medžiagų) vertė yra 197,59 eurai, tai yra viršija 3 MGL (150,00 eurų), bet neviršija 5 MGL (250,00 eurų) dydžio sumos. Pažymėtina, kad tuo tarpu turto sugadinimo pasekmės – turto atkuriamoji vertė, kurią šiuo konkrečiu atveju sudaro 144,56 eurai, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariato patirti už sulaikymo kameros remontą, bei 71,85 euro pridedamosios vertės mokestis nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis.
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, požymius.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis E. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybes, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o taip pat tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).
Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 170–174).
Skirdamas kaltinamajam E. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris yra tyčinis ir baigtas, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir dvi sunkinančios aplinkybės, taip pat į tai, kad savo veiksmais sunkių padarinių nesukėlė, be to, savo noru atlygino sugadinto svetimo turto vertę atitinkančią žalą, todėl daro išvadą, kad jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta viešųjų darbų bausmė subendrintina su 2021 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme, šias bausme visiškai sudedant.
Į baudos bausmę įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2021 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir į 2021 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudos bausmę įskaitytas E. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 02.15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 12.00 val., t. y. viena diena, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalis, 65, 66 straipsniai).
Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113–114), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios, o šią bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.
Dėl žalos atlyginimo.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Civilinis ieškovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas E. B. atžvilgiu pareiškė civilinį ieškinį dėl 414,00 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo (b. l. 36–52), Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad šią žalą civilinis ieškovas patyrė dėl E. B. 2021 m. gruodžio 7 d., apie 03.15 val., tyčia apgadinto tarnybinio automobilio. Prie civilinio ieškinio pridėtame 2021 m. gruodžio 20 d. defektavimo akte detalizuojama, kad 414,00 eurų dydžio turtinę žalą sudaro:197,59 eurai už detales bei medžiagas (tai yra organinis stiklas, kniedė, silikoninis hermetikas); 144,56 eurai už laikino sulaikymo kameros remontą; 71,85 euras – pridedamosios vertės mokestis (21 proc.) (b. l. 36–42 )
Pažymėtina, kad civilinis ieškovas ir E. B. 2022 m. kovo 25 d. yra sudarę rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo atidėjimo, kuriuo E. B. įsipareigojo ne vėliau nei iki 2022 m. kovo 28 d. atlyginti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 414,00 eurų dydžio turtinę žalą (b. l. 166–167). E. B. 2022 m. kovo 25 d. atliktu mokėjimu dalį 414,00 eurų turtinės žalos atlygino, į civilinio ieškovo sąskaitą pervesdamas 197,59 eurų sumą (b. l. 165). Likusi neatlyginta suma yra 216,41 eurų.
Aplinkybių, dėl kurių susitarimas dėl žalos atlyginimo atidėjimo negali būti patvirtintas, nenustatyta, todėl 2022 m. kovo 25 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo atidėjimo tvirtintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnis), pažymint, kad dalį (tai 197,59 eurų) žalos iš šio susitarimo E. B. 2022 m. kovo 25 d. jau yra atlyginęs.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- pertvaros nuolaužos, saugomos Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 71–74), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos;
- viena kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (priedas prie įvykdytos užklausos Nr. 730180), laikoma voke baudžiamojoje byloje (b. l. 76), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant jį per 2 (du) mėnesius išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą viešųjų darbų bausmę su 2021 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 30 MGL (1500,00 eurų) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti E. B. galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL (1500,00 eurų) dydžio baudą ir viešuosius darbus 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant jį per 2 (du) mėnesius išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65, 66 straipsniais, į baudos bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2021 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir į 2021 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudos bausmę įskaitytą E. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 02.15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 12.00 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Įpareigoti E. B. jam paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).
Kaltinamajam E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios, o šią bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.
Patvirtini civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir E. B. 2022 m. kovo 25 d. rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo atidėjimo, kuriuo E. B. įsipareigojo ne vėliau nei iki 2022 m. kovo 28 d. atlyginti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 414,00 Eur (keturių šimtų keturiolikos eurų) dydžio turtinę žalą, pažymint, kad dalį (tai 197,59 eurų) žalos iš šio susitarimo E. B. 2022 m. kovo 25 d. civiliniam ieškovui jau yra atlyginęs.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- pertvaros nuolaužas, saugomas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 71–74), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;
- vieną kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (priedas prie įvykdytos užklausos Nr. 730180), laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 76), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.