- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-08-26
- Bylos Nr.
- A2.11.-313-783/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00275-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- S. Č.
kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Č. 2014 m. liepos 15 d. 10:26 val., būdamas (duomenys neskelbtini), skambino trumpuoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir kvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.
S. Č. kaltę teismo posėdyje pripažino visiškai, parodė, jog tą rytą grįžęs neblaivus į draugės O. L. butą ir neradęs pinigų bei žiedo pagalvojo, jog šie daiktai yra pavogti, todėl paskambino į policiją. Tačiau vėliau daiktai atsirado. Pripažįsta kaltę, nes pasikarščiavęs skambino į policiją, pripažino, jog būdamas blaivus būtų išsiaiškinęs visas aplinkybes ir tik po to skambinęs. Dėl pažeidimo gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be S. Č. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), jog pagal nurodymą apie vagystę iš buto buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur pasitikęs juos neblaivus S. Č. aiškino, jog patekta į butą ir pavogti 150 litų, vestuvinis žiedas, tačiau apžiūrėjus butą jokių laužimo žymių nerasta, o paskambinus S. Č. seseriai R. M., ši sakė, kad žiedas yra pas ją; blaivumo testo šaknele (b.l. 9), jog S. Č. 2014-07-15 11:01 nustatytas vidutinis girtumas (1,82 promilės); O. L. paaiškinimu (b.l. 12), jog būdama kambaryje girdėjo skambinantį į policiją S. Č., tačiau dėl ko šis skambino, ji nesuprato, pinigų ir žiedo su savimi jis neturėjo; garso įrašu (b.l. 17), iš kurio girdėti, kaip į pagalbos telefonu paskambinęs vyras, prisistatęs S. Č., praneša apie apvogtą O. L. butą, esantį keturbutyje, pasako, kad jis palauks prie keliuko, aiškina, jog bute nebuvo kelias valandas, tačiau grįžęs rado išvartytas spindutes, drabužius.
Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog S. Č., būdamas neblaivus ir neįsitikinęs, jog daiktai nėra savo vietose ir yra pradingę dėl kitų kaltų asmenų, skambino pagalbos telefonu, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ str., jis yra baudžiamas.
S. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padaręs pažeidimą pripažįsta visiškai, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jos pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 10 p.).
Skiriant nuobaudą S. Č. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neteistas, nebaustas administracine tvarka, duomenų, kad anksčiau skambinęs pagalbos telefonais be reikalo, nenustatyta), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra viena sunkinanti. Kadangi S. Č. administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, atsižvelgus į tai, kad administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik baudžiamieji, bet ir auklėjamieji, jam skiriama nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 188²⁰ str., 286-288 str.,
nutaria:
S. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir nubausti įspėjimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.