Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė sekretoriaujant Reginai Knezevičienei., dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakovams L. Vaškevičiui., S. Š.., atsakovo A. J. atstovui advokatui K. Kalinauskui., trečiojo asmens Kazlų. Rūdos. savivaldybės administracijos atstovei R. Kašinskaitei. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. J., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijai, I. J., G. L. ir E. L., G. O. S, L. S. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Po 6 (šešių) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyto termino Atsakovui negavus statybą leidžiančių dokumentų, įpareigoti Atsakovą A. J., butą, unikalus Nr. 5195-9000-8018:0001, nuosavybės teise priklausanti A. J. ir I.J., esantį - K. R. ir daugiabutį gyvenamąjį namą unikalus Nr, 5196-9000-8018 - , K. R., per 6 (šešis) mėnesius perstatyti pagal duomenis, fiksuotus nekilnojamojo turto registre, ir sutvarkyti statybvietęNustatytu terminu teismo įpareigojimo neįvykdžius, tai yra negavus statybą leidžiančių dokumentų ir neperstačius gyvenamojo namo pagal nekilnojamojo turto registro duomenis, įpareigoti Atsakovą mokėti po 28,96 eurų ( 100 Lt) baudą į Ieškovo - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Kiti tretieji asmenys būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrinėjama iš esmės nedalyvaujant tretiesiems asmenims (LR CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovui 2013-10-09 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-40-131009-00011 (toliau aktas) ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau reikalavimas) , tai yra ne vėliau kaip iki 2014-04-09 išardyti savavališkai perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę.

Savavališka statyba pasireiškia tuo, kad atsakovas nesuformuotame valstybinės žemės sklype K. R., -, atlikta daugiabučio namo rekonstrukcija, o būtent virš buto Medžiotojų g. 2-1, priklausančio nuosavybės teise atsakovui, pakeista namo stogo konstrukcija, tai yra iš sutapdinto rekonstruota į dvišlaitį ir taip pat iš namo galo prie buto pristatyta veranda su betoniniais laiptais , pažeidžiant nustatytus statybą reglamentuojančius teisės aktus, tai yra neturint parengto ir suderinto statinio rekonstrukcijos projekto ir išduoto statybos leidimo.

Atsakovas nei akto, nei reikalavimo neskundė.

Aktas (kopija) buvo pateikti ieškovo Kazlū Rūdos . . savivaldybės administracijai ir VĮ Registrų centras.

Atsakovas teikė ieškovui prašymą dėl termino šalinti savavališkos statybos padarinius prailginimo (b.l. 29), nurodė, kad gavo žemės valdos projekto rengimo reikalavimus, parengė topografinę nuotrauką ir pradėjo rengti žemės sklypo formavimo projektą, pateikė įrodymus dėl darbų atlikimo (sutarčių sudarymo juo atlikti, b.l.30-33). Ieškovas atsakovo prašymą tenkino ir terminą pratęsė, tai yra nustatė, kad padariniai turi būti pašalinti iki 2014-07-09 (b.l. 34,35). Prašymas atsakovo dėl žemės sklypo formavimo pateiktas į bylą (b.l. 83) kaip ir pateikti žemės valdos projekto rengimo reikalavimai bei atsakovo prašymas 2014-08-18 patvirtinti žemės sklypo projektavimo ir pertvarkymo projektą. 214-09-08 Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AT 554 Dėl žemės valdos esančios medžiotojų g. 2, Kazlų Rūdos mieste projekto patvirtinimo, tvirtino parengtą žemės valdos formavimo ir pertvarkymo projektą, nurodė, kad planavimo organizatorius Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktorius, o iniciatorius –A. J., nurodė, kad formuojamas 0,1890 ha žemės sklypas, savininkai išvardinti ir tarp jų atsakovas byloje, tikslas – žemės sklypo suformavimas prie pastatų (b.l.94-99). P. V. žemės nuomos sutartis 2014-12-03 Nr. 20SŽN -181 (b.l. 125-126) iš kurios matyti, kad Lietuvos Valstybė išnuomojo atsakovui 0,1890ha žemės sklypo K. R., Medžiotojų g. 2, dalį 0,0461 ha, 55 metams (b.l. 125-126). Reiškiant ieškinį byloje trečiuoju asmeniu buvo nurodyta I. Š., kuri butą Nr.2, Medžiotojų g. 2 pardavė G. L. ir E. L. (b.l.127-136, 140142) 2015-01-08 ir jie tapo buto savininkais bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise bei tapo byloje trečiais asmenimis, o I. Š. buvo pašalinta iš proceso.

Byloje yra sutikimai kitų butų savininkų dėl atsakovo atliktos rekonstrukcijos, tai yra L. S. ir A. S., G.O. S., I. Š. (b.l.137-139).

2014-07-21 atsakovas teikė pakartotinai prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams (toliau padariniams) šalinti iki 2014-10-30 (b.l. 36), kuriame nurodė, kad sklypo formavimo projektas suderintas, tačiau nepatikrintas, kadangi darbuotojai atostogauja ir jis šio proceso pagreitinti negali. Šis atsakovo prašymas nebuvo tenkintas (b.l.37-38). 2014-10-29 Kauno apygardos administracinis teismas sprendimu netenkino (atmetė) atsakovo prašymą terminą padariniams šalinti pratęsti (b.l. 39-41).

VĮ Registrų centras duomenimis butas K. R., - nuosavybės teise registruotas atsakovo vardu, butas įkeistas (taikyta hipoteka, b.l. 59-60)

Pateiktoje į bylą jungtinės veiklos sutartyje 2012-11-29 (b.l. 155-160) nurodyta, kad ji sudaryta namo bendro naudojimo objektų ir namui priskirto žemės sklypo valdymui, naudojimui, priežiūrai ir tvarkymui nesiekiant pelno. Ši sutartis nebuvo ginčo dalyku ir dėl jos teismas plačiau nepasisako, kadangi byla nagrinėjama pagal pareikštus reikalavimus ir tik dėl jų pasisakoma (LR CPK 5 str., 135 str.).

Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje numatyta, kad savavališka statyba - tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 12, 14, 15, 16, 20, 22, 23, 24, 27, 28, 281, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 45, 55 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir įstatymo papildymo 54¹ straipsniu įstatymo 14 str. pakeistas Statybos įstatymo 28 straipsnis, numatant kad „savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau įstatymo) nustatyta tvarka“, Įstatymo 14 str. 7 d. įtvirtinta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) arba statinį (išardytas jo dalis), dėl kurio nugriovimo (išardymo) buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtiną, sutvarkyti statybvietę.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas įvykdė savavališkos statybos darbus, o būtent buto, esančio K. R., Medžiotojų g. 2-1, nes pastatė priestatą – verandą su betoniniais laiptais ir namo – Medžiotojų g. 2, nes pakeitė stogo konstrukciją iš sutapdinto ir dvišlaitį, neturėdamas tam parengto ir suderinto statinio rekonstrukcijos projekto ir išduoto statybą leidžiančio dokumento.

Statybos atliktos , pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, civilinės teisinės pasekmės numatytos Lie­tu­vos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnyje. Šiame straipsnyje nusta­ty­ta, jog jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klau­simą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad sava­vališkos statybos padariniai šalinami Teri­torijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įsta­tymo (toliau įstatymo) 14 straip­s­nyje nustatyta tvarka.

Šio įstatymo 6 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo per nusta­ty­tą privalomojo nurodymo įvykdymo termi­ną, straipsnio 2 dalyje įvardinto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumen­to, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigo­ji­mo vykdyti šį nurodymą. Teismas savo sprendimu gali įpa­reigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nuro­dy­mas, šio asmens lėšomis per nustatytą termi­ną nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės prie­žiū­ros įsta­tymo 14 straipsnio 7 dalies 2 punktas).

Tiek K. T., tiek Aukščiausiasis Teismas pripažįsta, jog sprendimas įpareigoti statytoją statomą statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti pašalinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, išlaikyti teisingą visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrą, užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugą, tinkamą, racionalų teritorijų naudojimą, ir vertinamas kaip konstituciškai pagrįstas (K. T. 2011 m. sausio 31 d. nutarimas, Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-270/2012).

Šioje byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovo atlikti statybos darbai yra savavališka statyba ir ieškovo reikalavimas dėl įpa­reigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkinamas, tai yra tenkinamai pirmas ir antras ieškovo reikalavimai tik nustatomas ilgesnis terminas nei prašo ieškovas gauti parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, kadangi byloje nėra duomenų, kad atlikti statybos savavališkos darbai (verandos ir laiptų pastatymas) namo stogo dalies konstrukcijos pakeitimas būtų tiesiogiai susijęs su kitų daugiabučio namo butų savininkų teisių ar teisėtų interesų pažeidimu, tretieji asmenys byloje neteikė duomenų, kad būtų pažeisti jų interesai, priešingai sutiko su rekonstrukcija, atsakovas nėra pasyvus jis aktyviais veiksmais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, nes kreipėsi dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, išsinuomojo dalį žemės sklypo, užsakė ekspertizę ir ne visų veiksmų atlikimas priklauso nuo atsakovo valios, todėl terminas nustatomas 10 mėnesių parengti projektinei dokumentacijai ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Trečiu reikalavimu ieškovas prašo atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius pirmų reikalavimų įpareigoti jį mokėti 100 litų baudą ieškovo naudai už kiekvieną uždelstą įpa­rei­go­jimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo ter­mino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje atskirai aptarti teismo sprendimai bylose dėl savavališkos sta­ty­bos ar statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, nustatant, kad tokiais atvejais gali būti priimtas sprendimas, nurodytas statybų santykius reglamentuojan­čiuo­se teisės aktuose. (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis, kurios pagrindu atsakovui už teismo sprendimo nevykdymą galima nustatyti baudą, numato, kad jeigu teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo. Toks reglamentavimas reiškia, kad tais atvejais, kai teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tik pats atsakovas, pastarajam gali būti skiria bauda už teismo sprendime nurodytų veiksmų neįvykdymą. Atsakovas šį ieškovo reikalavimą pripažino ir jis tenkinamas nurodytais motyvais

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 262 str. 2 d., 268 str., 270 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Įpareigoti atsakovą A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatytas tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tai yra buto, unikalus 5196-9000-8018:0001, daugiabučiame name, ir gyvenamojo namo unikalus Nr. 5196-9000-8018 rekonstravimo padarinius tai yra parengti buto unikalus Nr. 5198-9000-8018::0018, esančio K. R., Medžiotojų g. 2-1 priklausančio A. J. ir I. J. ir daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5196-9000-8018, K. R., Medžiotojų g. 2 , rekonstravimo projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Šio įpareigojimo atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius, tai yra negavus statybą leidžiančių dokumentų, įpareigoti atsakovą A. J., butą unikalus Nr. 5196-9000-8018:0001, K. R., Medžiotojų g. 2-1 ir daugiabutį namą, unikalus Nr. 5196-9000-8018, Kazlų R9da, Medžiotojų g. 2, per 6 (šešis) mėnesius perstatyti pagal duomenis fiksuotus nekilnojamojo turto registre ir sutvarkyti statybvietę.

Nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimų, tai yra negavus statybą leidžiančių dokumentų ir neperstačius buto ir gyvenamojo namo pagal nekilnojamojo turto registro duomenis, įpareigoti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokėti po 28,96 eurų (100 litų) baudą į ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banko kodas 73300, įmokos kodas 5445, už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41, 71 Eur. bylinėjimosi išlaidų bei 20,61 Eur. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Res­­pub­­­likos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenka­mą­ją sąskaitą, įmokos ko­das – 5660.

Sprendimo kopijas siųsti tretiesiems asmenims nedalyvavusiems teismo posėdyje.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos siųsti viešo registro tvarkytojui – VĮ Registrų centrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.